Skandiamannen

Typ så

Inte korrekt.

Mannen SE ser i blå jacka om han talar sanning kan vara mördaren eller LJ. SE kan omöjligt skilja på om mannen han ser på den plats där både GM och LJ befunnit sig är GM eller LJ. Det kan vara både LJ eller GM i blå jacka.

Sannolikt blir det såklart LJ han ser eftersom observationen stämmer 100% på LJ men inte på GM.

Det är konstigt att andra vittnen får minnas fel men inte SE. Dubbelmoral. Krystat att LL inte såg SE? Krystat att AH inte var allra först fram? Krystat att GM inte väntade flera minuter vid Dekorima?

Jaså, citera hur glasögon nämns i media. Annars är det fri fantasi.

En tankefälla till. Hur vet du att mördaren hade glasögon, hur vet du att SE hade glasögon? Krångligt för dig att anta något som du inte har en aning om. Man kan ju rent av säga så att om inget mordplatsvittne säger att GM hade glasögon så är det osannolikt arg han hade det.

Att SE skulle försvara sig med "Vittnena förväxlar mig med mördaren för att jag sprang in i gränden tre minuter efter mordet" är den mest krystade teori vi nånsin hört

Säger han nånsin själv att han blev förväxlad med mördaren för att han sprang efter polisen? Om det är hans taktik är det konstigt att han inte använder den.

Den närmast maniska GM-efterapningen talar starkt för att rätt GM pekats ut som skäligen misstänkt. Med en liten gardering för att SE var långt knäppare än man kan ana, men det får någon med djupare kunskaper i sådant bedöma.

Det är konstigt att andra vittnen får minnas fel men inte SE. Dubbelmoral. Krystat att LL inte såg SE? Krystat att AH inte var allra först fram? Krystat att GM inte väntade flera minuter vid Dekorima?

Citera hur glasögon nämns i media. Annars är det fri fantasi.

En tankefälla till. Hur vet du att mördaren hade glasögon, hur vet du att SE hade glasögon? Krångligt för dig att anta något som du inte har en aning om. Man kan ju rent av säga så att om inget mordplatsvittne säger att GM hade glasögon så är det osannolikt att han hade det.

För att det ska vara en efterapning så ska ju mördaren vara klädd i rock. Och där har du en bit kvar att bevisa.

Ok, vi tar om eftersom du inte verkar förstå frågan. Säger SE någonsin att han förväxlas med mördaren för att han springer efter polisen?

Som jag tolkar det så menar SE att ett vittne som inte var på mordplatsen vid mordet angett ett signalement som påminner om SE. Jag vet inte om ni inser vad det betyder. Det betyder att han inte är förväxlad med mördaren, det betyder att ett vittne som inte såg mordet trodde han var mördaren.

Inte på något sätt säger han att ett riktigt vittne till mordet gett ett signalement son påminner om honom.

Det har skrivits om glasögonen i till exempel SvD 2 eller 3 mars, du får gå till något arkiv. Säkert har de nämnts även på andra ställen mellan 2-9 mars.

860301: SE nämner keps och rock, dessa var då "allmänt" kända, men inte glasögon och väska.
860310: SE tillbaka från Idre säger nu att vittnet även nämnt glasögon. SvD, bland annat, har skrivit om dem 2 eller 3 mars. Säkert har även andra tidningar skrivit om dem, säkert omnämnda även i radio och TV.
860311: Nu nämner SE även väskan.

Det sammanvägda (och påhittade) vittnesmålet stämmer in på det GM-signalement som lämnats vid olika tillfällen och olika personer.

twitter.com/svd/status/1270614519635640320

Så trots att HH nämnt väska 2 mars så nämner inte SE väska 10 mars. Intressant. Ett stöd i materialet för att du har fel.

Det du verkar missa är att SE inte behöver lägga till detalj för detalj för att skydda sig på det sättet du menar han gör. För han har redan angett för polisen att det där vittnet misstagit honom för mördaren. Han hade redan förankrat hela storyn hos polisen. Att lägga till saker hade bara varit dumt, enorm risk.

Och om han nu hade en plan att erkänna att han var klädd i allt som kommer fram om GM, varför då inte ge polisen hela sitt signalement på en gång? Han har ju ingen aning om han fått höra allt polisen fått vet.

Och han har ju inget att vinna på att hålla inne med någon detalj i sin klädsel. Snarare allt att förlora.

Som jag skrev löämnade uppgifter vartefter de blev kända.
Hans plan var bara att säga om han skulle bli påkpommen, "men det var ju jag".

Googlade som hastigast angående glasögonen

https://twitter.com/svd/status/1270614519635640320

Så länge du inte har någon uppgift om hur SvD skrivit om glasögonen men inte var vittnen sett dessa glasögon så har du inget i mina ögon. För mig kan SE aldrig vara Grandmannen.