Skandiamannen

Jag är inte av uppfattningen att det pekas finger år förnekarna. Däremot så tycker jag förnekarna haft en minst sagt dålig attityd mot SEktarna, KP, TP och allt vilka de nu må vara. I stort sett så har folk idiotförklarat de som tror att SE kan vara skyldig. Foliehatt, sektliknande beteende, mindre förstående, dåligt insatta osv. Besserwisser-fasoner modell XXL helt enkelt.

Det mest makabra har jag sett i den blogg som Gunnar Wall har. Där har man varit självutnämnda experter och KP är inte värd vatten. De sk. experterna har lusläst förhören med SE och de andra vittnena och jämfört dessa med varandra. Sen har man dragit slutsatser utifrån det, utan att ta minsta lilla hänsyn till vad som finns i media. Man häpnar !!! Hur trovärdiga är sådana människor? Som tur är de värsta rötäggen borta där och det kan man ju förstå efter en sån groda. I bloggen är glop-orden totalt borta.

Vad jag har sett i denna tråd så säger alla som tror att SE kan vara skyldig att han även kan vara oskyldig. Personligen tycker jag att man varken kan säga bu eller bä, även om jag tycker att det lutar starkt åt ett visst håll. De argument Du och Ni förnekare vurmar för har ju sina poänger onekligen, det kan man ju inte komma ifrån.

Det jag bestämt hävdar är att KP har rätt när han säger att SE är skäligen misstänkt för detta och att den som är mest misstänkt för mordet för närvarande. Varför jag och en del andra tycker så, tycker jag vi nått ut med i denna tråd. Kritiken mot oss SEktare tycker jag har minskat rejält, vilket stödjer min uppfattning. Argumenten för att SE är oskyldig har försvagats, det kan vi se om vi tittar i trådens historik. Många brinnande argument som varit starka enligt förnekarna har släckts.

Om jag ska ge några exempel på vad jag tycker talar emot SE som GM, så är det framför allt vad som kommer fram via väktarförhören och det vittnet JA säger. Så länge vi inte får något vapen så är vi tyvärr försatta i ovisshet. Jag har kommit så långt jag kan komma känner jag, och känner mig helt nöjd med det.

Avslutningsvis tycker jag att det är mycket bra att folk fantiserar vilt här. Tänka utanför boxen kan föra diskussionen framåt. Ett påstående som kan verka dåligt för de flesta kan väcka en annan bra ide hos några andra.

Du väljer alltså ut en särskild grej i SE:s berättelse, den föreslagna åldern på mannen han skall ha sett i gränden, som du tycker bevisar att han måste ha sett Lars J. Men jag undrar om det där verkligen stämmer så perfekt som du menar. Lars J har ju färre dagar kvar till sin 30-årsdag än de som han har avverkat sedan sin 20-årsdag, så hade då inte t.ex. "i 30-årsåldern" varit en minst lika träffande beskrivning?

En lång rad indicier.
Det i princip uteslutet att han befann sig på platsen som ett vittne här hänvisar jag till min tidigare genomgång som visar hur otroligt dålig koll han hade på vad som hände på platsen efter mordet.
Hans signalement stämmer väl så bra in på GM som andra tänkbara GMs signalement stämmer.

Han stämmer bra på GMP och på pricken på Clarkes "The probable assasin"( sedan är det väl upp till var och en att värdera hur bra såna profiler stämmer).

Vapenfrågan är den enda egentliga svagheten i SE teorin det har jag skrivit förut.
Andra teorier har betydligt fler svagheter,

Teknisk bevisning är tyvärr nästintill omöjligt att få fram när det gått drygt 30 år innan men börjar utreda honom som tänkbar GM, så det är rätt självklart att men inte kunnat hitta sådan mot honom(givetvis hade det stärkt misstanken ytterligare om man 'ändå hade kunnat hitta nåt).

Däremot har ju en del andra personer utretts betydligt mer i närtid av mordet utan att man hittat teknisk bevisning mot dessa.

Alla mördare har inte starka motiv nästan tvärtom ju.
SE beskrev ju själv i Skydd&Säkerhet sannolikt ungefär hur det gick till och vilket motivet var.
Alla mördare har inte jättestarka motiv många gånger kan det vara bagateller som utlöser själva händelsen. tex att någon känt sig avsnäst eller avvisad av den ibland lite arrogante statsministern,

SE placerar sig själv i mördares ställe, återspeglar mördarens rörelser flera gånger i sina utsagor varför gör han det??Det var inget han behövde göra för att bli viktigare och framstå i bättre dager.
Värt att fundera på.

Mordet kom att helt ta över hans liv på ett onormalt sätt han pratade om mordet jämt och ville enligt senare års uppgifter iaf gärna beskriva hur skottet mot LP kändes eller hävda att han var först framme ,vilket ju mördaren var.

Hans formuleringar" om nån av oss då bar vapen" eller "jag var i högsta grad närvarande vid mordet på Olof Palme" osv. Är man närvarande om man INTE ens ser skottet eller GM njaa i viss mån men inte i högsta grad närvarande . Dessa formuleringar var knappast slarviga SE kunde ju formulera sig väl och allt talar för att de var genomtänkta.


Det finns en lång rad indicier som blidar en stark kedja.
Det är mycket svårt att förklara alla märkliga omständigheter kring honom på ett naturligt sätt ,förklaringarna tar slut efter 3-4 indicier/omständigheter därefter får man upprepa samma saker eller komma med hokus pokus och hitte på. Tänker man sig honom däremot som GM så får det mesta sin förklaring,
Man slippar använda såg och hammare för att få ihop pusslet SE skyldig.Det fattas bara de sista 2-3 bitarna.
För att få ihop pusslet SE var ett oskyldigt vittne krävs mycket jobb med såg och hammare.2-3 bitar passar möjligen utan såg och hammera.
Då är det rlmligt att man lutar starkt åt att SE inte var ett vittne i vart fall.
Det är inte nödvändigtvis samma sak som att han är GM men starkt misstänkt.
Varför i all sin dag sprang SE exakt samma väg som mördaren flydde på i Rapport?
Han hade ju redan miljonpublik och för att etablera sig som vittne så krävdes inget sprintlopp i tv!

Sannolikt för det var ett sätt att försöka återskapa känslan från mordkvällen precis som Clarke menar att GM gjorde.

Det finns ju flera såna exempel.
Logik helt enkelt helhetesbilden att pusslet går ihop med honom som GM medan det är hopplöst att få ihop det med honom som ett oskyldigt vittne.
Hur trovärdig anser du och andra förnekare att GS var?
Han vittnar ju i rätten där han förklarar att SE inte kan ha varit på platsen hans berättelse går inte ihop för fem öre.
SE visste inte ens om det var två unga kvinnor eller en ung man och en ung kvinna som utförde HLR på OP. Han uppgav olika uppgifter kring detta i sina förhör.
Att hans alkoholmissbruk kom att eskalera åren efter mordet behöver inte alls ha med mordet att göra men är ändå intressant att notera, men någon större indicie är det ändå inte.
Han hade ekonomiska problem fick äktenskapsproblem vänskap tog slut o.sv.
Han förtidspensionerades det fanns nog många skäl till att SE föll allt djupare ner i missbruk,
Att mordet kan ha bidragit till detta är dock fullt sannolikt förstås.

Jag vill inte använda vissa uppgifter jag fått för de är andrahandduppgifter som är svåra att få bekräftade även om de kommer från trovärdiga källor. De får mig dock inte att tro mindre på SE som GM så kan man säga.Det som ändå ger upphov till ett visst tvivel är ju att de konkreta avgörande bevisen saknas samt CAs icke provskjutna vapen, ett visst mått av osäkerhet finns ju därmed kvar även om jag som sagt ligger nånstans på 85-90% i sannolikhet för SE som GM.

Det är bla av dessa skäl(det finns flera men nu är jag så trött att sängen är nästa anhalt för jag kan inte formulera mig vettigt längre.

Du menar exhustrun på 80+?

Snyggt. Beskylla en pensionär för brott baserat på att "KP kan veta mer"

Han såg ryggen på GM och kunde därför inte ge en så bra beskrivning, en sak var han dock rätt säker på och det var att GM hade keps.

Ditt argument för att signalementet stämmer in på GM är en direkt lögn.

SE var 53 år, 180, lönnfet, icke kraftigt markerad näsa, gubbkeps, ej fladdrig rock som gick ned till knäna, bar glasögon, ej mörkhårig, lätt stressad och omständig.

Jämför med 25-45 år, smal, vältränad, studsande steg, 170-190 cm, gick som en elefant, midjelång jacka, dunjacka, jacka till halva låret, mössa, mörkt hår och agerade lugnt.

Sedan finns det inga indicier utan det är bara mycket lösa spekulationer som är byggda på TP famösa bok som är partsinlaga och helt färgad av en socialdemokratisk föreställningsvärld.

Du kokar soppa på en tunn liten spik och smaken är lögn, förbannad lögn och propaganda.

Det finns ingenting som bevisar att SE var GM.

Det var inte 86-avförandet som övertygade KP om SE:s skuld men tack vare att avförandet avslöjades som felaktigt så förlorade SE sin status som varande på mordplatsen och blev intressant som GM-kandidat. Äntligen.

Säker och säker. Något kepsliknande säger han i tredje förhöret.

Passar ju också in på de vittnen som sagt mössa med skärm.

Hmm... Nu får du hålla dina hästar. Du borde även läsa inläggen bättre, innan du kommenterar dem.

Jag beskyller inte någon pensionär för brott, jag hänvisar till förhören, samt den bok hon frivilligt medverkade i (där hon intervjuas). Läs gärna förhören med henne, läs även TP's bok. Förhören finns i fler MOP-arkiv (alternativt att begära ut från PU), TP's bok finns både att köpa i bokhandlar och att låna på bibliotek. Lägg det pusslet först, innan du postar goja.

Jag menar att han rörde sig som mördaren , visade sig i media/tv osv så han kunde svara polisen på varför vittnena beskriver honom. Dessutom genom att visa sig i tidning och tv så bränner han sitt signalement.

TPs bok saknar källkritik och objektivet och är en partsinlaga från en socialdemokratiskt övertygad demagog.