Varning av Madtop för regel 1.06, fast bröt jag verkligen mot den regeln?

Håller med om att det var en löjlig varning och att du inte är i närheten av att outa användaren i fråga. Ska man tillämpa regeln så pass strikt skulle man inte få antyda att någon annan användare är sosse heller.

Nej, för då skulle alla hävda att det de skrev bara var just det.

Fast då har du nog kanske missförstått regeln, för det är givetvis fullt tillåtet att kommentera andras åsikter.

Det man däremot inte bör göra är att antyda eller kommentera andra användares tänkbara identiteter.

Det innebär att också detaljer kopplade till identitet, som exempelvis arbetsplats, också kan räknas dit.

Det är nog fullt tillåtet också att belysa det du kanske för egen del upplever som ett allmänt dilemma
om du nu har fått för dig att det skulle förhålla sig på det sättet du beskriver.

Du bör däremot givetvis inte med antydningar, kommentarer, pikar eller spekulationer
försöka peka ut specifika användare på Flashback eller koppla samman olika konton på forumet.

För då kan det falla under regel 1.06, Användarnas Anonymitet, om jag förstått saken rätt.

Det förefaller finnas en allmän diskussionstråd om det här med regel 1.06, Användarnas Anonymitet.

(FB) Regel 1.06 - vad får respektive får inte postas? Är det okej om man bara skojar/mod

Jag är inte helt säker på exakt var gränserna går men rent generellt så bör man nog alltid undvika
att komma med sådana antydningar eller kommentarer oavsett om det är allvar eller skämt.

Det bör ju egentligen vara ganska lätt att följa just den regeln eftersom den typen av kommentarer
inte på något sätt ens är nödvändiga för någon diskussion.

Att antyda/avslöja att någon jobbar på en specifik arbetsplats är självklart att äventyra hans anonymitet. Hur kan du ställa en så dum fråga?

För det vet man när det är så. Det finns fall med autister (milda till normal nivå kan tolka rätt) som kan vara osäkra och frågan är väl om dessa verkligen ska moderera andra människor.


Nej det går inte eftersom en moderator ser det genast. En moderator som modererar efter reglerna och inte blandar in sina åsikter och känslor.


Som sagt det ser man direkt. Går inte för en fullt frisk person att misstolka.


Jag har aldrig sagt något annat. Ts har inte heller brytit mot den regeln eftersom ts på ett sätt som inte går att missta har använt retorisk sarkasm för att göra en poäng. Alla vuxna med normal begåvning förstår det utan att behöva tänka efter. Att folk förstår det beror på att de flesta människor från att de är äldre barn / unga tonåringar använder den retoriken applicerat på allt. Allt ifrån enkla skojiga kommentarer till dryga förnedrande påståenden.


Men hur kan du säga att det inte är seriös argumentering? Om Ts är seriös och argumenterar på det sättet så måste det väl vara seriös argumentering?
Eller är det upp till dig att bestämma vad som ska räknas som seriös argumentering? Får jag vara med och bestämma eller är det bara du och de som uppfyller dina krav som får bestämma.

Om jag anser att 90% av alla dina inlägg är oseriösa bara för att jag känner det, så antar jag att det är okej att jag upplyser moderatorn om det så hen kan stänga av dig. Du skriver ju bara trams och off topic. Ja men då är det så.

När det gäller att hålla regel 1.06 så anser jag att de ska vara stenhårda i verkliga fall och stänga av direkt.

Nej det kan man inte hävda eftersom det går att se lika enkelt som det går för en grupp människor att enas om en vägg är röd eller blå.

Så den som använder argumenterande retorik kan hävda retorik och alla normalbegåvade ser gensast att det är just det.

Den som bryter mot regeln och hävdar retorik faller på att alla normalbegåvade genast ser att det inte är det.

Men eftersom moderatorerna har "röstat" om detta så bör nog de som administrerar Fb nog ta det som en hint att se över hur forumet har förlorat sin seriositet enligt vad de förmedlar utåt att det ska vara för forum.

Sen avgör givetvis den som äger forumet hur saker ska fungera. Hen kan genomföra ett lotteri på kontoret om vem som ska stängas av bara för att de känner för det om de så vill. Jag accepterar det utgångsläget men säger ändå min mening här eftersom jag uppskattade forumet när det fungerade enligt de regler som går att läsa samt att det fanns en stor förståelse över att människor fungerar olika.

Ingen är den andra lik och folk tänker på olika sätt och därför så kan två personer komma till samma slutsats genom analyser som de tycker den andra har fel i. Har båda rätt, har båda fel, har bara den ena rätt? På samma sätt så talar folk med olika retorik och den här trådens topic lyfter exakt detta och det rör sig om retorik som måste anses såpass allmänt förekommande att man MÅSTE klara av att se att det rör sig om retorik och inte ett regelbrott mot regel 1.06.

Ja du anser alltså att alla som inte gör samma bedömningar som du gör är att betrakta som autister
och de bör därför inte vara moderatorer eftersom de inte tycker som du tycker?



Det är ju just efter regel 1.06, Användarnas Anonymitet, som det har modererats i det här aktuella fallet.

Du hävdar här i ena stunden att moderatorer är autister som inte förstår känslor och retorik.

Fast direkt i nästa stund hävdar du raka motsatsen, att moderatorer agerar för mycket efter känslor
och inte efter regelverket.



De användare och moderatorer som inte tycker exakt som du tycker är alltså att betrakta som icke friska människor?



Ja och ute i vardagen går det alldeles utmärkt att använda den retoriken, inga som helst problem.

Fast här inne befinner vi oss på Flashback och här inne ska ju alla vara helt anonyma ifall de önskar vara det.

Då gäller inte exakt samma regler här inne som gäller ute i vardagen där man inte behöver vara anonym, förstår du skillnaden?



Ja om ett diskussionsinlägg består enbart i att kommentera annan användares identitet, allvar eller skämt,
då kan det absolut betraktas som trams.

Det är bra om man kan formulera åtminstone en enda mening om diskussionsämnet ifråga, annars blir det ju trams.

Och man bör undvika antyda eller skriva saker som kan tänkas bryta emot regel 1.06, Användarnas Anonymitet.

Poe's lag.
https://en.wikipedia.org/wiki/Poe%27s_law

Det var ett bra exempel, instämmer där.

På vilket sätt äventyrar man anonymiteten?
Menar du att MUST har endast en anställd, i en källare? Förtydliga gärna.

Om man skriver att någon är en sosse, eller någon skriver att någon arbetar för "SD's trollfabrik" bryter man då mot samma regel?