Citat:
Ursprungligen postat av
SkaerlockHolm
Tänk Beirut förra året. 2,700 ton konstgödsel skapade en enorm tryckvåg med efterföljande eldklot.
Bomben i Annedal var sannolikt hemmabyggd av liknande komponenter men i mindre skala.
/.../
Att det smällt någon annanstans än längst ner i trapphuset är osannolikt med hänsyn till vittnenas beskrivning av förloppet.
Smällen i Beirut berodde väl sannolikt på att ammoniumnitratet börjat brinna, och när det brunnit ett tag så deflagrerade det så hastigt att det blev en bomb av det. Ammoniumnitrat i stora volymer kan bete sig så. Vet ej i och för sig om andra lagervaror fanns på samma lager som kan ha accelererat processen.
Det skrevs om svetsningsarbeten där inne i lagerlokalen. Har ammoniumnitrat börjat att brinna så är det mycket svårsläckt,
det brinner ibland tills det exploderar. Det brinner så häftigt att inte alltid vatten som hjälper. Man kan tex mildra reaktionen med att hälla vanlig sand på det. Ammoniumperklorat är nästan likadant fast värre, och för några år sedan small en sådan anläggning i luften i USA, den sk PEPCON disaster. Tack och lov låg den anläggningen långt från bebyggelse.
Citat:
Ursprungligen postat av
goseigen
Andra tråddeltagare har spekulerat kring sådant. Det är bara det att om han hade haft pengar hade han förstås kunnat fixa ett boende, och säkerligen fått ta över kontraktet. Som ett privat bolag måste ju Roséns vara fria att ge ett kontrakt till vem de vill.
Så varför spränga i ett sådant fall? Det hade varit mycket bättre - om han nu är så fäst vid mamma - att prata med Roséns om att han har pengar och att han bara behöver någon vecka för att trolla fram dem. Visst, han får säga till soc att saker numera har ordnat upp sig och att han inte behöver mer hjälp, men det måste det ha varit värt, tänker jag mig, om man nu ska bry sig om hans ord om modern.
Det framgår ju tidigare att mannen ifråga tycks ha använt mammans identitet att ta lån i hennes namn. Och sedan disponerat de lånade pengarna själv.
Därav frågeställningen om att mamman skulle ha en förvaltare. Vi vet ju i och för sig inget om att det skulle vara fler personer som disponerat mammans pengar, tex om det nu funnits en "god man", som använde pengarna till andra ändamål.
Dvs trolöshet mot huvudman, eller med ett annat ord, förskingring.
Nej, hyresvärden visste nog om detta bedrägeri gentemot mamman. Om soc och hyresvärden har diskuterat detta sinsemellan det vet vi inte.Vi vet inte heller något om mannens egna skulder..
Det är ju inte ens hyresvärdens sak att ordna ett kontrakt åt mannen, eftersom han inte ens var folkbokförd där. Det är socialens uppgift. Det är ju synd att det urartat rakt så åt helvete. Och att mannen kanske inte förstått hur han skulle ha sökt hjälp på rätt sätt.
Det räcker inte med att visa att man har pengar, behöver dessutom att visa att man har en inkomst, och då är väl soc-pengarna inte riktigt att betrakta som en "vanlig inkomst".
Ibland så därför ställs ju kontraktet ut på soc iställlet för på klienten.
Det betyder vanligen att klienten inte heller har någon sk "besittningsrätt".
"Besittningsrätten" gäller i så fall gentemot socialen och inte hyresvärden.
Somliga skriver är att han borde ha skrivit sig i mammans lägenhet ?
Men hur hade det blivit då ? Inte heller särskilt bra för soc hade därmed inte kunnat betala ut hyrespengar till honom.
Eftersom mammans pension antagligen betalar hyran ändå.
Mannen ifråga blev nog förvirrad över allting det här och visste väl inte vad han skulle göra ?
Det finns säkert många fler sådana här fall, med äldre människor som har åkt in på demensboende, och har söner eller döttrar i medelåldern som blivit av med allt i fråga om sjukpenning/f-pension eller liknande. Och som då flyttat hem till mammans lägenhet.
Och inte har något eget.
Finns väl till och med exempel på sådana som bor i husvagn också på camping, typ...
Sverige anno år 2021 -- Det går bra nu Löfvén, Stenevi och MP tydligen