Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Om det skulle visa sig att Estonia sjönk till följd av någonting annat än ett tappat bogvisir, vad är den största potentiella skandalen? Rysk ubåt?

Jag inser att man inte kan förvänta sig att alla läser allt i en sådan här omfattande tråd, men innan du skriver att jag ”undviker” prof. Westermann så kunde du kanske kolla upp det eller bara ställa en fråga?

Jag kommenterade nämligen Westermanns ppt med hennes analysresultat i hyfsad detalj för flera dagar sedan ( (FB) Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)). En observation från min sida var att Westermann aldrig använder ordet ”explosion” medan LÅ använder det hela tiden. Frågan är hur nöjd hon är över det.

I övrigt verkar du ha en stark önskan att vi alla skall genomföra ett ’steg 1’ och granska LÅs bilder. Vad mer precist vill du då att vi skall göra? Det finns såvitt jag vet en bild med en vy som LÅ visar i Fokus Estonia del 11. Han har såvitt känt inte släppt några filmklipp, 3D-bilder eller ens jämförelsematerial från kända explosioner. Än mindre har han bemött den analys som GGE gjorde för 20 år sedan med bättre (färskare) bild av bogvisiret. De såg inget konstigt med den ”valsade plåten”, m.m. Det är det konstigt nog ingen av LÅs förespråkare som höjer ett ögonbryn över. Vad mer precist borde vi LÅ-skeptiker titta på?

Så även om många här gillat att spekulera så har vi inte så mycket att gå på. Däremot kommer det nästan dagligen nya filmer eller bilder från vraket, så det är inte så konstigt om LÅ och hans explosionsteori hamnat i bakvatten.

Hon har inte explicit sagt bomb för då ger hon sig in på ett annat område.
Hon håller sig enbart till att beskriva hur deformation har uppstått och då är det hög temperatur som har krävts.
Att något annat än en detonation skulle kunna åstadkomma denna deformation genom hög värme är närmast uteslutet. Så det är inget hon behöver säga.

De sonarbilder som togs på vraket då det hittades den 30 september. Dessa bilder visar ett föremål som till form och storlek tycks identiskt med Estonias bogvisir liggandes alldeles intill vrakets för. Officiellt påstods att man inte hittade bogvisiret förrän efter två veckors letande, trots användning av toppmodern utrustning, och att det då låg 1,6 kilometer från fartygsvraket där det sedan lyftes ur havet.

Vilka var inne på Estonias bildäck bara dagarna efter hennes förlisning? Någon har då med stor kraft dragit upp den tio ton tunga ombordkörningsrampen.

Hade syftet varit att få in dykare för en självklar haveriundersökning där man kontrollerar hur lasten varit surrad och om vattentäta luckor och dörrar varit stängda eller ej hade man inte behövt dra upp rampen mer än någon meter. Haverirapporten uppger för övrigt att man underlät att över huvud taget genomföra någon undersökning inne på bildäcket.

Vad de som öppnat rampen gjort vet vi inte. Däremot vet vi att de som öppnade rampen bemödade sig med att stänga den efter sig. Detta vet vi eftersom ombordkörningsrampens räcken ligger avskurna på havsbottnen slängda en bit bort från fartyget vilket dokumenterats på film. När ombordkörningsrampen fälls ut faller också räcken på rampens sidor ut. Om rampen är skadad, vilket den var, så fastnar räckena i infattningen när den stängs. De som stängde rampen valde att skära av räckena. Varför öppnar man en tio ton tung ilramp in till fartygets bildäck? Varför stänger man den efter sig? Varför förtiger haverikommissionen att någon varit inne på bildäcket?

Den största, fortfarande realistiska, skandalen är väl ungeför följande:

1) Svensk militär smugglade krigsmaterial regelbundet på Estonia. Ryssarna visste om det.

2) En svensk ubåt eskorterar Estonia under operationen. Ryssarna skjuter torped mot ubåten för att visa att de inte accepterar smugglingen och den svenska ubåten gör undanmanöver och krockar med Estonia.

3) Svenskarna tror att smällen inte var så allvarlig och smiter från platsen.

4) När sedan Estonia sjunker vet inte militären vad de skall göra. Ubåten ser man till att den skrotas och aldrig syns på bild igen.

5) Regeringen hade ingen aning om något. Det var Socialdemokraterna som gett godkännande och inte Regeringen. Det finns en tradition hos svensk militär att informera (S) och inte regeringen.

6) När Ingvar Carlsson informerar Carl Bildt för att inte regeringen skall råka avslöja sanningen så kan man inte gärna gå ut offentliget med att (S) och Militären konspirerat och gjort medborgare till ofrivilliga kombatanter. Det vore en för stor skandal så man lägger locket på och vänter till (S)-regeringen tillträder och kan börja städa bort bevis.

Antar att man kan kalla det en (S)-märkt statskupp i praktiken. Sådant gjorde (S) även på 70-talet.

Nej, han säger uttryckligen att han springer till infodisken för att dom skall låsa upp bildäcket.

Detta förefaller helt bisarrt, behövde han göra detta vid varje runda (varannan timme?)? En tanke jag har haft är att han i vanliga fall gick en anna väg via maskin och däck 1 och på så sätt kom in på bildäck, men jag får inte ihop det för alla dörrar till bildäck är såvitt jag vet i center casing som man når lika bra under- som ovanifrån.

Ett litet, men irriterande, Estonia-mysterium.

Ida Westermann, docent (Associate Professor) i fysikalisk metallurgi vid Trondheims universitet
slår fast följande från undersökta delar från bogvisiret (som legat magasinerade i Karlskrona):

- We see very large deformation

- No sign of physical contact

- Looked at three different regions: 1 unaffected, 2 near fracture regions

- High energy impact

- Locally very high temperature

- Two heat sources- one on each side of the plate

- The observed microstructure cannot be explained by mechanical deformation and friction

Jag inser att man inte kan förvänta sig att alla läser allt i en sådan här omfattande tråd, men innan du skriver att jag ”undviker” prof. Westermann så kunde du kanske kolla upp det eller bara ställa en fråga?

Jag kommenterade nämligen Westermanns ppt med hennes analysresultat i hyfsad detalj för flera dagar sedan ( (FB) Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)). En observation från min sida var att Westermann aldrig använder ordet ”explosion” medan LÅ använder det hela tiden. Frågan är hur nöjd hon är över det.

I övrigt verkar du ha en stark önskan att vi alla skall genomföra ett ’steg 1’ och granska LÅs bilder. Vad mer precist vill du då att vi skall göra? Det finns såvitt jag vet en bild med en vy som LÅ visar i Fokus Estonia del 11. Han har såvitt känt inte släppt några filmklipp, 3D-bilder eller ens jämförelsematerial från kända explosioner. Än mindre har han bemött den analys som GGE gjorde för 20 år sedan med bättre (färskare) bild av bogvisiret. De såg inget konstigt med den ”valsade plåten”, m.m. Det är det konstigt nog ingen av LÅs förespråkare som höjer ett ögonbryn över. Vad mer precist borde vi LÅ-skeptiker titta på?

Så även om många här gillat att spekulera så har vi inte så mycket att gå på. Däremot kommer det nästan dagligen nya filmer eller bilder från vraket, så det är inte så konstigt om LÅ och hans explosionsteori hamnat i bakvatten.

Vad betyder dessa rader ur IW:s ppt?

Requires time and temperature

samt

- Two heat sources- one on each side of the plate

?



Varför syns det inte tillstymmelse till utfläkning/utåtbuktning på visirbottens utsida (blått område upptill) om det skett en explosion som demolerat visirbotten precis bakom?
https://digitaltmuseum.se/0110148845.../media?slide=0
https://digitaltmuseum.se/0110148845.../media?slide=0
https://digitaltmuseum.se/0110148845.../media?slide=0


Intakt, men färgmässigt nött visirbotten:
https://cdn.prod.www.spiegel.de/imag...px40_fpy36.jpg

Intryckt visirbotten:
http://privat.bahnhof.se/wb576311/fa...res/vida8.jpeg

Jag läser det du skriver. Och jag noterar vad du väljer att inte skriva om. Du har upprepat flera gånger att bogvisirets skador har uppstått via mekanisk åverkan- slag. Åtskilliga tunga slag.

Du har inte kommenterat Westermanns slutsats:

- The observed microstructure cannot be explained by mechanical deformation and friction

Jag är inte expert i ämnet. Någon kan kanske reda ut det.