Främmande undervattensverksamhet i Stockholms Skärgård.

Snarare sticker tornet upp, motorerna ligger under vattenytan.
Men varför hålla sig till fakta?
Att använda 10-15 min till att vända väl inne i fjärden är inte ett problem.
Väl inne i fjärden kunde man efter vändning lugnt invänta morgonen i visshet om att ingen skulle misstänka att ubåten låg där.

Hade den inte kört upp på land där den gjorde hade det snart blivit sex meters djup, som sedan snabbt blivit endast fyra meter(!) djupt. En Whiskey-ubåt är tretton meter hög. Det vill säga, den hade oundvikligt kört fast längre in om den fortsatt.

Vad har du för belägg för att "motorerna" skulle vara under vattenytan?


Lite lustigt konstaterande från dig som ljugit flera gånger på kort tid och inte vågar stå för det.


Det är ett problem om man befinner sig, instängd i en trång fjärd, i ytläge, på främmande makts territorium och strider mot alla kända uppträdandemönster för ubåtar på sådana uppdrag.

Missade du ordet torn i min text, tack vare detaljerade sjökort hade den sovjetiska besättningen koll på djupet, därav att man gick upp i ytläge för att ta sig in i fjärden, annars hade man fastnat än tidigare.
Djupgående är 4,5 m, eller menar du att man har motorerna ovanpå skrovet, givetvis befinner sig motorerna under vatten med ett skrov i huvudsak eller helt täckt med vatten beroende på var man valde att lägga sig.

Du menar som att gå in mellan ubåtsnät i fjorden Scapa flow, uppträda djupt inne i norska fjordar eller konstant ta sig in i hårt bevakade och förhållandevis grunda vikar.
Att agera likt U137 är snarare ett tämligen vanligt sätt att uppträda på.

Nej, och det är ju som sagt fel. Skulle den lagt sig på botten där det är t.ex. 6 meter djupt skulle ett 76 meter långt ubåtsskrov också synas.

Och även om det hade varit så pass djupt att skrovet inte varit synligt skulle det fortfarande varit en vansinnigt dålig lösning att ligga med hela tornet exponerat.



Så "tack vare" dessa detaljerade sjökort väljer man att köra med full fart in i en alldeles för grund fjärd och sedan rakt upp på land?


Jag menar du lät oerhört okunnig när du skrev "Snarare sticker tornet upp, motorerna ligger under vattenytan". Och faktum kvarstår att det är så pass grunt i Gåsefjärden att skrovet skulle ligga ovanför vattenytan.


Så du refererar först till en enskild händelse under Andra Världskriget, var kommer de andra ifrån?


Nej, självklart inte. Kan du lämna någon form av hänvisning till när något så sagolikt klumpigt spionuppdrag utförts i fredstid?

Man gick på grund pga ett ihoprasat ensmärke, hade det synts så hade man inte gått på grund.
Överdelen av skrovet ligger i eller strax over vattenlinjen, tornet sticker upp, motorerna står i nederdelen av skrovet under vattenlinjen, skrovets däck sticker upp.( beroende på sjögång och var man lägger sig).
Att Norge jagat sovjetiska ubåtar i sina fjordar är klarlagt, varför skulle sovjetiska ubåtar gå in i en trång fjord?
Varför gick australiska oberonubåtar in i nordvietnamesiska och kinesiska örlogsbaser under kalla kriget?

Australisk ubåt fastnar i nät och sänker en vietnamesisk fiskebåt.

https://historycollection.com/depths-8-daring-submarine-missions/5/

Det är ju en teori att det var så. Det besvarar dock fortfarande inte varför man håller så hög fart inne i en trång, grund fjord att man kör fast så hårt att det är omöjligt att komma loss.


Fast du påstod ju att den skulle kunna ligga på botten längre in och "bara" exponera tornet. Vilket som sagt fortfarande är ett vansinnigt agerande om man vill hålla sig dold.


Gick de också in med dieselmotorer, ytläge och tända lanternor in i fjordar där de inte kan dölja sig själva? Spännande. Du kan väl posta lite mer information kring det? Annars vet jag inte vad det har för relevans.


Gick de också in i ytläge? Intressant. Kan du posta lite närmare information om det?

Det känns lite fruktlöst att övertyga någon som bestämt sig från början, men...

• Det är svårare att hitta en ubåt i skärgårdsmiljö, med grund, djuphålor, förträngningar och överhuvudtaget med en vildare bottentopografi än ute i ”ett helt hav”.

• Dessutom måste den som letar ubåt i skärgården ta hänsyn till ljud som finns där naturligt, sjömärken, bryggor, handelssjöfart, fritidsbåtar...

• Med en batymetrisk karta är det lätt att konstatera att gömställena blir fler inne i den svenska skärgården, än ute på ditt hela hav.
Ska man dessutom lägga sig på botten och hissa snorkeln för att ladda sina batterier, är Yttre Gåsefjärden ett alldeles utmärkt val av plats (titta på 10-meterskurvan).
Och studera sedan sjökortet. Utanför Utklippan är botten nära nog flat, flackt sluttande med större djup längre ut tilll havs. Innanför är bottentopografin ett gytter; lätt att gömma sig i.

• Om jag som ubåtskapten skulle operera i den öppna miljön, ute på ”ett helt hav” om jag behövde ladda mina batterier... då vore jag direkt korkad.

• Lägg därtill den relativt stora, svenska närvaron av enheter (helikoptrar, torpedbärgare etc.) som funnits på plats för proven av den nya ubåtsjakttorpeden. Som ubåtsskeppare hade du knappast kunnat förutsäga hur länge dessa skulle finnas i närheten. Och... inte minst; fanns det dessutom svenska ubåtar i närheten?

• Bättre då att hålla sig inomskärs och åtnjuta, vad amerikanerna kallar ”the relative security submarines currently enjoy in littoral waters...”

Ja du, det kan ju gå åt båda håll det där, eller hur?


Det stämmer. Om man är under vattnet.


Det stämmer.


Det stämmer delvis, även om man självklart gömmer sig oerhört mycket bättre under vattenytan på öppet hav än i ytläge i en fjärd man inte kan ens dyka i.


Ubåten behöver inte ligga på botten för att ladda sina batterier.


Ja, fast bottentopografin är ju enbart intressant för en ubåt som befinner så att säga under vattenytan.


Det är ju förstås din personliga rätt att tycka att du vore korkad om du gjorde det. Själv skulle jag tycka jag vore fantastiskt mycket dummare om jag körde min ubåt i ytläge, bullrande dieselmotorer och tända lanternor - i full fart i dålig sikt rakt in en trång fjord där jag har noll möjligheter att fly.


Nu var ju dessa torpedprov inte direkt nära Gåsefjärden, men det låter ju möjligen som en bra förklaring när man så gärna vill hitta en. Återigen, även om det vore så skulle det inte förklara det fullständigt vansinniga taktiska uppträdandet.

Varsågod. Fakta i målet:

https://www.regeringen.se/49bb4a/contentassets/8eb8b2c27c2e47c09c58dc496715be1d/del-1-t.o.m.-kap.-3-perspektiv-pa-ubatsfragan

• Länken ger dig den offentliga utredningen 'Perspektiv på ubåtsfrågan'.
På sidan 69 i utredningen, sidan 49 (av 112) om du laddar ner pdf-en, så hittar du en kartbild.

• Notera texten vid det lätt ovala partiet med streck, strax ovan Utklippan: Torpedprov

• Jämför med de kommersiella sjökorten; den röda boxen rakt söder V Försänkningen (mellan Aspö och Tjurkö)
är vad vi populärt kallar ”område R63E, Sturkö Syd, Karlskrona”.

• Boxen korresponderar tämligen exakt med kartan på sidan 69 i SOU 2001:85.

• Om du skulle ha velat stryka omkring med en ubåt utomskärs där, under de timmar som skulle krävas för att ladda batterierna,
då är du inte modig. Bara dumdristig. Eller rättare; dum.

- - - - -

Så är vi där igen, nyss var det omöjligt att gå in i Gåsefjärden, uppenbarligen inte.
Ja eftersom man nogsamt följt leden för att t sig in och följt andra ensmärken för att så göra. Eller tror du att man kursändrade och gick upp i ytläge på chans?
Att man kunde ligga i beckmörkret och köra dieselmotorer gick tydligen alldeles utmärkt eftersom det var det man gjorde tills civila upptäckte ubåten när dagen grytt och varskodde militären.
I princip hade man kunnat ligga där tills morgonen och sedan gå ut längs farleden igen helt oupptäckta.

Nyss var det ingen som gått in i trånga farleder och säckliknande fjordar, så kommer halmgubbarna igen.

U137 låg på grund, så hur man agerade då är väl näppeligen något hur en ubåt som inte står på grund agerar.

Har du fler lögner och halmgubbar på lager?

Nej, det är uppenbart fel. Om du tittar på kartan ser du att "torpedprovsområdet" ligger sydväst om Hasslö och inte överhuvudtaget tangerar "område R63E".

Det går också att notera att den bild du hänvisar till i SOU 2001:85 visar ett oerhört vidsträckt område som omfattar hela Blekingekusten och delar av Skånekusten, så det går ju lätt att missuppfatta avstånden.

En jättegrov uppskattning (som jag gärna får rättad) är att det är ungefär 25 000 meter mellan mitten av torpedtestområdet och förlisningsplatsen. Det vill säga inte riktigt som avståndet mellan Stockholm och Södertälje, men något sådant. Det är ju lätt att man försöka luras med vaga antydningar om torpedtester "i närheten" för att skapa ett motiv.



Konkretisera. Varför? Och gärna jämte alternativet, som du glömde svara på, att dundra i full fart, i ytläge, med dieseldrift rakt in i en fjärd där man per definition kommer att fastna.

Varför ljuger du hela tiden? Det är både ohederligt och får dig att se dum ut när du inte är särskilt bra på det. När har jag skrivit att det är "omöjligt" att åka in i Gåsefjärden? Det vore ju ganska märkligt eftersom ubåten bevisligen gjorde det, och med högst förväntat resultat.


Den gick ju till ytläge flera mil ut. Att man "nogsamt" följt en led inne i Gåsefjärden är ren spekulation. Och om ubåten skulle gjort det, varför hålla sådan hög hastighet att minsta misstag slutar i katastrof?



Ja, det gjorde det ju. Men enbart av ren tur. Det var ju flera civila som hörde oväsen under natten, men att det inte rapporterades/kontrollerades förrän på morgonen var ju ren slump.

Tror du på riktigt att militära operationer bygger på en serie i högsta grad vansinniga risktaganden som detta?


Åter igen dessa dumma lögner. När har jag skrivit det?


Det går inte att förstå vad du skriver här. Kan du förtydliga?


Det är ju jättegulligt när du ljuger närmast maniskt och sedan försöker projicera det på andra. Men svara gärna på alla de frågor jag ställt om dina olika påståenden.