Främmande undervattensverksamhet i Stockholms Skärgård.

Ställt utom allt rimligt tvivel att man bara råkat hamna där man hamnade.

Bortförklaringar som felnavigering alternativt nån fylla är faktiskt också exempel på ganska allvarligt grejer. Att segla omkring med en kärnvapenubåt och inte ha någon som helst koll på var man befinner sig är liksom inte förmildrande direkt.

Men att felnavigera in exakt där i tron att man befann sig utanför Bornholm eller nåt, ja det är liksom en på 950 miljoner att det bara råkar bli så. Jag köper inte det riktigt. De är inte en rimlig förklaring. Det är helt enkelt helt osannolikt.

Dessutom, om man nu hamnat fel helt av misstag? Varför begå ytterligare kränkning då genom att skicka med dykare i vattnet i svenskt militärt skyddsområde? Och sedan vifta med en Kalasjnikov mot svenska officerare inne på svenskt territorium?

Och varför skulle man helt av en slump råkat segla runt där i området just exakt vid tidpunkten när de svenska torpedproven pågick? Och sen rå gå på grund i innerskärgården heelt av misstag... TROLIGT?

Intrånget var en medveten offensiv handling och inget annat.

Det är heller inte okej kan tilläggas att dundra in med en bestyckad ubåt rakt in i närheten av ett annat lands mest känsliga marinbasområde "av misstag".

Alltså det är fortfarande liksom inte ett dugg okej. Det är fortfarande en kränkning av ett annat lands suveränitet och så vidare..

Tillägg:

Vänligen sug i dig av följande citat:


Så mycket var ditt ”...eller ens vända” värt.

Och vi tar det igen: S-363 var inte inne i Gåsefjärden för att dyka och fara omkring. Hon kan ha haft saker i sin företagsorder som krävde att hon gick in där; dessutom behövde hon ladda sina batterier, vilket i fiendeland (alltså Sverige) görs säkrare i skydd av skärgården, än ute på öppet vatten.

Det kan knappast ubåten veta i förväg. Och det finns ingenting som kan kombinera orden "smyga" och "ubåt i ytläge i dieseldrift".



Ja, den kunde inte vända, men möjligen "saxa" sig ut på tio minuter. I ytläge. Känner du till på vilken sida om vattenytan som ubåtar är avsedda att befinna sig?


En ubåt kan ladda sina batterier under vattnet med hjälp av sin snorkel. Det är självklart inte så att det är "säkrare" att göra detta i ytläge inne i en fjärd där ubåten varken kan dyka eller på ett rimligt sätt ta sig ut snabbt.

Enligt Karl Andersson hade den första officer han pratade med vid bordningen av ubåten ett detaljerat sjökort över Blekinge skärgård.
Det har hittats svenska militära sjökort i fd sovjetiska ubåtar som huggits upp.
Just därför som man tog sig så långt som man gjorde, utan den detaljerade kunskapen hade ubåten gått på grund tidigare.
Om det är kolmörkt och det hörs dieselljud, vem skall reagera på det menar du? När ubåten stod på grund och gasade för fullt trodde civila att det var marinen som övade i området.
Hade man lyckats och lagt sig inne i Gåsefjärden hade man i lugn och ro kunnat ladda batterierna och sedan glida ut på morgonkvisten.
Givetvis är det säkrare då man inte syns på radar och risken att svenska fartyg och båtar finns i området är minimal till obefintlig.
Ubåten kan vända genom att saxa propellerarna, Whiskeyklassen är en så kallad dykbåt, den är snabbare på ytan än under, den saknar droppformat skrov som kom senare med Albacore ( vilka är snabbare i uläge än i ytläge).

Det är återigen något som en ubåt inte kan veta i förväg. Det är en fullständigt vansinnigt riskabel manöver för en ubåt som befinner sig på främmande makts territorium.


Nej, man hade inte kunnat "i lugn och ro" ladda några batterier, då man befinner sig i extrem fara från en ubåts perspektiv. Och en ubåt "glider" inte ut, i ytläge, när den har oerhört stora möjligheter att bli upptäckt.


Din tror är alltså att det är "säkrare" att stå i ytläge, på en plats där man har mycket små möjligheter att fly, jämfört med att exponera en meter metallbit ovanför vattenytan långt ute till havs? Det verkar vara en mycket udda bedömning av risk.


Ja, den hade förmodligen kunna ta sig ut, med mycket besvär. Men det är en fullständigt vansinnig taktik av en ubåt, vars främsta uppgift alltid är att inte synas.

Givetvis vet man det eftersom man gjort det ett antal gånger tidigare. Av egen erfarenhet vet man hur svårt det är att identifiera ljud nattetid i skärgårdsmiljö.
Hade intrånget fungerat som tänkt hade man i lugn och ro kunnat vända och lägga sig i Gåsefjärden.

Så du har belägg för att ubåten varit inne i Gåsefjärden tidigare ett antal gånger? Spännande. Kan du redovisa var man kan läsa det?

Samt, förstås, även om man skulle gjort det så kan man inte se in i framtiden och veta att man inte skulle blivit upptäckt denna gång.



"Som det tänkt", alltså om man bortser från den lilla detaljen att köra i full fart i dålig sikt i en trång fjord och slutligen köra rakt upp på land och fastna? Liten tokig miss bara.

Först påstår du att det är omöjligt att gå in, sen motbevisad hävdar du att det är meningslöst att gå in, samtidigt vet vi att en hel natts gasande med dieselmotorerna inte väckte svensk militär och civila bortsåg från bullret.
Att gå in i en trång farled innebär att platsen är säker eftersom man dels inte syns på radar och platsen anses osannolik för att vara platsen för en ubåt.

Uttrycket “hiding in plain sight “ har gått dig förbi.

Att man oturligt nog gick på grund pga ett rasat ensmärke ingick knappast i planen.

Nu ljuger du, vilket känns märkligt. När har jag skrivit så? Vänligen visa.

Du glömde också visa belägg för det du påstod att ubåten varit där "flera gånger" innan?


Ja, det vet vi med facit i hand. Men det kan en ubåtsbesättning omöjligt veta innan, vilket gör en sådan manöver extremt korkad.


En ubåt är "säker" när den inte syns eller hörs. En ubåt som ligger i ytläge, med dieselmotorer, inne i en grund fjärd där den inte kan dyka och endast kan ta sig ut med stort besvär = oerhört osäker plats.


Det är möjligt att du har missat vad "u":et i ubåt står för, och vad avsikten med den förmågan är.


I en förberedd "plan" ingår typiskt inte att köra i sådan fart så man kör rakt upp på land och inte kan backa därifrån.

Du tror inte att ubåtar konstant jagas av egna styrkor och konstant övar på att gömma sig?
Givetvis var inte planen att stå på grund utan lägga sig på botten och köra motorerna med hjälp av snorkel. Hur mycket väsen tror du att det hade gjort?
Dina ”argument” har gått från att det är omöjligt, ubåtar går bara i uläge, till att det var dumt att genom på ett ställe där man kunde stå på land en hel natt och föra ett jävla liv utan att upptäckas.
Inte ens när det var dagsljus så upptäckte inte marinen ubåten utan det var när civila ringde in.
Att saxa runt hade gått utmärkt, vilket du envisas med att inte låtsas om.
Ett lysande gömställe om det lyckats.

Jo, självklart. Hur så?


Det är för grunt i den fjärden för att kunna ligga på botten. Hela ubåten är ohjälpligt ovanför vattenytan.



Men nu ljuger du ju igen. Varför är du så ohederlig?


.

Jag säger bara att det är ett extremt otaktiskt uppträdande av en ubåt att vara på en plats där den inte kan vända och fly, utan måste ägna minst tio minuter åt att "saxa" för att kunna undkomma.


¨

Ett jättedåligt gömställe när det finns ett helt hav utanför.