Ja.
Detta går inte att förringa.
Det är hela grejen.
Ja, fast turerna är konstiga relaterat till HDs vetskap om otroheten och hur hon delar den informationen.
Att HD pratar om LW (men pratar i gåtor) till reviewern 8 april råder väl knappt nån tvekan - de är just de som tjafsar om burkar - men vad är hotfullt?
JG pratar också om hotbild enlig HD, att offentliggöra relationen. Han nämner likaväl bråk om cacher i samma veva.
Om HD nu vet sen (år) innan att de hade en otrohetsaffär (det säger hon även själv i förhör) - men stannade i huset för barnens skull, ekonomi (sjukskriven) och bristande initiativförmåga:
"Under sin sjukdomstid orkade Hanna inte ta tag misstankar om Stefans otrohet, hon orkade inte konfrontera honom, han fick göra som han ville. Hon förstod och misstänkte, men hon ville ha tryggheten med sitt hem för barnen skull och ekonomin." (CH, Ab 149)
Om HD nu vet om fortsatt otrohet trots livslångt kontaktförbud och det är orsak till skilsmässan:
"M upplevde det som att det från Hannas sida fanns mycket besvikelse, ilska och ledsamhet då Stefan upprepat sin otrohet."(Ab 149)
Varför skulle då offentliggörande av relationen vara en hotbild?
Det kan väl knappast vara så värst problematiskt för hennes egen del om hon redan vet?
Hon tycks även veta att deras kontakt fortsätter även efter skilsmässan enligt CH.
SD är uppenbart paranoid över att HD ska få veta att han fortsätter med LW sen de nya heliga löftena 2017.
Han verkar inte fatta ett dugg om att han redan är rätt transparent i HDs ögon sen länge.
Om HD även sagt till SD att LW hotar med ett avslöjande lär han dallra som en Aladåb.
Citat om hot i spoilern.
JG i förhör 19 maj:
"J vet även att Lena har hotat Hanna med att offentligöra den relation som hon har haft med Stefan. Detta tror J har hänt bara för en kort tid sedan. Hanna har berättat detta.
J vet att Lena har kontaktat Hanna för bara någon/några veckor sedan avseende påståenden om att hon inte tänkte godkänna någon FTF som Hanna och Stefan ska ha gjort
tillsammans eftersom hon själv hade varit där med Stefan hand i hand." Ab 150
HÅ:
"Hanna kontaktade H i hennes roll som reviewer den 8:e april -18 och önskade råd gällande hur hon skulle göra med loggarna i samband med splittrande! av "TeamDavidsson.
Samtalet varade i 15 minuter. Hanna uttryckte att hon inte visste hur hon skulle handskas med situationen då personer kontaktat henne gällande loggandet, någon hade varit hotfull" . Ab 150
__________________
Senast redigerad av develi 2021-10-01 kl. 15:10.
SD visade sig vara en av Sveriges farligaste personer. Mördade helt utan konsekvenstänk. Om planerat.
Sen så byggs det ju under 2017-2018 upp en SD som våren 2018 står med många stressmoment. Diverse problem.
Samtidigt så finns där hopp. Drömresan med alla dess möjligheter för framtiden.
Men istället för att satsa på det tåget och kanske lura tillbaka HD där så kör han lite omvända hängslen och livrem och slår ihjäl LW nån dag innan avresan för att HD säkert ska kunna lockas tillbaka.
Och tanken är då att anledningen till att han gör det är att nu just då när resan går av stapeln så bedömer han att LW, som själv har kul saker på gång med killar och grejer, ska få ett spel och dra iväg massa snaskiga detaljer till HD?
Nån form av beslutsunderlag måste han ju haft i den bedömningen? Alltså att LW var på G att avslöja massa detaljer?
Vad baserar han det på? Telegramkonversation vi inte sett?
Jag vet att jag redan har svarat tidigare på det här inlägget.
Tänkte bara ta ett lite djupare dyk i det här med konsekvenstänk och farlighet när det kommer till våld i nära relation.
Det skiljer sig enligt studien som jag tidigare hänvisat till (A Comparison of Domestic and Non-Domestic Homicides: Further Evidence for Distinct Dynamics and Heterogeneity of Domestic Homicide Perpetrators- 2014), hur gärningsmannen agerar när det handlar om dödligt våld i allmänhet och dödligt våld i nära relation.
Nu svarar inte studien exakt på just det där med konsekvenstänk vid mord i nära relation, men skiljer i studien (som jmf mord i nära relation med andra mord) på omedelbar reaktion på något, såsom en konflikt/hot/provokation till skillnad mot mord som är mord utförda för att uppnå ett delmål (instrumentellt).
Det kan sättas i jmf med att mörda impulsivt vid ett bråk, att ha en underliggande konflikt och att ha ett mål som orsak till mord. Det kan vara renodlat åt olika håll, eller en blandning s.a.s.
I det enskilda fallet, kan man förstås inte använda sig av siffror i en studie, men vad jag vill visa är att det i många fall av dödligt vål i nära relation finns en blandning av en omedelbar reaktion på något såsom ett bråk, och även en annan komponent där ett inslag av ett mål med mordet finns med, tex som jag kan tänka mig här; att få bort Lena ur spelplanen). Det också skulle kunna tolkas som att den underliggande konflikten med Lena är svårlöst för SD och att han har haft mord som en lösning i sitt huvud ett tag, utan att det har kommit till en riktig plan ännu. Så blossar konflikten upp med de triggers som vi sett stressat SD och mordet blir ett faktum, då mer utifrån en stressreaktion, och inte utfrån en långsiktig planering.
Nu har jag suttit och läst lite i den här studien, och samtidigt haft annat för mig, så ber om ursäkt om det blir stolpigt översatt och tolkat. Vetenskapliga studier kräver mer än att bara saxa meningar som jag har gjort.
__________________________________________________ _____________________________
DH= Domestic Violence, NDH= Non Dometic Voilence
(Övriga definitoner, se nedan)
Kort kan man säga att vid våld i nära relation var det enligt studien vanligare att morden (DH) utmärktes primärt av en reaktion på en provkation/hot, med ett inslag av instrumentell komponent* (våld för uppnå mål, se förklaring nedan), i kontrast till andra mord (NDH), där det var det vanligare att morden utmärktes primärt av instrumentellt våld* med en reaktiv komponent.
Studien visade också att det var mer troligt att mord i nära relation skulle karateriseras primärt av "reactive violence", och mindre troligt att karakteriseras som primärt "instrumental violence).
Få mord vid både mord i nära relation och även vid andra mord, omfattades enbart "reactive violence".
Vid majoriteten av mord i nära relation (83%) ingick någon grad av "instrumental violence".
40% av fallen av det dödliga våldet (DH och NDH) var rent "instrumentala" och föregicks inte omedelbart av en konflikt/provokation/kraftig emotionella känslor hos gm.
Studien visade också att det var mer troligt att mord i nära relation skedde av "primary instrumental" orsaker än skäl av "secondary instrumental".
Översatt är det mer troligt att ett mord i nära relation sker då motivet/målet är att skada, orsaka smärta lidande i första hand och mindre troligt att det sker för att uppnå ett mål (t ex få pengar) där viljan att skada/orsaka smärta/lidande inte är enbart skälet.
*Intrumental violence" och Reactive violence" = Instrumental violence refers to violence that is employed as a means to attain a subsidiary goal, and can be contrasted with reactive violence, which involves a response to a perceived threat or provocation (Sears, Maccoby, & Levin, 1957).
I studien togs även planerad hämnd med som intsrumentellt våld, eftersom avsikten att skada en person kan vara av "instrumentell" art. Om det hade gått en lång tid efter konflikten, en period då gm kunnat lugna sig; då kunde mordet inte klaccifieras som rent "reaktiv", utan blev klassificerad som antingen rent intstrumentell eller med inslag av instrumentalt våld i olika grad.
"Primary instrumental violence" = the commission of instrumental violence for the main
purpose of inflicting harm, pain or suffering on the victim
(e.g., out of revenge).
"Secondary Instrumental violence" = the commission of instrumental violence as a means to achieve an external goal (e.g., to obtain money), and is not committed solely for the purpose of inflicting harm, pain or suffering.
Från studien:
"Offense Characteristics The offense characteristics of DHs and NDHs differed significantly in many ways (see Table 3). The results indicate that DH perpetrators were significantly less likely to involve accomplices. Although there were no significant differences between the groups in the proportion of
homicides involving purely reactive or purely instrumental violence, DHs were significantly more likely to involve primarily reactive violence with an instrumental component (rating 2). In contrast, NDHs were significantly more likely to involve primarily instrumental violence with a reactive component (rating 3). Further, DHs were significantly more likely to be characterized by primarily reactive violence (ratings 1 or 2), and less likely to be characterized by primarily instrumental violence (ratings 3 or 4). However, it is worth noting that both groups were comprised of relatively few homicides involving purely reactive violence. Precisely 82.8 % and 90 % of DHs and NDHs, respectively, showed some degree of instrumental violence (evidenced by a rating of 2, 3 or 4). It is also worth noting that 40 % of DHs and NDHs were purely instrumental and were not immediately preceded by conflict or provocation, and did not immediately follow powerful emotional arousal on the part of the perpetrator.
Table 3 shows that DH perpetrators were significantly more likely to commit primary instrumental violence and were significantly less likely to commit secondary instrumental violence."
Förklaringar till Reactive and Instrumental Violence och Ratings 1-4:
"Reactive and Instrumental Violence The nature of the homicidal violence was rated by the coders on a four-point Likert scale developed by Woodworth and Porter (2002). This scale
was based partly on the work of Cornell et al. (1996) for coding reactive and instrumental aggression. The scale captures reactive and instrumental violence in a more detailed and continuous, rather than dichotomous, manner. The four ratings include: (1) purely reactive,2* (2) primarily reactive with an
instrumental component,3 (3) primarily instrumental with a reactive component,4 and (4) purely instrumental.5 When any instrumental violence was evident (i.e., by a rating of 2, 3 or
4), it was further categorized as primary instrumental violence or secondary instrumental violence. The former classification refers to the commission of instrumental violence for the main purpose of inflicting harm, pain or suffering on the victim (e.g., out of revenge). The latter classification refers to the
commission of instrumental violence as a means to achieve an external goal (e.g., to obtain money), and is not committed solely for the purpose of inflicting harm, pain or suffering. Planned revenge as a form of instrumental violence was incorporated into the coding criteria because instrumental
violence may sometimes be committed for the purpose of causing harm to another individual, and because “hostile” aggression may sometimes be instrumental in nature. Thus, if there was a discernable gap in time between when the conflict or provocation and homicide took place, or if there
was a “cooling off” period, then the homicide could not be considered purely reactive and was given a rating of 2, 3 or 4. In this circumstance, a rating of 2, 3 or 4 depended on additional contextual information, but revenge was considered the instrumental motive"
*2 A lack of planning in the commission of the offense and clear evidence for a high level of spontaneity or impulsivity characterize this rating.
Additionally, powerful emotional arousal was experienced by the perpetrator immediately preceding the offense. There was no evidence of an external goal for the violence, other than to harm the victim, and the violence was immediately preceded by conflict or provocation. For example, while at a bar, an unknown victim verbally insulted the perpetrator. The perpetrator responded with rage, and fought and killed the victim.
Bifynd: Intressant är i "vårt fall" att notera att gm i dödligt våld i nära relation var signifikant mindre benägna att involvera medhjälpare.
Hon hade nog flera skäl till att inte ”gifta om sig” med SD innan det var utrett i rätten om han var en mördare eller ej. Oavsett vad hon visste.
Jamen, vad tiden går, kanske hon "insåg" vem hon kanske hade att göra med?
Klurig är hon till tusen, och jag har oerhört svårt att tolka henne.
Nu får vi ju bara brottsstycken att se, ett helt liv kan inte läsas av med några bilder och texter.
Men någonstans känns det inte rimligt att hon i botten fattade vad han hade gjort?
Och att det skulle kunna vara en risk (minst sagt) att var gift med honom om han blev friad.
Om man kollar när han skriver hat-lappen så ser man att pekfingret som håller pennan blir kritvitt, nästan skiftande i grönt...
...och det är rätt intressant...tillbakahållen vrede?
Hu, ja.
Så arg, men så kontrollerad.
Samtidigt okontrollerad.
Man kan riktigt känna att han skulle kunna brisera vilken minut som helst där.
HD nämner ju själv barndomstrauma som grund, däremot har det aldrig utvecklats vidare. Vilket väl
är naturligt. Men någon särskild sårbarhet kring HD som gör att SOA främst/familjen värnar HD anar man.
Det är ett väldigt omhuldande och mjäkande kring HD.
Barndomstrauma?
Synder i tonåren, har jag för mig att hon nämnde?
Hon är lillasyster, flera år emellan. Kan morsan ha utvecklat "tröttsjukan" efter HDs födsel? Så Soa fick sörja för flickebarnet? Om jag ska vara elak, vilket jag är ibland, enligt andra, så ser morsan inte snäll ut, utan vass och kall, som HD. Den äldre verkar normal, men hur normalt är det att inte fråga hur det är? HD genomgår otrohet, svek, separation, psykos, mumbojumbo, men syrran frågar inte hur hon mår?
Ändå är det morsan som HD kontaktar, som Stefan nämner att information kan ha kommit från, vad är då Soas uppgift? Vakt? Spejare? Han var avslappnad under förhandlingarna. Varför var han där, men inte Steffes familj?
Rewievern HÅ tyckte det var märkligt att SD visste saker han inte borde veta och att han därför allt som oftast kunde vara först med att ta de åtråvärda FTF.
Jag vet att jag redan har svarat tidigare på det här inlägget.
Tänkte bara ta ett lite djupare dyk i det här med konsekvenstänk och farlighet när det kommer till våld i nära relation.
Det skiljer sig enligt studien som jag tidigare hänvisat till (A Comparison of Domestic and Non-Domestic Homicides: Further Evidence for Distinct Dynamics and Heterogeneity of Domestic Homicide Perpetrators- 2014), hur gärningsmannen agerar när det handlar om dödligt våld i allmänhet och dödligt våld i nära relation.
Nu svarar inte studien exakt på just det där med konsekvenstänk vid mord i nära relation, men skiljer i studien (som jmf mord i nära relation med andra mord) på omedelbar reaktion på något, såsom en konflikt/hot/provokation till skillnad mot mord som är mord utförda för att uppnå ett delmål (instrumentellt).
Det kan sättas i jmf med att mörda impulsivt vid ett bråk, att ha en underliggande konflikt och att ha ett mål som orsak till mord. Det kan vara renodlat åt olika håll, eller en blandning s.a.s.
I det enskilda fallet, kan man förstås inte använda sig av siffror i en studie, men vad jag vill visa är att det i många fall av dödligt vål i nära relation finns en blandning av en omedelbar reaktion på något såsom ett bråk, och även en annan komponent där ett inslag av ett mål med mordet finns med, tex som jag kan tänka mig här; att få bort Lena ur spelplanen). Det också skulle kunna tolkas som att den underliggande konflikten med Lena är svårlöst för SD och att han har haft mord som en lösning i sitt huvud ett tag, utan att det har kommit till en riktig plan ännu. Så blossar konflikten upp med de triggers som vi sett stressat SD och mordet blir ett faktum, då mer utifrån en stressreaktion, och inte utfrån en långsiktig planering.
Nu har jag suttit och läst lite i den här studien, och samtidigt haft annat för mig, så ber om ursäkt om det blir stolpigt översatt och tolkat. Vetenskapliga studier kräver mer än att bara saxa meningar som jag har gjort.
__________________________________________________ _____________________________
DH= Domestic Violence, NDH= Non Dometic Voilence
(Övriga definitoner, se nedan)
Kort kan man säga att vid våld i nära relation var det enligt studien vanligare att morden (DH) utmärktes primärt av en reaktion på en provkation/hot, med ett inslag av instrumentell komponent* (våld för uppnå mål, se förklaring nedan), i kontrast till andra mord (NDH), där det var det vanligare att morden utmärktes primärt av instrumentellt våld* med en reaktiv komponent.
Studien visade också att det var mer troligt att mord i nära relation skulle karateriseras primärt av "reactive violence", och mindre troligt att karakteriseras som primärt "instrumental violence).
Få mord vid både mord i nära relation och även vid andra mord, omfattades enbart "reactive violence".
Vid majoriteten av mord i nära relation (83%) ingick någon grad av "instrumental violence".
40% av fallen av det dödliga våldet (DH och NDH) var rent "instrumentala" och föregicks inte omedelbart av en konflikt/provokation/kraftig emotionella känslor hos gm.
Studien visade också att det var mer troligt att mord i nära relation skedde av "primary instrumental" orsaker än skäl av "secondary instrumental".
Översatt är det mer troligt att ett mord i nära relation sker då motivet/målet är att skada, orsaka smärta lidande i första hand och mindre troligt att det sker för att uppnå ett mål (t ex få pengar) där viljan att skada/orsaka smärta/lidande inte är enbart skälet.
*Intrumental violence" och Reactive violence" = Instrumental violence refers to violence that is employed as a means to attain a subsidiary goal, and can be contrasted with reactive violence, which involves a response to a perceived threat or provocation (Sears, Maccoby, & Levin, 1957).
I studien togs även planerad hämnd med som intsrumentellt våld, eftersom avsikten att skada en person kan vara av "instrumentell" art. Om det hade gått en lång tid efter konflikten, en period då gm kunnat lugna sig; då kunde mordet inte klaccifieras som rent "reaktiv", utan blev klassificerad som antingen rent intstrumentell eller med inslag av instrumentalt våld i olika grad.
"Primary instrumental violence" = the commission of instrumental violence for the main
purpose of inflicting harm, pain or suffering on the victim
(e.g., out of revenge).
"Secondary Instrumental violence" = the commission of instrumental violence as a means to achieve an external goal (e.g., to obtain money), and is not committed solely for the purpose of inflicting harm, pain or suffering.
Från studien:
"Offense Characteristics The offense characteristics of DHs and NDHs differed significantly in many ways (see Table 3). The results indicate that DH perpetrators were significantly less likely to involve accomplices. Although there were no significant differences between the groups in the proportion of
homicides involving purely reactive or purely instrumental violence, DHs were significantly more likely to involve primarily reactive violence with an instrumental component (rating 2). In contrast, NDHs were significantly more likely to involve primarily instrumental violence with a reactive component (rating 3). Further, DHs were significantly more likely to be characterized by primarily reactive violence (ratings 1 or 2), and less likely to be characterized by primarily instrumental violence (ratings 3 or 4). However, it is worth noting that both groups were comprised of relatively few homicides involving purely reactive violence. Precisely 82.8 % and 90 % of DHs and NDHs, respectively, showed some degree of instrumental violence (evidenced by a rating of 2, 3 or 4). It is also worth noting that 40 % of DHs and NDHs were purely instrumental and were not immediately preceded by conflict or provocation, and did not immediately follow powerful emotional arousal on the part of the perpetrator.
Table 3 shows that DH perpetrators were significantly more likely to commit primary instrumental violence and were significantly less likely to commit secondary instrumental violence."
Förklaringar till Reactive and Instrumental Violence och Ratings 1-4:
"Reactive and Instrumental Violence The nature of the homicidal violence was rated by the coders on a four-point Likert scale developed by Woodworth and Porter (2002). This scale
was based partly on the work of Cornell et al. (1996) for coding reactive and instrumental aggression. The scale captures reactive and instrumental violence in a more detailed and continuous, rather than dichotomous, manner. The four ratings include: (1) purely reactive,2* (2) primarily reactive with an
instrumental component,3 (3) primarily instrumental with a reactive component,4 and (4) purely instrumental.5 When any instrumental violence was evident (i.e., by a rating of 2, 3 or
4), it was further categorized as primary instrumental violence or secondary instrumental violence. The former classification refers to the commission of instrumental violence for the main purpose of inflicting harm, pain or suffering on the victim (e.g., out of revenge). The latter classification refers to the
commission of instrumental violence as a means to achieve an external goal (e.g., to obtain money), and is not committed solely for the purpose of inflicting harm, pain or suffering. Planned revenge as a form of instrumental violence was incorporated into the coding criteria because instrumental
violence may sometimes be committed for the purpose of causing harm to another individual, and because “hostile” aggression may sometimes be instrumental in nature. Thus, if there was a discernable gap in time between when the conflict or provocation and homicide took place, or if there
was a “cooling off” period, then the homicide could not be considered purely reactive and was given a rating of 2, 3 or 4. In this circumstance, a rating of 2, 3 or 4 depended on additional contextual information, but revenge was considered the instrumental motive"
*2 A lack of planning in the commission of the offense and clear evidence for a high level of spontaneity or impulsivity characterize this rating.
Additionally, powerful emotional arousal was experienced by the perpetrator immediately preceding the offense. There was no evidence of an external goal for the violence, other than to harm the victim, and the violence was immediately preceded by conflict or provocation. For example, while at a bar, an unknown victim verbally insulted the perpetrator. The perpetrator responded with rage, and fought and killed the victim.
Bifynd: Intressant är i "vårt fall" att notera att gm i dödligt våld i nära relation var signifikant mindre benägna att involvera medhjälpare.
Synnerligen intressant bifynd!
Jag har aldrig trott på att det funnits någon medhjälpare. Har kännts som att det för gärningsmannen är högst personligt, varav det "ursinniga" våldet.
Synnerligen intressant bifynd!
Jag har aldrig trott på att det funnits någon medhjälpare. Har kännts som att det för gärningsmannen är högst personligt, varav det "ursinniga" våldet.
Jamen, det är väl så man tänker att våld i nära relationer ser ut vanligen, tänker man.
Man tänker sig att en man (eller en kvinna, inte lika vanligt, men tyvärr har 4 män dödats i år tror jag det var) har den här kontrollerande personligheten med inte sällan psykopatiska drag/empatilöshet. En störning som går ut över den som h*n har/eller har haft en relation med.
Då har man lite svårt att se att ytterligare en person kommer in i bilden, särskilt i det här fallet då "den andra" personen är en person som också har blivit utsatt av förrövaren (mångårig otrohet och neglect). Liksom vill man hjälpa den personen som är en svikare mot en själv?
Men, som man ser här, är "den andre personen, HD, också en beskyddare av sin otrogne man.
Jag vet att många av de som är kvar i tråden ser HD som den ytterst skyldige till mordet och att det är därför hon beter sig som hon gör.
Jag tänker dock att SD har behandlat henne illa under många år, så illa att hon precis som Lena fått en osund bindning till SD, och en osund funktion på vad hon själv tänker och tycker.
SD skulle i princip ha påverkat hennes bild av vem som är ansvarig för otroheten (hon själv som var som ett skal, inte värd att vara sig ha sex med eller som fru och Lena som är rivalen, medan SD går fri för ansvar.
SD kan också ha påverkat hennes känslor, så att irritation och andra negativa känslor runt otroheten eldas på till hat, och då riktat mot Lena. Han kan också ha normaliserat uttryck där hemma som hatobjektet, och "ligger när till hands att du önskar henne död" till att bli något som inte bara han säger, utan till sist upplevs som att det är hennes egna tankar.
Så i princip kan hon på något sätt kommit till en gräns där hon kan på ett omedvetet eller medvetet plan påverkat att mordet blev av.
Det är väl dit jag kan sträcka mig i sådana tankar.
Men jag tycker att det finns många saker som motsäger att hon vet det minsta i början efter mordet.
Det ärSD är som är dömd för brottet, och i domen skrivs det att han är ensam ansvarig, vilket utesluter HD för min del. Och med försåelse för dynamiken i våld i nära realtioner, känns det inte sannolikt/rimligt att HD av alla skulle vara medbrottsling.
Hahaha!
Vilket svammel. Det går knappt att läsa vad HD säger:
" Jag vet ju att han har nämnt att dom ja dom har haft, han har gå .. hon har kontaktat honom
nån gång o hon har.. han har haft nån .. han .. nämnt men när det här var asså .. det har han ju,jag har ju vetat om och efter vi separera så vet jag att han tog kontakt med .. eller när vi hade bestämt.. för jag bodde ju kvar ett tag ..
F:Mm.
V: Då vet jag att han .. då sa han att ah men .. att han hade kontakt med henne .. eh .. å jag
frågade inte ingående hur mycket.. eh för det kände jag att.. det har inte jag med o göra just
då .. det liksom ..
F:Mm.
V: Men han har ju nämnt att dom sporadiskt har haft ändå .. eh .. ja vet inte om det har varit..ja .. jag vet inte hur mycket, jag vet inte om det är via när man pratar via telefon om det är mess eh .. om dom har träffats .. det vet jag inte ..
F:Mm.
V: Eh .. jag vet bara att han har sagt det vi. .. eh såhär .. ah .. utspritt men .."
MT:
Någon gång under jan och feb 2018 kom Hanna och berättade för M att hon skulle skilja sig. Som M förstår så var det pga. att relationen mellan Stefan och Lena inte hade
upphört." (ab 149)
"M upplevde det som att det från Hannas sida fanns mycket besvikelse, ilska och ledsamhet då Stefan upprepat sin otrohet."(Ab 149)
JG:
" I samband efter det att de skilts i nära anslutning till, så berättade Hanna för J
att Stefan fortsatt att ha en relation med Lena."
(Ab 150)
KH:
" Det var någon händelse vid jul -17 där det blev tydligt att de behövde ett break från
varandra." (Ab 150)
Troligen (ad)event. HD ränner till JS och inleder otrohet. För att SD åkt till LW efter midnatt.
LW 29 dec 2017:
"Hanna var tokig, skällde för att han inte stannat på eventet och pratat med mig bland folk. Bestämde sig för att åka på egen utflykt på lördagen, sa inte vart eller med vem. Men redan i mitten på veckan var allt bra igen, ngen av dem kan lämna den andra."
CH:
" Strax innan skilsmässan, kanske hösten -17 var Hanna ledsen över att relationen mellan Lena och Stefan inte tog slut."
" Hanna berättade under våren -18 för C att Stefan och Lena träffats efter separationen." (Ab 149)
Som jag ser det, bevisar de här citaten inget alls om att HD visste om den fortsatta sexuella relationen. För det var det jag och Gracefullmind pratade om.
Jan, februari- 18 säger MT, före skilsmässa, vilket ju CH säger (innan skilsmässan). Break 17, är ju också innan skilsmässan.
JGs förhör är ju 2019 som du citerar.
I de tidiga förhören säger JG inget om att han vetat om någon fortsatt sexuell relation alls ju, efter avslöjandet. Han säger ju uttryckligen att ha inget vet, och att han trodde att de var bara vänner.
A 150/265
Förhör JG okt- 18:
"J*errys kännedom om Stefan, Lena och Hannas relation efter mars -17.
Efter det att relationen avslöjades slutade J*erry fråga om relationen mellan Stefan och Lena.
Han kunde dock se att de fortsatte vara ute och cacha tillsammans. Utifrån det anade han att
de fortsatte att träffas. J*erry har inte frågat Stefan om detaljer kring relationen. Även Hanna
har känt till att de fortsatt att träffas men inte i vilken omfattning.Att J*erry tidigare uppgett att han inte känt till att relationen mellan Stefan och Lena fortsatt är att han fått det bekräftat från
Stefan först efter mordet på Lena. J*erry och Stefan har pratat om det någon gång efter maj
och fram tills nu. Innan maj visste J*erry endast, att de cachade tillsammans och han har inte
misstänkt att de fmtsatt som ett "otroget par". Han uppfattade dem som vänner. J erry säger att
han nu, i och med de frågor som ställs, känner sig naiv som trott så."
//
"J*erry och Hanna har inte diskuterat relationen mellan Lena och Stefan. J*erry har istället pratat
med henne om förhållandet till Stefan och hur de måste kämpa för att ge det en chans. Hanna
har inte nämnt att hon tyckt att den fortsatta relationen mellan Lena och Stefan varit jobbig
för henne."
__________________
Senast redigerad av notknapparen 2021-10-01 kl. 17:05.
Jamen, det är väl så man tänker att våld i nära relationer ser ut vanligen, tänker man.
Man tänker sig att en man (eller en kvinna, inte lika vanligt, men tyvärr har 4 män dödats i år tror jag det var) har den här kontrollerande personligheten med inte sällan psykopatiska drag/empatilöshet. En störning som går ut över den som h*n har/eller har haft en relation med.
Då har man lite svårt att se att ytterligare en person kommer in i bilden, särskilt i det här fallet då "den andra" personen är en person som också har blivit utsatt av förrövaren (mångårig otrohet och neglect). Liksom vill man hjälpa den personen som är en svikare mot en själv?
Men, som man ser här, är "den andre personen, HD, också en beskyddare av sin otrogne man.
Jag vet att många av de som är kvar i tråden ser HD som den ytterst skyldige till mordet och att det är därför hon beter sig som hon gör.
Jag tänker dock att SD har behandlat henne illa under många år, så illa att hon precis som Lena fått en osund bindning till SD, och en osund funktion på vad hon själv tänker och tycker.
SD skulle i princip ha påverkat hennes bild av vem som är ansvarig för otroheten (hon själv som var som ett skal, inte värd att vara sig ha sex med eller som fru och Lena som är rivalen, medan SD går fri för ansvar.
SD kan också ha påverkat hennes känslor, så att irritation och andra negativa känslor runt otroheten eldas på till hat, och då rikt.at mot Lena. Han kan också ha normaliserat uttryck där hemma som hatobjektet, och "ligger när till hands att du önskar henne död" till att bli något som inte bara han säger, utan till sist upplevs som att det är hennes egna tankar.
Så i princip kan hon på något sätt kommit till en gräns där hon kan på ett omedvetet eller medvetet plan påverkat att mordet blev av.
Det är väl dit jag kan sträcka mig i sådana tankar.
Men jag tycker att det finns många saker som motsäger att hon vet det minsta i början efter mordet.
Det ärSD är som är dömd för brottet, och i domen skrivs det att han är ensam ansvarig, vilket utesluter HD för min del. Och med försåelse för dynamiken i våld i nära realtioner, känns det inte sannolikt/rimligt att HD av alla skulle vara medbrottsling.
Jag tänker att SD-s bete'ende säkert kan ha påverkat HD att "falla" ner i djupet. Om man blir så in i själen sårad är det nog lätt till depression och apati...
Om jag var bedragen skulle jag inte önska älskarinnan död. Jag skulle vinna mannen åter och på så sätt visa vem min man har valt och njuta av att se älskarinnan lida. Oavsett om jag vill ha mannen tillbaka eller ej.
Jag tänker att SD-s bete'ende säkert kan ha påverkat HD att "falla" ner i djupet. Om man blir så in i själen sårad är det nog lätt till depression och apati...
Om jag var bedragen skulle jag inte önska älskarinnan död. Jag skulle vinna mannen åter och på så sätt visa vem min man har valt och njuta av att se älskarinnan lida. Oavsett om jag vill ha mannen tillbaka eller ej.
Ja, vi är alla så olika.
En del är vinnarskallar, andra ger upp.
Allt beror på vem man är och hur situationen ser ut.
Det finns även bedragna kvinnor (man kan om man vill, se både HD och Lena som bedragna av samme man) som går ihop tillsammans mot mannen. Det hade man önskat att de kunde ha gjort här, eftersom de båda blev lurade av honom, dvs inget att ha. Dit hade de tyvärr inte kommit.
Nu blev det tvärtom, de som "bråkade" med varandra.
I HDs fall, såg det ju ut som att SD ville ha henne åter, så om hon hade velat göra en "subluuna", så hade det kanske gått?
Mordet verkade iaf på ytan som helt onödigt, efterom HD inte verkade vara "långt bort". Han kunde bara i tysthet avslutat, kört med sin lögner som vanligt, att det var Lena som inte lämnade honom ifred och att det var HD han ville ha.
