Citat:
Ursprungligen postat av
vasastansstekar
Det är såklart ytterst osannolikt att visirets sprängts bort på botten. Det faller på sin egen orimlighet. Och om övriga skador på visir, hydraularmar och förpik är förenliga med detonation kan jag dessvärre inte ta ställning till. Däremot ser jag ingen anledning att misstro de experter som anlitats för att ”plocka ihop” de lösa delarna från visiret eller den metallurgiska analysen. Det enligt mig enda rimliga är därför att tro på hypotesen om detonation tills motsatsen bevisats och utgå från att JAIC:s beskrivning av händelseförloppet är bristfällig.
Om jag kan hjälpa till att övertyga en enda människa om hur barockt det är att tänka sig att bogvisiret sprängdes bort på havsbotten, då är det värt att korka upp!
En teori om sprängning av bogvisiret på ytan har som jag skrev en massa problem, men själva grundiden att man skulle kunna sabotera ett RORO-fartyg som Estonia genom att spränga loss bogvisiret är inte galen. Däremot är frågan varför man enligt LÅ då sprängt ovanför förpiken, snarare än vid det bottenlås som håller visiret nere, liksom hur man fick sidolåsen att brista.
JAICs analys från KTH, SSPA, m.fl. säger att sidolåsen brast först, men det vet jag inte hur säkert vi vet. Hypotetiskt skulle alltså en sabotör kunna spränga bottenlåset och lita på att sidolås, hydraulik och lyftarmar skulle rasa av sig självt. Men nu har vi inga spår av sprängning vid bogvisirets låsögla nertill (se Fig. 8.10 i
https://riksarkivet.se/Media/pdf-filer/NAD/JAIC-haverirapport.pdf). I stället är det lösöglorna införskeppet som har brustit (ibid. Fig. 8.13, som också visar den ökända ”Atlantlås-bulten”!). I övrigt så skulle olycksförloppet kunna bli identiskt som om bogvisret lossnade pga vågorna.
Till sist värderar du hypoteser och bevisning annorlunda än jag. Varför ger du LÅs nya hypotes företräde över en befintlig? Hypotesen om sprängning i bogvisiret måste ställas mot alternativet, ingen sprängning, och om beläggen för det senare är mycket starkare så får man instället leta alternativa förklaringar till de observationer man har. Det skulle kunna vara fel provbitar eller misstag i analysen av sagda prover.
