Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

En typ av kognitiv bias. Fakta som stödjer och bekräftar de egna föreställningarna om verkligheten uppmärksammas mer än de som inte gör det. Något människor gör omedvetet.

Om båten tar in vatten kommer den att ligga djupare i sjön.
Det gör att vågor slår mycket hårdare på bogvisiret,men att en sabotör har räknat ut det i förväg låter orimligt.

Ingen kunde förutse att bogvisiret skulle ge upp och därmed dramatiskt öka på hastigheten av sjunkförloppet.

Jag tror inte på att visiret sprängts bort, utan visiret har gått sönder av den hårda belastningen då båten ligger för djupt i sjön.

Såg i förbifarten att man snackade om svärta, rost var min första tanke, ser ut som när man haft roststopper på en bil. Rost kräver ju syre, annars avstannar angreppet, då blir ytan svart. Hur ser det ut med syre på botten där Estonia ligger, är inte Östersjön död har man hört?

Vad skulle poängen ens vara med att plocka bort visiret när hon ligger på botten?

Som jag förstår det menar LÅ att sprängkraften kommer från visirets insida, rätt? Isåfall, hur i hela friden har denna laddning apterats? På ett uppfällt visir i hamn eller har världens spinkigaste person tagit sig in mellan visir och ramp?

Gissa?

OM inte svensken reser sig upp nu, då förtjänar det vad som kommer deras väg.

Bortser du inte nu från experternas utsagor om att det helt saknas sådan tecken på mekanisk åverkan som du beskriver? Jag tycker just dessa expertutlåtanden är svåra komma runt. Avfärdar man dem är det såklart lätt att hålla fast vid JAIC -rapportens hypotes om förlisningen. Gör man det inte är JAIC-hypotesen i fara. Vilket den borde vara, med tanke på att det nu finns många indicier och vittnesmål som är oförenliga med JAICs beskrivning av händelseförloppet. Efterlyser alltså en viss ödmjukhet, om inte annat för att JAIC:s hypotes långt bygger på (vad som ofta beskrivs som) tveksamma eller obefintliga analyser av fysiska bevis från förlisningen och man i sitt arbete i stort utgått från den beskrivning av händelseförloppet som fastslog bara timmar efter att Estonia gått under.

LÅ ställer frågor som blir uppenbara när en proffeessor i metallurgi inte finner några spår av mekanisk slitnin på de intressanta delarna av bogvisiret. Hon finner endast stöd för att flera explosioner skett.

Det här är inget en assisterande professor från ett ansett universitet ställer sig och säger framför kameror utan att vara tvärsäker på vad hon sett.

Vilka teorier som LÅ sedan presenterar som mest troliga kan vi skita i, vi kan endast spekulera. Dock är det helt rimligt att önska att detta undersöks grundligt, såsom LÅ önskar.

Fan jag blir trött på folk i tråden med pannben tjocka som stekpannor...

Om man tror att båten sprängts i syfte att sänka den.

Hur har det skett?

En tidsinsräld bomb?
En manuellt sprängd bomb men då måste bombmannen ha en plan för att klara sig själv när båten går under.

Det här är ju frågor som måste förklaras innan man bestämmer sig för att den är sprängd.

Hur många GM? Har de en plan för att lämna båten innan den sjunker?
Vem plockar upp dem?
Ska de räddas tillsammans med övriga passagerare?

Jag utesluter självmord uppdrag här då GM förmodligen inte sänker båten av religiösa skäl.

Även om man inte vill tro att Estonia sänktes medvetet, så kan man inte komma bort från det faktum att det finns för många misstänksamma saker kring Estonia. Det är uppenbart att det finns saker som inflytelserika personer inte har velat ska komma fram. Ifall Estonia sänktes eller bara var en massiv olycka, det spelar i det sammanhanget ingen roll. Det är en mörkläggning oavsett.

Givet vad vi nu vet, så känns det dock helt orimligt att Estonia sjönk efter att bogvisiret bara lite olyckligt lossnade. Kommer ingen trovärdig förklaring till hålen i färjan, så tvingas vi förmoda att Estonia sänktes av ryssarna. I sådana fall kan man bara hoppas att Kursk sänktes i respons. Nu tror jag inte att så var fallet, bara en önskan.

Det tråkiga är att vi kanske aldrig får sanningen från officiellt håll. Förmodligen kommer slutrapporten vara att hålet uppstod efter att bogvisiret flöt en stund och slog upp ett hål som bidrog till det snabba sjunkförloppet.

Sedan locket på, ungefär som tidigare. Eventuella spår av explosioner kommer att bortförklaras på något sätt. Så länge som majoriteten sväljer det så struntar de nog i ifall en del genomskådar lögnen. Sossar och borgare kommer att fortsätta få tillräckligt många röster för att styra svaga regeringar som går globalisternas agenda till mötes.

Det är bara en revolution som kan rädda svensken från att utrotas som folkgrupp.

Du kan absolut konstatera att skeppet sprängts innan du formulerar en teori om varför...
Det är som att konstatera att ett offer blivit mördat innan du utreder varför mordet skett....

Ja, visiret glappade, tätningslistera skadade, och helt borta på sina ställen, påfrestningarna blev för stora, det slog hela tiden, enligt vittnen. Till slut gick det åt helvete, skiten släppte, först på babordssidan, kastades upp i en båge över fördäck, styrbords hydralkolv öppnade fördäck som en konservburk, hamnade hängande på styrbordssidan, en våg till slet loss visiret helt, och det tog med sig stabilisatorfenan innan det sjönk till botten. En mycket olycklig olycka, med maximalt oflyt, pga bristande underhåll. Det är inte mer mystiskt än så.