Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Jag vill att de ska ha rätt, men tyvärr känns det bara som de försöker hitta en ny mer vattentät story. Man måste sätta sig in i psykologin här. Hur har LÅ tänkt och hur skulle han göra för få storyn att verka trovärdigare?
Förut var det fokus på ubåtar, bomber och granater som orsakat hålet på sidan och sänkt Estonia, men fick kritik för att två oberoende och osannolika händelser den där natten skulle ha inträffat (bogvisiret slås av i stormen + plus en ubåt/bomb i sidan).

Vad måste LÅ göra då för att blidka kritikerna? jo han måste göra konspirationen än större och vidga bombandet till att även innefatta bogvisiret. Han åker dit och börjar söka ledtrådar som stödjer hans nya tes, letar även efter forskare som också kan stödja tesen och stärka den med siffror och professorstitlar.
Ställer sen den urbota dumma retoriska frågan på presskonferensen till den norska jäntan "vad kan ha orsakat dessa skador på visiret?" precis som att de båda inte visste vad svaret skulle bli! Det var redan förutbestämt! Hon var ju utvald som expert endast för att komma fram till denna slutsatsen. Hade hon inte gjort det, hade hon öht inte varit med i bilden. LÅ borde kolla upp vad "konfirmeringsjäv" betyder

Prestige är viktigt och har man en gång börjat konspirera finns det ingen väg tillbaka. Foliehatten sitter där den sitter.

Jag vill att de ska ha rätt, men tyvärr känns det bara som de försöker hitta en ny mer vattentät story. Man måste sätta sig in i psykologin här. Hur har LÅ tänkt och hur skulle han göra för få storyn att verka trovärdigare?
Förut var det fokus på ubåtar, bomber och granater som orsakat hålet på sidan och sänkt Estonia, men fick kritik för att två oberoende och osannolika händelser den där natten skulle ha inträffat (bogvisiret slås av i stormen + plus en ubåt/bomb i sidan).

Vad måste LÅ göra då för att blidka kritikerna? jo han måste göra konspirationen än större och vidga bombandet till att även innefatta bogvisiret. Han åker dit och börjar söka ledtrådar som stödjer hans nya tes, letar även efter forskare som också kan stödja tesen och stärka den med siffror och professorstitlar.
Ställer sen den urbota dumma retoriska frågan på presskonferensen till den norska jäntan "vad kan ha orsakat dessa skador på visiret?" precis som att de båda inte visste vad svaret skulle bli! Det var redan förutbestämt! Hon var ju utvald som expert endast för att komma fram till denna slutsatsen. Hade hon inte gjort det, hade hon öht inte varit med i bilden. LÅ borde kolla upp vad "konfirmeringsjäv" betyder

Prestige är viktigt och har man en gång börjat konspirera finns det ingen väg tillbaka. Foliehatten sitter där den sitter.

Silja Line?
Fartyget gick som M/S Silja Star för Silja Line 1990 - 1991, därefter som M/S Wasa King för Wasa Line 1991 - 1993 och sedan som M/S Estonia för EstLine fram till förlisningen.
Det står ESTLINE på sidan inte Silja Line.

https://images.sjofartstidningen.se/uploads/2020/10/estonia_rapport_web.jpg?resize=650%2C366&crop_stra tegy=smart

Prestige och foliehattande är dock lika applicerbart på de stackare som sen i oktober 1994 har kokat ihop och sedan sökt försvara "den officiella versionen" om vad som hände då E. förliste.
Det är synd om svenskarna, dessa förbålt dåliga "storry makers"!!

jo, men då måste man ju överbevisa deras teorier och inte bara leta andra stickspår. Kan va så att LÅ och grabbarna har rätt, vilket jag hoppas nånstans, men tror inte att deras version nånsin kommer att bli sveriges officiella bild av det hela. Man måste ju gå vetenskapligt och noggrant framåt och inte först snickra ihop några spektakulära fantasihistorier och sen försöka hitta bevis för att historierna är sanna. Det är inte så man gör ett detektivarbete.

TYcker också 1994-års arbete med det här var skitkass och man la ner det alldeles för tidigt. man borde dragit upp båten.

jo, men då måste man ju överbevisa deras teorier och inte bara leta andra stickspår. Kan va så att LÅ och grabbarna har rätt, vilket jag hoppas nånstans, men tror inte att deras version nånsin kommer att bli sveriges officiella bild av det hela. Man måste ju gå vetenskapligt och noggrant framåt och inte först snickra ihop några spektakulära fantasihistorier och sen försöka hitta bevis för att historierna är sanna. Det är inte så man gör ett detektivarbete.

TYcker också 1994-års arbete med det här var skitkass och man la ner det alldeles för tidigt. man borde dragit upp båten.

Frågan man måste ställa dig är varför spränga bort bogvisiret om man vill sänka Estonia?

Det måste vara bättre att göra ett par hål under vattenlinjen.

Jag tror att om någon ville sänka Estonia har de sprängt hål i sidan och då båten tar in vatten kommer den gradvis att ligga djupare i sjön, det i sin tur har utsatt bogvisiret för stress som den inte klarar.
Därav det snabba sjunkförloppet.
När slagsida kom och lasten försköts fanns inget mer att göra, båten kommer gå under.

Hade "sprängarma" räknat ut att bogvisiret skulle ge upp om båten tar in vatten?

Eller var tanken att spränga hål i skrovet och låta allt ha sin gilla gång tills hon sjönk?

Det här måste utredas, och det skulle ha utredsits redan 1994 av haverikomissionen.

Politikerna skulle inte lagt locket på, det är det som skapar oro om vad som egentligen hände.

Något vill de ju dölja.

Frågan man måste ställa dig är varför spränga bort bogvisiret om man vill sänka Estonia?

Det måste vara bättre att göra ett par hål under vattenlinjen.

Jag tror att om någon ville sänka Estonia har de sprängt hål i sidan och då båten tar in vatten kommer den gradvis att ligga djupare i sjön, det i sin tur har utsatt bogvisiret för stress som den inte klarar.
Därav det snabba sjunkförloppet.
När slagsida kom och lasten försköts fanns inget mer att göra, båten kommer gå under.

Hade "sprängarma" räknat ut att bogvisiret skulle ge upp om båten tar in vatten?

Eller var tanken att spränga hål i skrovet och låta allt ha sin gilla gång tills hon sjönk?

Det här måste utredas, och det skylla ha utredsits redan 1994 av haverikomissionen.

Politikerna skulle inte lagt locket på, det är det som skapar oro om vad som egentligen hände.

Något vill de ju dölja.

Ja och att dom bärgade bogvisiret och sen kasta i det igen efter besiktning!?

Smällar som vissa passagerare påstår att de har hört kan dels vara när bogvisiret föll ner och det kan också vara när fartyget fick slagsida och fordon började röra sig på bildäck.

Om en bomb skulle ha detonerat i bastun så borde man ju se den genom hålet, men det ser snarare ut som att det är bildäck.

Men det bör ju vara ganska enkelt att se var hålet är. Är det precis där saunan är så stärker det teorin så klart.

Jag vill att de ska ha rätt, men tyvärr känns det bara som de försöker hitta en ny mer vattentät story. Man måste sätta sig in i psykologin här. Hur har LÅ tänkt och hur skulle han göra för få storyn att verka trovärdigare?
Förut var det fokus på ubåtar, bomber och granater som orsakat hålet på sidan och sänkt Estonia, men fick kritik för att två oberoende och osannolika händelser den där natten skulle ha inträffat (bogvisiret slås av i stormen + plus en ubåt/bomb i sidan).

Vad måste LÅ göra då för att blidka kritikerna? jo han måste göra konspirationen än större och vidga bombandet till att även innefatta bogvisiret. Han åker dit och börjar söka ledtrådar som stödjer hans nya tes, letar även efter forskare som också kan stödja tesen och stärka den med siffror och professorstitlar.
Ställer sen den urbota dumma retoriska frågan på presskonferensen till den norska jäntan "vad kan ha orsakat dessa skador på visiret?" precis som att de båda inte visste vad svaret skulle bli! Det var redan förutbestämt! Hon var ju utvald som expert endast för att komma fram till denna slutsatsen. Hade hon inte gjort det, hade hon öht inte varit med i bilden. LÅ borde kolla upp vad "konfirmeringsjäv" betyder

Prestige är viktigt och har man en gång börjat konspirera finns det ingen väg tillbaka. Foliehatten sitter där den sitter.