Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Jag tror att hon motiveras av det du skriver, men jag försökte hålla argumentationen lite neutral så även de som agerar i tråden av rent personlig aversion mot den politik hon företräder ändå kanske ska få en liten förståelse för varför det är nästan omöjligt för henne att ensidigt annullera affären, när det innebär att hon förlorar på alla plan genom detta. Via en rättslig förhandling kan hon visserligen också förlora allt men hon kan även vinna allt.

Om Esbjörn verkligen vill ha kvar huset så måste han hålla henne skadeslös ekonomiskt för de kostnader som faktiskt uppstod iom att han initialt ville sälja och även skrev på ett köpekontrakt.

Han förväntar sig att både få behålla huset och gå skadeslös, men riskerar i en förhandling att förlora både huset och tvingas hålla henne skadeslös.

Som jag ser det så finns det egentligen ingenting i hans agerande som verkligen tyder på att han vill ha kvar huset till varje pris, han är inte ens beredd att ta kostnaderna han själv bidragit till för att få det slutet.

Jag tror att motivet är ekonomiskt, att försöka trissa upp priset och komma fram till en förlikning före förhandlingen, men man har sjabblat bort alla sina kort på vägen dit och har egentligen ingenting kvar att förhandla med.

Man blir inte miljonär av att ständigt betala överpriser… tvärt om.

Vill du köpa min bil? Idiot!

Se där, då har det trots allt varit bud åt båda hållen. Vad dessa exakt innehöll vet vi dock inte.

När anhörig har varken vittnesplikt eller behöver avlägga ed. Vid brott i nära relationer sänks beviskraven om man bedömer att brotten skett systematiskt än om man bedömer att det rör sig om enskilt brottsfall. I brott vid nära relationer får även jäviga vittnens utsagor mer vikt om det bedöms som systematiska övergrepp.

Nu gäller det här varken brott i nära relation eller systematiska brott, utan handlar om en enskild händelse. Jag gav exempel på olika typer av vittnesmål där karaktärvittne var ett. Min bedömning är att Ebbas mamma måste ha något mycket speciellt att komma med, för att det skulle läggas någon vikt vid det i det här fallet. Något som kan verifieras i konkreta bevis. Annars skulle jag säga att det kommer att bedömas ungefär som om Ebba själv hade sagt det.

Beskrivning av vad mamma Bush ska vittna om.
- Esb har inga kognitiva brister.
- Esb ville sälja.
- Esb var väl införstådd med avtalet.

Detta bygger hon på att hon var med när det röjdes sly 10 dagar efter avtalsskrivningen, samt samtal hon haft med sin dotter före och efter avtalet skrevs. Huruvida hon är påverkad av hennes dotters utsagor och att hennes barn och barnbarn ska ha någonstans att bo, förtäljer inte historien.


https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/zg2vr5/ebba-buschs-mamma-ska-vittna-i-fastighetstvisten

Personligen tycker jag att en mor som oroar sig för sin dotters och sina barnbarns boende och ekonomi, har en låg tillförlitlighet i de frågor som hon ska uttala sig om, utifrån de källor som hon har.

Matz är inte kallad som vittne. Kanske för att han bedöms ha för stora egenintressen? Resten av Esbjörns vittnen finns det overifierade rykten om. För att dessa skulle vara jäviga pga påstådda egenintressen, krävs verifikationer utöver ryktesspridning.

Klägg ja. Man kan fundera på vem som mest är en del av klägget du nämner. Där finns det nog ingen som skulle svara Esbjörn.
https://www.youtube.com/watch?v=kVBZbITE5-s

Risken för Ebba är väl snarast att hon tappar sin position i klägget, vilket jag tror hade upplevts som en enorm förlust för henne.

Om Esbjörn förlorar på det här, vet jag inte. Det beror väl på hur mycket han förlorar i slutändan och hur viktigt pengar och huset är för honom. Vem vet, han kanske tycker att det är kul att få lite strålkastarljus på sig på äldre dar? Visst blir elräkningen dyr men det kan det vara värt, resonerar Esb?

Det är mycket svårt för mig att förstå att inte du kan räkna ut det själv.

Men visst, om man utgår från att Ebba inte ljuger när hon säger att hon har gjort allt rätt och riktigt, så blir ju så klart slutsatsen att det inte finns någon anledning för henne att ljuga. Där i finns en logik.

Då återstår frågan om varför man skulle tro på henne rakt av. Det är ju inte precis som att hon inte skulle ha något att vinna på att ljuga eller förlora på att tala sanning, givet att hennes utsaga om att hon har gjort allt rätt och riktigt inte är sann.

Tja den stora frågan är varför du förkastar Ebba - som har en väldigt sannolik historia och tar Esbjörns helt bisarra snömos på största alvar och som absolut sanning.
Det är betydligt svårare att begripa än att jag inte ser några skäl för ebba att "sätta press på" Esbjörn.
I vilket syfte har hon behövt göra det? Han sålde frivilligt, han var nöjd med priset, hon har jurdisk rätt till fastigheten. Så jag har väldigt vårt att räkna ut vad det är för heliga orsaker hon har att "pressa" Esbjörn till något.
Därför är jag rätt intresserad av konspirationsteorierna som skulle föranleda detta.

Problemet är att det där vet alla om också. En mor som pratat med sin skilda dotter före och efter avtalsskrivningen och är mån om att hennes barn och barnbarn inte ska bli bostadslösa, är beredd att göra vad som helst för att detta inte ska hända.

Personligen tycker jag att Ebbas val att plocka in mamma att vittna för henne, andas svaghet i hennes case.

Tror det är rätt få föräldrar som skulle ljuga infrö en domstol i syfte att ens barn skulle vinna en bostadstvist. Men som man känner sig själv känner man andra....

"Konspirationen" som du väljer att etikettera den, handlar om att Ebba pressat och lurat Esbjörn att sälja ett hus han inte ville sälja till henne. Detta är något som Esbjörn själv sagt och har vittnen som stödjer, varför etiketten konspiration passar rätt dåligt.

Ditt narrativ är istället att Esbjörns närstående och släkting har pressat honom att ångra sitt köp. Detta är något som Esbjörn dementerar och det inte finns några bevis för det, varför detta påminner mer om en konspirationsteori.

Du tror att det finns få föräldrar som skulle ljuga för att rädda sina barn och barnbarn.
Ok, då får vi konstatera att vi är av olika uppfattning.