Citat:
Vi vet att Esbjörn har fått ett bud i samband med den muntliga förberedelsen. https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/86RqLA/tvisten-fortsatter--esbjorn-ska-tanka-over-nytt-budEftersom ni alla som svarade på mina inlägg har ungefär samma ingång i ärendet, svarar jag här alla på en gång.
Som jag ser det finns det all anledning för Ebba att ljuga om hon tex har pressat och lurat Esbjörn att skriva på. Det här är så självklart att det inte ens borde behöva sägas, varför förnekanden om det förvånar mig.
Sen som vi alla tidigare har varit inne på innehåller historien mer än det strikt juridiska, där försköningar, halvlögner och rena lögner om verkligheten, kan avgöra hur Ebba landar personligt och politiskt i denna historia, oavsett hur just affärstvisten slutar.
Det är riktigt att vi inte vet om det kommit ett motbud till Esbjörns förlikningsbud. Men om budet inte uppfattades som tillfredsställande, tycker jag det skulle vara en dålig orsak att inte komma med ett motbud.
Att tex mödrar har en mycket liten tillförlitlighet när de gäller karaktärs- och andra vittnesmål som handlar om deras barn, är ingen väl bevarad hemlighet. Det har naturligtvis inget att göra med att man vill förbjuda vittnen. Det har att göra med att aktörer inom rättssystemet är medvetna om att blod är tjockare än vatten, vilket lagstiftaren tagit konsekvenserna av när rättegångsbalken om vittnen skrevs . Nu är jag inte säker på hur denna hanterar tvister, men i brottsmål är nära anhöriga inte skyldiga att avlägga ed. De har inte heller vittnesplikt.
Som jag ser det finns det all anledning för Ebba att ljuga om hon tex har pressat och lurat Esbjörn att skriva på. Det här är så självklart att det inte ens borde behöva sägas, varför förnekanden om det förvånar mig.
Sen som vi alla tidigare har varit inne på innehåller historien mer än det strikt juridiska, där försköningar, halvlögner och rena lögner om verkligheten, kan avgöra hur Ebba landar personligt och politiskt i denna historia, oavsett hur just affärstvisten slutar.
Det är riktigt att vi inte vet om det kommit ett motbud till Esbjörns förlikningsbud. Men om budet inte uppfattades som tillfredsställande, tycker jag det skulle vara en dålig orsak att inte komma med ett motbud.
Att tex mödrar har en mycket liten tillförlitlighet när de gäller karaktärs- och andra vittnesmål som handlar om deras barn, är ingen väl bevarad hemlighet. Det har naturligtvis inget att göra med att man vill förbjuda vittnen. Det har att göra med att aktörer inom rättssystemet är medvetna om att blod är tjockare än vatten, vilket lagstiftaren tagit konsekvenserna av när rättegångsbalken om vittnen skrevs . Nu är jag inte säker på hur denna hanterar tvister, men i brottsmål är nära anhöriga inte skyldiga att avlägga ed. De har inte heller vittnesplikt.
Nära anhöriga har inte vittnesplikt, men ytterst få brott i nära relation till exempel skulle kunna avgöras om man konsekvent avfärdade vittnesmål från nära anhöriga oavsett om det talar för eller emot den som är part i en rättegång. I det hör fallet handlar det ju inte heller om ett ”karaktärsvittne” utan någon som har varit närvarande vid olika tillfällen när käranden och svaranden har träffats.
