Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Typ som den språkliga konstruktionen omni-potent eller alls-mäktig?
Sfäriska pyramider? Att lyfta stenar som är för tunga för att lyftas?

Är allt teoretiskt påhitt?

Nej det tror jag inte.

Du har lite rätt för det är lätt att hitta på ord som kanske inte har någon mening, som sfäriska pyramider. Guds makt kan inte överblickas men Jesus sa att ingenting är omöjligt för Gud.

Jag är övertygad om att Guds påstådda krafter är ett resultat av ett par tusen år av viskningsleken.
Gamla testamentets gud beskrivs som ytterst mänsklig i sitt sätt och absolut inte allvetande eller allsmäktig (dock mäktig). Lite mer som Zeus eller Oden. Han gick omkring i Edens lustgård och ropade efter Adam för han gömde sig. Ja, man kan absolut efterkonstruera alla möjliga "han visste egentligen" scenarion men jag misstänker att från mytens början var han ingen eterisk omni-entitet. Det är bara resultatet av viskningsleken.

Du vet bara hur det ser ut här innifrån vår värld. Varför skulle inte vår värld kunna kontrolleras av yttre vilja, när vi nu sett hur mycket kontroll som människor utvecklat innifrån?

Den här trådens frågeställning är allt annat än enkel.

Dels är den av "kosmisk" natur, dels personlig.

Om man kan intala sig själv att vårt universum uppstod av en slump, eller helt utan anledning, ja då har man ett argument mindre för en gudstro. Själv kan jag tycka att någon form av ändamålsenlighet eller "mening" är åtminstone lika trovärdigt.

På ett personligt plan kan ett avfärdande av gudstanken ge en känsla av frihet. Du behöver då inte frukta något straff för dina dåliga handlingar. Detta är för mig ett svagare argument för en gudstro.

För att om en extern agent påverkade vår värld och våra liv borde det vara mätbart på något som helst sätt. Speciellt den gud som beskrivs i Bibeln.
Och ditt argument kan man använda för att bevisa vad som helst. Varför skulle inte kunna.. Nej, varför skulle det? Det är som att förklara åskan med Tors hammare. Varför skulle det inte kunna vara Tors hammare som orsakar åskan?

Det beror på från vilket perspektiv man ser den. Jag ser den som ett förhandlingsförsök med hjälp av Pascal's Wager vilket i sig faller på "jaha, men vilken gud?"

Man behöver inte ens gå så långt. Man kan konstatera att idéerna om en skapande kosmisk trollkarl helt enkelt är i linje med vanlig vidskepelse.
Och du ser inte den antropocentriska biasen i det? Mening kommer väl från observatörens värdesättning?

Absolut. Tänk då ytterligare att det finns folk som vuxit upp helt utan gudstanken där gudstanken senare kommer in i bilden som en pytteliten del av personens liv. Då kan den rent av bli en ganska avskyvärd tanke.
Tur då att de flesta har en egen moralkompass som inte nödgar hot om straff. Det verkar vara mest troende som är av åsikten att om inga straff fanns skulle man bete sig hur som helst. Penn Jillette beskrev det ypperligt tycker jag. "The question I get asked by religious people all the time is, without God, what’s to stop me from raping all I want? And my answer is: I do rape all I want. And the amount I want is zero."
Att det behövs den sortens tänkande för en gudstro är för mig ytterligare ett bevis på att det inte finns någon allsmäktig gud. Om han fanns hade argumenten varit mycket starkare, kanske till och med överflödiga..

Mitt argument visar inte att yttre makt finns utan bara att det inte kan uteslutas. Ungefär som ditt argument.

Som sagt kan det bevisa vad som helst vilket gör det till ett ickeargument. Det finns oändligt många saker man "inte kan utesluta" speciellt när påståendet till en början är ofalsifierbart.

Tack för din respons!

Jag kan gå med på att mänskliga föreställningar om Gud är antropocentriska. Men det falsifierar inte en gudshypotes. Jag förstår att du vänder dig emot begrepp som "mening" och "ändamålsenlighet" här, men de kan likväl vara grundläggande för tillvaron, även i ett icke-mänskligt, kosmiskt perspektiv.

Sen tror jag inte att man som du hävdar kan helt frikoppla moralen från den religiösa impulsen. Dock kan jag förstå invändningen mot att moralen förutsätter en gudstro.

Men varje rimlig moraluppfattning är, som jag ser det, ändå beroende på något som liknar religiositet. Som jag ser det, är begrepp såsom mänskliga rättigheter, humanitet, rättvisa, etc etc, ungefär lika "fiktiva" som gudsföreställningar. Det är lite för enkelt att hävda att "man inte vill utföra" en viss handling, såsom våldtäkt. Man bör även förklara varför det skulle vara generellt fel. Och dessutom utan hänvisning till "högre värden".

Eller annorlunda uttryckt: en sann ateist är även nihilist.