Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

En sak som jag är nyfiken på är varför Ebba inte har gett Esbjörn ett förlikningsbud. Esbjörn har ju gjort det till Ebba, ett bud hon inte accepterade. Nu vet vi inte det exakta innehållet i Esbjörns bud, men att det innehöll kompensation till Ebba utöver handpenningen var tydligt.

Ett förlikningsbud från den ena parten slutar sällan med det, utan motparten kommer med ett nytt, som besvaras med ett ytterligare och så studsar det fram och tillbaks några gånger, tills båda känner att de är tillräckligt nöjda. Men Ebba tog inte emot handen som Esbjörn sträckte ut, utan dödade förhandlingen direkt.

Varför? Det rimmar illa med de orden som Ebba utfäste på sociala medier och i intervju, att hon skulle dra sig ur om det verkligen visade sig att Esbjörn inte ville sälja.

Hur vet vi att hon inte gett honom ett förlikningsbud?
Alla gånger dom gånger ( Binninge) avbokat möten vad skulle dom prata om om inte en förlikning.
Eller då hon bad Esb om att komma fram och träffas.
Budet som hon fick var enligt inlämnat och maskat
"Kan inte ses som ett förlknigsbud skkrev advokaten "
Troligen var det så lite (om det var i pengar)så att det var snarare som en veckopeng.
Tittar man på den maskade inlagan så är det ett kort ord eller liten summa.
Till skilnad har hennes advokat inte spridit ut det till höger och vänster, precis som man bör om man följer de råd som advokatsamfundet utryckligen har

Binninge har påstått att Ebba har gett ett förlikningsbud. 200 000 till om hon kan ta fastigheten. Med tanke på hur pålitlig Binninge är, så kanske det var kryddat med mer runt omkring, kanske inte.

Esbjörns bud till Ebba var att Esbjörn tar sina advokatkostnader och Ebba får stå för sina kostnader, plus att hon får en symbolisk summa för besväret, om han kan ta fastigheten. Handpenningen är inte Esbjörns att behålla i det läget.

Men, jag tvivlar på att det är de enda förlikningsbud som har förekommit mellan parterna. Numera är det tyst om buden, för det är inte enligt god advokatsed att berätta om dessa, även om Binninges ombud kände sig tvungen att berätta ändå.

Behöver hon ljuga för att vinna? Hon har ett underskrivet kontrakt som Esbjörn har sagt att det tillkommit på frivillig basis, prislappen är inte oskälig och Esbjörn har alla hästar i stallet. Det är ju upp till Esbjörn att motbevisa detta.

Esbjörn har försökt, från att påstå att han satt i månsken och med stearinljus som enda ljuskällor, samtidigt som Ebbas anhöriga stressade honom på utsidan med att samtidigt genomföra slyröjning, till att Ebba pekade och tjatade på honom att han skulle skriva under.

Rent juridiskt är det svårt för Ebba att motbevisa hans utsaga, om hon inte har spelat in allt på video. Det är därför vi har den typ av bevisupplägg vi har i Sverige. Att man inte behöver bevisa sin oskuld, utan att någon annan ska bevisa att man är skyldig.

Så tillvida Esbjörn inte heller har någon videoupptagning av det hela, så blir det ord mot ord. Och Esbjörns ord i det fallet, innehåller åtminstone en lögn. Det var inte månsken den dagen de skrev kontrakt. Dessutom var det mitt på eftermiddagen och de satt vid ett fönster, så eventuell brist på artificiell belysning kan inte ha spelat någon som helst roll. Eventuella stearinljus var möjligtvis för stämningens skull. Frågan är vem som tände dessa och på vems förslag?

Ebba har ett vittne till själva påskriften och om det är sant att det skedde slyröjning samtidigt, så kanske det finns några vittnen till, som kan berätta om hur de uppfattade Esbjörn efter påskriften. Sedan finns det vittnen från en senare slyröjning, som har träffat Esbjörn.

Vad har Esbjörn att komma med i vittnesväg? Inte någon av de som är på hans sida, har förstahandsuppgifter att komma med när det gäller hur mötena mellan Ebba och Esbjörn gick till. Det är ju därför de försöker hugga på löjliga detaljer som Ebbas slutbetalning, eller olovlig slyröjning.

Nej, Ebba kan i princip sitta där och vara tyst och ändå vinna.

Om förlikningsbudet från Esbjörn Bolin ser ut som Johann Binninge beskriver så är det inte ens seriöst. Givetvis är det den som vill avbryta en affär som ska ge ett initialt seriöst bud. Ett initialt skambud förtjänar inte ett seriöst motbud. Det är mycket som är märkligt och oseriöst i detta.

Jag var tvungen att redigera inlägget!

Jag vill minnas att Esbjörn Bolin fick ett bud att ta ställning till vid den muntliga förhandlingen som han efter ett par veckor avböjde. Stämmer inte det?

Då ligger bollen hos Esbjörn Bolin som dessutom fotograferades när han tillsammans med sin advokat var på väg till ett förhandlingsmöte med Ebba Busch och hennes advokat. Vad som sades där är givetvis inte offentligt eftersom det vore tjänstefel för riktiga advokater att avslöja parternas bud på det sätt som Johann Binninge gjorde. Han är som bekant ingen advokat utan en tidigare dömd sexualbrottsling som numera ägnar sig åt juridik.

Deslegitimera är ett lite konstigt ordval i sammanhanget, det är väl att man tar legitimationen från någon med skyddad yrkestitel?

Givetvis gör domarna i rätten (är det dessa du avser med ”många inom rättsväsendet”) en värdering av varje vittnesmål. Men det känns märkligt om Esbjörn syskonbarns vittnesmål skulle anses mindre trovärdigt än till exempel Majkgårds vittnesmål. Hon beskrivs i psykologutredningen som hans närmast anhöriga. Tycker inte du det?

Det är väldigt många rättegångar som aldrig skulle kunna genomföras om domstolarna regelmässigt ”deslegitimerade” alla med blodsband från vittnesbåset.

Tror du att Ebba Busch mamma kommer att ljuga efter att ha avgett sin vittnesed?

Det är upp till rätten att värdera vittnesmålen vilket är rutin för dem.

Att likt kpml-r ifrågasätta vittnens utsagor innan de ens har vittnat och att börja förbjuda vittnen för att de har någon form utav relation hade ju effektivt reducerat antalet vittnen på bägge sidor och kvar hade blivit granne, förhörsledare, psykologen och professorn.

Huvudförhandlingen hade blivit smidigare och hade kunnat klaras av på någon dag, frågan är väl om det hade varit rättssäkert men det har väl aldrig varit högprioriterat av kpml-r.

Behöver inte ljuga, kan luta sig tillbaka och roat se på när Esbjörns vittnen trasslar in sig i lögner.

Ebba Busch fortsätter alltså sitt - in absurdum - envisa trampande på gubben för att hon anser sig ha juridisk rätt att trampa på honom?

Man bör ha en rejäl skruv lös om man lägger sin röst på en så utpräglat orättfärdig politiker.

Eftersom ni alla som svarade på mina inlägg har ungefär samma ingång i ärendet, svarar jag här alla på en gång.

Som jag ser det finns det all anledning för Ebba att ljuga om hon tex har pressat och lurat Esbjörn att skriva på. Det här är så självklart att det inte ens borde behöva sägas, varför förnekanden om det förvånar mig.

Sen som vi alla tidigare har varit inne på innehåller historien mer än det strikt juridiska, där försköningar, halvlögner och rena lögner om verkligheten, kan avgöra hur Ebba landar personligt och politiskt i denna historia, oavsett hur just affärstvisten slutar.

Det är riktigt att vi inte vet om det kommit ett motbud till Esbjörns förlikningsbud. Men om budet inte uppfattades som tillfredsställande, tycker jag det skulle vara en dålig orsak att inte komma med ett motbud.

Att tex mödrar har en mycket liten tillförlitlighet när de gäller karaktärs- och andra vittnesmål som handlar om deras barn, är ingen väl bevarad hemlighet. Det har naturligtvis inget att göra med att man vill förbjuda vittnen. Det har att göra med att aktörer inom rättssystemet är medvetna om att blod är tjockare än vatten, vilket lagstiftaren tagit konsekvenserna av när rättegångsbalken om vittnen skrevs . Nu är jag inte säker på hur denna hanterar tvister, men i brottsmål är nära anhöriga inte skyldiga att avlägga ed. De har inte heller vittnesplikt.

Trampandet på Esbjörn hör ihop med den opportunistiska politiken, som är lika gränsöverskridande som husköpet. Varför KD, med Ebba Busch när vi har SD? Varför KD, när partiledaren inte bryr sig om en enskild åldring, i detta fall där hans egendom är lösningen på hennes privata problem, hennes s k livspussel?

Jag förstår inte Ebba Buschs kalkyl. Hon har inte råd att förlora denna tvist, men tänk om hon gör det, likt många andra tvärsäkra personer som tvistat före henne?

Man vet aldrig hur det slutar i en tingsrätt, och särskilt osäker är utgången i ett tvistemål. Är det ingen som varnat henne?

I detta fall har vi flera juridiska frågor, som det inte går att förutsäga och det Ebba Busch borde oroa sig för är sin egen utfästelse på Facebook, och hur domstolen ser på hävning, hävningsförklaring och nya avtal. I belysning av att Ebba Busch inte betalat köpeskilling enligt avtalet hon själv upprättad och ombesörjde. När detta diskuteras är köpeavtalet det enda som är tvingande lag att fullfölja, men bara i det fall Ebba Busch varit "schysst och korrekt", en sak man måste vara en mamma för att tycka.

In absurdum? Tänk om Esbjörn hade haft mod nog att stå för sitt agerande? Jag köper att man som säljare kan ångra sig och ångra sig av vilken anledning som helst. Esbjörn har inte medverkat till att lösa tvisten, något som faktiskt är ett måste. En reträtt måste förhandlas fram och då måste man träffas och komma överens. Esbjörn stängde dörren för det.

Rent juridiskt trampar hon inte på honom. Hon överlåter till rättvisan att bedöma vem som har rätten på sin sida och det är väl det bästa man kan göra i en infekterad situation? Att kröka rygg och ta skit, fast man anser att man inte gjort fel, det vill väl ingen människa göra? Inte ens en politiker som Ebba.

Jag tror de flesta tycker att de som röstar på något annat parti än det man själv favoriserar, röstar fel. Finns inget parti som är oskyldigt och perfekt av de åtta vi har i riksdagen just nu. Alla har sina skelett i garderoben och fel och brister. Föreslår att du röstar på det parti som du tycker är bäst för dig och ditt samvete, men tråden handlar om hennes fastighetsaffär och inte om röstboskapen i Sverige.