11 september på SVT. Varför nämner dom inte tredje tornet?

Man ser ju att tornen brinner upp. Särskilt 7an. Va håller dom på med?

Ja, det kan man fråga sig. Den enkla förklaringen är nog att det finns rätt många människor som är dumma i huvudet.

Somliga blir uttråkade av genomtänkta tankar.

Det här var BBC:S officiella förklaringar varför de rapporterade att WTC7 hade fallit ihop. Fast byggnaden klart och tydligt fortfarande stod upp långt efter det direktsända klippet att byggnaden hade fallit ihop sändes ut. Det tog dem tre separata inlägg att försöka täcka över att alla MSM var involverad i konspirationen. Samt att det tog 6-7 år att publicera dem. Nedan är alltså länkar som är över 14 år gamla, de får stå kvar men de tas aldrig upp av någon längre. Reporten på Manhattan hade bara behövt vända sig om för att förstå vad hon höll på med...

Part of the conspiracy?
https://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html


Controversy and conspiracies III
https://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2008/07/controversy_conspiracies_iii.html


Tror man på det här idag och dessa förklaringar från mitten av andra hälften av 2000-talet, i och med allt vi vet just idag, då är man totalt jävla slut och körd i skallen. Ni som tror på det här förtjänar all jävla skit som kommer att hända er i livet. Ni är medskyldiga till att hålla uppe fasaden att det bara vara en terroristattack och ingenting mer. Må ni brinna i helvetet för all evighet!

Så, om du försöker använda lite sunt förnuft och logiskt tänkande (tvivlar dock starkt på att du besitter ens fragmentariska doser av det….) så kan du förklara varför man överhuvud taget skulle blanda in media i en sådan konspiration, om så ens minsta lilla lokalblaska..? Och du bräker om all media…
Vad i hela galnaste helvete skulle man tjäna på det…? Utveckla gärna…

En konspiration vill man hålla hemlig, och det gör man lättast genom att minimera antalet personer som är inblandade och medvetna om konspirationen, och att minimera chansen för att andra som medverkar i konspirationen utan att själva vara medvetna om den ska ana oråd och avslöjar nåt.

Tror du att det då skulle vara smart att involvera ”alla msm i konspirationen”….?
Varför skulle man ens bry sig i det, när media är så nyhetskåta att det räcker med att nån kändis tas för fortkörning, cyklar i diket, eller andra små skitsaker, så är de på plats som gamar med broadcastbussar etc etc.

Nu brakar flygplan in i byggnader, och du tror inte att media helt automatiskt kommer att vara på plats i enorma horder på mycket kort tid och täcka spektaklet helt utan att nån idiot i en konspiration tipsar dem ”vi har en konspiration på G, kom och hjälp oss sprida händelserna till folket….” Eller…..”vi ska spränga sjuan om en stund, i en CD, men vill ha hjälp att täcka det eventet med kameror….”??????????????

Du tror inte det var reportrar och kameror på backen och i luften hela tiden som försökte täcka allt som hände ändå…?

Och du, om det verkligen var så som du tror, varför finns det inte massvis med mycket bättre filmklipp på hela förloppet med sjuan…?

Alltså, det är totalt befängt att tro att media skulle vara inblandade, ja att ens tro på att 9/11 skulle vara en konspiration så som ni K-troende vanligen påstår (givetvis helt utan minsta hållbara argument eller bevis…).

Den officiella förklaringen till attentaten 9/11 är den som är den absolut mest sannolika, och som är överlägset bäst styrkt då den vilar på en enorm mängd undersökningar information fakta och bevis som man kunnat samla.

Det hjälper inte att vissa idioter i 20 år fortsätter att kasta fram mängder korkade påståenden och rena lögner om händelserna, då det bara visar hur korkade de är när de helt ignorerar alla seriösa fakta och bevis som redan finns och som visar att den officiella förklaringen står på stabil grund.

Det är BBC:s egna ord som fäller dem. De försöker istället skylla på Reuters som själva försöker skylla på en lokal station. Sen går allt ner i kaninhålet och det hade varit ännu mer misstänksamt om BBC raderat inläggen som jag postat ovan. De kommer att stå kvar till döddagar för att inte blåsa upp allt på nytt.

Det enda den kvinnliga reportern på Manhattan den 11 september 2001 behövde göra vara att vända sig om och se med egna ögon. Det var det enda hon hade behövt att göra för att rentvå alla. Istället kör BBC på, i minuter, att WTC7 har fallit ner, VILKET INTE VAR SANT, DÄR OCH DÅ. Vad i detta fattar du inte? Vart är Jane Standley idag? Vad sysslar hon med idag?

Fattar du inte att de gör dig och miljontals till åtlöjen? Ni är idioter i deras ögon. Tror du eliten bryr sig om er? Ni kommer alla att få ert straff i framtiden. Jag som är "a peaceful man stands tall", ni psykopater är det inte.

Det gör hon - men uppenbarligen visste hon inte vilken byggnad hon talade om (det var nog inte många promille av världens befolkning som kände till wtc7 innan den dagen).
Här berättar hon om hur förvirrat allt var, och hur hon kastades in i situationen utan att ha en aning om vad som hände.: https://youtu.be/aQ1gKuGOIiA

Hon fortsatte som utrikeskorrespondent på bbc till 2018, sen vet jag inte.
https://www.theguardian.com/media/2018/feb/03/jane-standley-bbc-pay-gap-foreign-correspondent-carrie-gracie

Detta svammel var alltså det enda du hade som svar på de logiska frågorna jag ställde i inlägget du citerade….?

Då kan vi alltså konstatera att du inte ens begriper så enkla saker att det helt enkelt inte är vettigt att avsiktligt blanda in media i en konspiration som media ändå kommer att krylla över för att rapportera ifrån. Alltså är den vettigaste och mest sannolika (för att inte säga självklara…) förklaringen att det helt enkelt var det misstaget de säger att de gjorde där och då i det kaoset som rådde den dagen.

Förklaringen som ges är fullkomligt logisk trovärdig och sannolik, mycket mer det än dina och andras galna konspirationspåståenden om detta och fan hela 9/11.

Men igen, vad fan menar du att man skulle ha för nytta av att avsiktligt blanda in media i konspirationen….?

Nej, det finns ingen reporter i världen som är stationerad i New York City 2001 som INTE vet vart WTC7 ligger, där och då. Det enda hon behövde göra var att vrida på huvudet för att se. Men syftet med själva klippet var inte att visa sanningen. Syftet hade redan övats in tidigare men sändes för tidigt. En "miss". Precis som jag ställde frågan, var "missen" med flit eller inte? Den frågeställningen har jag också svarat på i tidigare inlägg. Eftersom själva förfarandet går ut över hur vanliga människor tänker så kan man bara komma fram till slutsatsen att det var psykopater som styrde och ställde.


Har du någonsin gått till djupet med hur närmare MSM står personer som Larry Silversten än med den vanlige John Doe på gatan? Har du missat vad som hänt och händer nu och sedan 20, 30, 40+ år tillbaka?

Förklaringen är inte logisk! Förklaringen av BBC är vad alla skyldiga i alla tider sagt inför rätter och domare, "jag är oskyldig". Nej det är ni inte! Ni visste mycket väl. Det är därför de inte raderat sin "förklaring.", och den kommer aldrig att raderas. End of!

Nu sitter du och hittar på.

Igen - det gör hon, titta på klippet - hon verkar inte ha en aning om vilken byggnad det är.

Nu sitter du och hittar på.

Går inte att förstå vad du försöker säga här, är de skyldiga för att de säger att de är oskyldiga??

Så du fortsätter att tramsa med annat babbel istället för att svara på den enkla frågor jag ställde, t ex vad man skulle ha tjänat på att avsiktligt blanda in media i konspirationen, och därmed bara få ännu före som skulle kunna klanta sig som det hela gör i stöpet eller skvallra….. I synnerhet när man kan vara 100% säker på att media kommer att flockas i enorma horder vid stora händelser och täcka allt ändå utan att man behöver säga ett knyst till dem…

Men du som ska vara expert på konspirationer tycker alltså att det skulle vara en lysande idé att avsiktligt dra in media i en konspiration, t.o.m aktivt träna dem i konspirationens skeden i förväg…?

Nej, även råttorna på Manhattan visste var WTC7 låg, där och då. Det fanns ingen som inte visste.


Hon vänder sig aldrig om. Inte ens idioten i studion i London säger åt henne att vända sig om. Han ser vad hon INTE ser, men ändå händer ingenting förutom att sändningen bryts och aldrig återupptas.


Nej. Så skriver bara folk som inte har några argument kvar. Du vet mycket väl att detta är "the smoking gun", och kan inte raderas från BBC:s server.



Du förstår mycket väl. Ingen gör en sådan "miss" utav MISSTAG. Sådana här "missar" är planerade, men ibland slår planeringen fel och de är till och med för bra och för snabba. BBC, via Reuters var helt enkelt för bra och för snabba 11 september 2001. Detta går inte att radera.


Jag är ingen expert, och har aldrig sagt att jag är det, angående konspirationer. Jag visar endast på rimligheten eller brist på den i olika händelser. Ord som "trams" och "babbel" skrivs enbart av grindvaktare. Men jag har lärt mig att bemöta er. Man gör det precis som jag gör, går till botten med allt.

Som sagt, du sitter och hittar på.
Dessutom var reportern (Jane Standley) precis nyanländ till New York så redan där faller ditt argument. Byggnaden tillhörde inte ens det ursprungliga WTC-komplexet utan stod utanför det området.

Nu ljuger du. Precis när hon säger ”as you can see behind me” (1:12 in i detta klipp: https://youtu.be/0ZqP8moItcc) vänder hon sig om och står och tittar mot WTC.

Så alla som någonsin sagt sig vara oskyldiga till något är skyldiga i din värld?

Jo folk begår misstag dagligen.. just därför skulle givetvis ingen någonsin delat med sig av sina planer för en sådan händelse till världens alla nyhetsbyråer ens om de av någon outgrundlig anledning trodde att de skulle vara på samma sida…