Skandiamannen

Vad är det som du tycker är konstigt med att SE får info från tidningen som tillomed besöker honom ?

Det räcker att dom pratar en timme typ om mordet o signalement så kan ju tidningen berätta om vad andra vittnen säger o om LJ o Lisbeth..

Varför tycker du det är så konstigt?

Tidningen tror ju att SE är ett vittne o döljer ju inget ...

Du har ju alltid undrat hur SE kan veta en del saker...

Tänk så här då. SE kommer ut från Skandia. Viker in på Tunnelgatan. Går upp för trappan, kastar en blick bakåt och ser LJ anlända till Tunnelgatan, kommer upp på åsen, mitt på Malmskillnadsgatan så smäller det. SE stannar upp närmar sig trappan och tittar. Någon kommer springandes, han backar. Plötsligt kommer nån upp på Malmskillnadsgatan, SE springer ner för David Bagares gata. Mördaren tar höger eller vänster. SE blir orolig och går mot Skandia för att ta en taxi. På Sveavägen berättar nån att Palme blivit skjuten etc. Han går in på Skandia.

Om man tror att SE är GM så har man ju svårt debunka denna fantasi. Luckorna täcks på samma sätt som luckorna täcks om han är GM.

Ja du får tro det. Men då är det ju bara att försöka visa vad det är de vet som de kan berätta för honom.


Annars är det ju en fri fantasi.

Jag tror att knarkspanarna såg att SE var ett vittne. Så att ingen såg honom kan vi nu egentligen stryka?

Varför måste man bevisa eller förklara vad som blivit sagt eller vad SE kan fått info ?

Du har ju undrat många gånger i denna tråd att folk ska försöka berätta vart SE fått info ifrån....När det sen ges olika alternativ så vill du att man styrker det !!

Är det bara för att du ska jämnt sen skriva att det är fantasi eller bara gissningar...?

Det intressanta är ju att försöka sätta in de här sakerna i ett sammanhang, och göra ett försök att få pusselbitarna på rätt plats. Tänker man sig att SE talar sanning rakt över här, då har man ju inte det problemet. Men tänker man sig att de här punkterna kanske inte är sanning så kan ju den som är begåvad med lite fantasi roa sig med att försöka hitta möjliga förklaringar till att SE säger just så här. Och gärna då på ett sätt så att man får ihop det i ett begripligt sammanhang. Ett förslag här är alltså att SE har fått inspiration från TV och radiosändningarna under natten/morgonen.

Renvall är inne på att punkt 1 är något som SE har fått från rapport kl. 04:00. Lampers verkar nu efter att ha rotat i SVT:s arkiv vara inne på att punkt 2 kan förklaras av information från en Aktuellt-sändning kl. 08:00. Enough-is-Enough uppmärksammade oss på att även punkt 3 kan ha sin förklaring i rapportsändningen kl. 04:00. Sedan var det väl MrBarnaby som menade att punkt 4 nog kan vara Delsborn i morgonekot i radion. Punkt 5 har jag inte sett att någon har kunnat förklara med att det skulle kunna komma från media, men å andra sidan kanske den punkten bara är en naturlig följd av de andra. För hur skulle SE annars förklara varför han inte rapporterade det här redan på mordplatsen.

Som sagt, det här är bara en teori. Det kanske finns andra och bättre teorier om hur det här har gått till. Kanske kan man även testa modeller där några av de här punkterna antas vara sanning och andra av punkterna påhittade, men vilka skulle då de sanna vara? T.ex. kan man kanske tänka sig en variant där enbart punkt 2 är sanning och de andra fyra kommer från nyhetssändningarna (eller rentav är helt gripna ur luften?).

I vanlig ordning vinner du diskussionen. Utdrag ur förhör 860425 där SE säger:

… men jag har talat med en tidningsreporter som är helt övertygad om att förhållandet är omvänt, vittnet Lars är till höger och mördaren har sprungit till vänster …

Tills man har exempel är det bara en fri fantasi. Saker som. SvD skriver 2 mars kan alltså de ha gett till SE 1 mars säger du? Ha men då är det väl bara att leta fram ett exempel.

Jag har inget med punkt tre att göra. Lögn.

Varför är det tydligt att LJ ljuger om observationen i gränden? Spelar ingen roll hur många gånger du byter ämne.

Är det inte du som vinner diskussionen om du kommer med något du tycker är avgörande? Eller kopplar det lite dåligt i synapserna? Nu var det inte på något sätt avgörande dock.

Så nu ska uttalanden 25 april styrka saker dagen efter mordet? Är du helt förtappad?

Det är väl ingen som tvivlar på att SE eller en enda svensk inte haft möjlighet att höra talas om LJ 25 april...

Det är nog allmänt känt nu att du vill förklara SE:s punkt 1 med att det är en sann och självupplevd berättelse. Men det skulle också vara intressant att höra hur du förklarar punkterna 2-5. Tänker du dig att han talar sanning även här?

Jag och alla andra.

Varför är det tydligt att LJ ljuger om observationen i gränden? Spelar ingen roll hur många gånger du byter ämne.

Nu gällde detta om han kunde tänkas få information från reportrar. Ja, det fick han ju som du såg i april, då kan man ju tänka sig att även samma kunde hända redan 1 mars.

Du är totalt överkörd i vanlig ordning och när du förlorar en diskussion så kör du med förolämpningar återigen. Anfall är bästa försvar.