Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Nu hänger jag inte med dig riktigt.....
Om en container från en fartyg dumpas eller rent av ramlar av i en storm samt lyckas hamna med portarna nedåt så kan dom flyta väldigt länge trots sin last. Alla containrar är ju inte heller fyllda med järn samt stål utan t.ex. kartonger.
På en lastbil så är alltid containrarna lastade så att portarna är bakåt vilket då gör att portarna hamnar uppåt vid dumpning av lastbilen. Containern fylls då fortare samt från rätt håll.
Och att dom sitter fast i en lastbil är väl ingen raketforskning utan en självklarhet.

Eftersom ett fartyg flyter så påverkas dess vattenlinje inte av vattenståndet. Men du kanske skämtade? Min ursäkt i så fall.

Du har rätt i att våghöjden kommer att göra att en del vatten kan tränga in genom ett hål beläget även 2 m över normal vattenlinje, särskilt om sprickan neråt fanns från början. Men det är också så att detta bara inträffar under en liten del av vågens period, så effekten blir mycket måttlig. Kom ihåg att även om hålet skulle ligga i vattenlinjen så är trycket så litet att inströmningen blir därefter. Jag har gett en överslagsberäkning av detta flera gånger, så jag skall inte upprepa mig här. Sammantaget finns det ingen möjlighet för Estonia att sjunka enbart pga E&As hål/spricka #1. Arean av sprickan är alldeles för låg, hålet för långt upp, Estonia kunde flyta med två WT sektioner vattenfyllda och hon hade länspumpar. Inget av detta berättade Evertsson för tittarna.

Vattenståndet har väl inget med vart vattenlinjen är på båten?
Båten har väl samma djup i både lågvatten samt högvatten?
Att det där med höga vågor som kan skapa en alternativ vattenlinje är ju dock korrekt.

Tiger-Sound kanske trodde båten gick på räls?
Annars faller teorin.

Hur vattenståndet står och är känns inte relevant.

Jag är medveten om att luften i båten gör att den flyter på en viss punkt. Jag gick bara in på lite grann om hur vatten och hav fungerar generellt sett.

Detta med trycket från vattnet och hur mycket vatten som kan tas in genom detta hål som är 1,2 meter på den bredaste punkten, skulle jag helst vilja se att man gör en skalmodell för detta håls del och se vad som händer med ett miniskepp som befinner sig i vatten med vågor.

Ja denna diskussion börjar nästan kännas uttjatad, men min poäng var bara att slagsidan såklart påverkar om en öppning hamnar under vattnet. Jag vill inte dra för höga växlar om det hål som hittats, utan väntar in tiden och låter experterna presentera vad de kommit fram till.

Som jag skrev ovan ville jag bara gå in lite på vatten och hav generellt sett, såklart luften i båten bär oavsett vattnets djup

Det sitter väl luft tankar i skrovet på dessa fartyg har inte alla stora färjor det?

Här säger Henning witte att det finns 18,000kubik meter luft istängd i skrovet
https://www.youtube.com/watch?v=dGydUgmFYY4

Behöver inte vara hål i skrovet bara punktera luft hela den blå linjen är luft i

Nej jag förstår att du inte hänger med...
Nä det är ingen raketforskning men fakta är att du skrev om containrar och inte lastbilar..

Med den logiken som han använder sig av så är det mer än 18000 kubik luft eftersom hela båten innehåller luft. Det är inte fråga om några slutna luftankar som på hans lilla båt som han sitter på.
En riktig tomte.

Väntar också med spänning kring vad Margus Kurm kommer att rapportera. Givet att berggrunden är placerad på så vis att det kan kopplas till intryckningarna i skrovet så gäller det för honom att åtminstone pröva andra teorier. Det ställs lite på spets gällande om han är sann konspirationsteoretiker eller har förmågan att pröva sin egen världsbild.

Förnekelse gällande sprängda hål under vattenlinjen har förekommit sedan discoverys dokumentär. Då hette det helt plötsligt av Witte och Bergmark att de spränghål som tidigare funnits har svetsats igen. Det faller på sin egen orimlighet.

Det som är märkligt med detta är att Rabe/Bemis hade dykare och ROV nere under 7 dagar år 2000 utan att hitta något mer intressant i skrovet än det lilla hålet vid fendern som Dplay visar i del 4. Då skulle man kunna tycka att spekulerandet om sprängda hål och sönderrostad svimmingpool skulle tagit slut, men icke. Ett skäl till det är att Rabe själv aldrig berättat vad de hittade, eller snarare INTE hittade.

I stället gjorde man en stor affär av ett påstått sprängt hål som tittarna aldrig fick se var det låg. Det har senare framkommit att detta hål är på förskeppets skott, bredvid rampen och alltså långt över vattenlinjen. Jag skall här inte gå in på orimligheterna och felaktigheterna i hypoteserna om detta, men var och en fattar att Estonia inte sjönk pga detta hål.

Efter E&As dykningar tog det en stund innan de flesta tog till sig att de två hålen som de hittade i SB sida var ”allt”. Till en början lämnade en del öppet för att det kanske, kanske kunde finnas ett hål under vattenlinjen som E&A antingen ”sparat” eller missat. Idag, efter en 4:e expedition utrustade med svep-sonar finns det väl i princip ingen som tror att ett sprängt hål i skrovet existerar. Då kommer som du skriver i stället de verkliga foliehattarna fram och spekulerar i stt hål har funnits men svetsats igen… det tar aldrig slut.

Vad gäller Kurm så gick han all-in på ubåtsteorin förra hösten, men det har jag inte sett honom nämna nyligen. Kanske är han numera intresserad mer av varianter på det officiella förloppet med tappat bogivisir:
- lossnade det sig av vågorna eller var det sabotage?
- matchar skadorna på bulben de på bogvisiret?
- kan man säga om rampen varit helt öppen? (lite svårare eftersom den ramlat (..?) av)
- går det att säga hur rampen lossnat?
- vad finns eller fanns på bildäck? (en nästan given klassiker)

Fast är det någon som, på allvar, menar att bogvisiret sitter kvar och att det hålet var enda anledningen menar du?

Inte meningen att vara raljant, förlåt, men vi vet ju alla var det mesta vattnet strömmade in.

Hålet blev ju också en "dold grej" som upprörde snarare än enda skäl till förlisning, d v s om de döljer det där så.....o s v.