Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Du har fortfarande inte tagit in poängen. Den del av SB sidan som E&A kunde filma 2019 var dold 1994. Detta inkluderar den s.k. fender belägen ca 2-2.5 över vattenlinjen. Där ligger de två hålen som E& A hittade, varav du fick se det ena i Dplay-dokumentären.

Vad som inte var dolt 1994 var skrovet under vattenlinjen. Det är där ett väsentligt hål skulle kunna finnas som skulle kunnat orsakat, eller bidragit till, förlisningen. Således undersöktes den delen och man hittade inga hål, vilket var vad som helt korrekt stod i JAICs rapport 1997. Men det trodde en del inte på, t.ex. Rabe/Bemis och Evertsson. Därför genomförde de egna, helt oberoende dykundersökningar 2000-2001 resp. 2019. Inte heller dessa dykningar påvisade några hål under vattenlinjen.

Däremot kunde E&A filma längre upp på Estonias SB sida (dvs längre in under vraket som hon nu ligger). Då upptäckte man de nya hålen vid fendern. Som Prudent förklarade i ett tidigare inlägg har Estonia vridit sig ett par grader till, samt glidit ca 10 m nerför den slänt hon ligger på. Det har blottlagt ett gott stycke till av SB sida. Det är alltså ingen mörkläggning efter dykningarna 1994 det är fråga om. Om du till äventyrs fortfarande tror det så kan du betänka att inte heller Rabe/Bemis kunde hitta dessa hål ens 2000. Det är därför du ser Rabe och Bemis gratulera varandra i Dplay del. 4 när de tror sig ha hittat ett litet hål i fendern längre fram.

Så läser fan bibeln.... Undervattensdelen av skrovet har aldrig varit dold. Det är SB fartygssida ovan fendern som varid dold (det finns med säkerhet fler hål längre upp på den del av SB-sida som inte syns)
Undervattensdelen av Estonias skrov har hela tiden varit synlig och där har inga hål hittats.

Vilka lufttankar är det du tänker på?

Om du menar båten Murman så jobbar de med Nordstream 2 vilket de gjort under ett år.

Jag vet mycket väl då jag har direkt insikt i arbetet. Det som sagts är att det är osäkert och man måste ned med dykare och "känna" på det man tror är berg. Det kan likväl vara ytlig sten som han kallade det.

Det är inte säkerställt ännu. Det pekar mot det men dykningar krävs härnäst för att säkerställa att så är fallet.

Du måste representera SwebbTV eller vara gravt förståndshandikappad. Vi tar det igen: presentera en enda källa som backad upp dina särstavade slutsatser. En enda… förutom SwebbTV.

Fetat. Som vem kallade det?

Hur kan en dykare känna skillnad på om en stenyta är en jättestor sten eller berggrund?

Din insider verkar veta bättre än alla jag citerade tidigare. Betyder det att Abbotts slutrapport med orden "From approximately mid-ship to the bow, the ship’s hull rests on a large outcropping of rock." är en förhastad slutsats och felaktig tolkning av sonarbilden han hänvisar till?



Edit.
Så endast om dykare går ned och "känner" på de klipphällar som filmats samt registrerats med sonar kommer du tro på att det verkligen är berggrund i dagen nära Estonia?

I hamn ja, men om du tittar på bilder av färjor till sjöss så kommer du att se att även vid lugnt väder så når bogvågen upp till visiret.

Ja just det världens starkaste man ska skickas ner kan inte han rubba det så är det fastslaget att det är berg

Var det inte så att de provborrade i somras? har för mig jag läste det någonstans i det estniska materialet, eller så var översättningen dålig.
Nåväl om det vore en sten så skulle den varit nedtryckt i leran av Estonias tyngd.

Man körde sönder ett borr när man provborrade, vilket var ett tämligen säkert bevis på att det är berggrund och inte lera det är fråga om. Idén att det skulle vara klippblock som vilar på lera faller på att dessa skulle pressas ner i leran av sin egen tyngd. Ja, och så har vi förstås frågan hur ett stenblock skulle hamna ovanpå ett lerlager till att börja med.

Vad vi ser nu är uppenbarligen en ny våg av förnekelse. Först hävdades det att det fanns (sprängda?) hål i Estonias skrov som orsakat förlisningen. Sedan visade det sig att inga hål vattenlinjen fanns, däremot en större skada med två hål en bit över vattenlinjen på SB sida. Då var tesen att detta omöjligen kunde ha den uppenbara förklaringen, vraket ligger med SB ner mot botten, eftersom botten var mjuk lera. Nu kan var titta på bilderna och filmerna från i somras och se själva: det finns fast berggrund och morän bredvid vraket. Men några vägrar ta in detta.

Det blir intressant att se hur Kurm & co kommer att rapportera om intryckningen och dess förhållande till berggrunden. Av förhandsinformationen att döma synes det mig som att man kommer att rikta in sig på förskeppet (dvs visir, ramp och deras lås) samt bildäck. Man kan fråga sig vad det är för poäng att leta inne på bildäck om både bogvisir och skadan på SB sida har naturliga förklaringar, men det blir bra TV. Hittar man ”gröna lastbilar” så kan man tala om det, hittar man dem inte så kan man spekulera om att de funnits men flyttats efter förlisningen. Win-win.

Ja exakt. Detta med vattenlinje är lite klurigt då det beror på en mängd faktorer som kan påverka höjden.

Ett skepps slagsida har stor betydelse för när ett hål eller en öppning kommer att hamna under vattenlinjen. Om öppningen ligger strax ovanför linjen i upprätt läge så hamnar den under om skeppet har en viss slagsida. Estonia åkte med lätt slagsida, 5 till 7 grader. Någonting gjorde att slagsidan blev kraftig.

Med tre till fyra meters signifikant våghöjd kommer ju det som är vattnets höjd att flyttas upp. En kraftig blåst och täta vågor skapar ju en slags delvis ny vattenlinje.