Citat:
Ursprungligen postat av
Dalulven
Den person han beskriver är uppenbarligen JÅS, som parkerade framför den bil som JA satt i.
Både JÅS och SE kom Sveavägen söderut, så den uppgiften pekar inte specifikt på någon av dessa.
Citat:
Ursprungligen postat av
Dalulven
Men precis som i tingsrätten rör det sig sannolikt om två olika personer, vilket inte framgår så tydligt i dokumentet. För rekonstruktionsbilderna av JÅS och SE är inte ett dugg lika varandra.
Så vem är den andra personen? De som anser det vara JÅS och samtidigt utesluter SE ur bilden klarar aldrig av att identifiera den andra personen, även om denne ingår i deras scenario.
Det förblir ett vittne som bara försvinner i tomma intet och som man inte kan ge någon förklaring till.
Citat:
Ursprungligen postat av
Dalulven
Hade varit intressant att se exakt vilka de 15 bilderna i fotosamlingen var. Med tanke på hur aktiv JÅS var, och hur osynlig SE lär ha varit enligt förståsigpåare, så är det märkligt att JA inte pekade ut den förre. Men enligt sin egen berättelse befinner sig SE bara några meter från där LL och JA parkerar (i höjd med porten in till Dekorima?) så det är inte osannolikt att JA kan ha sett Skandiamannen.
Men stämmer det verkligen att JÅS var ett vittne som "ville blanda sig i"
Vad jag känner till finns inte den uppgiften om JÅS, vi kan alltså varken bekräfta eller dementera det.
Däremot kan vi bekräfta beskrivningen när det kommer till SE.
Så vad är mest troligt?
Citat:
Ursprungligen postat av
Dalulven
Det vill säga, att det som framkommer i dokumentet är konsekvent med det han säger 3 år senare i tingsrätten.
Ifall man anser uppgifterna från 1989 vara konsekvent med de från 1986 så måste alltså Jan A:s vittnesmål från 1989 om en man i 50-60 års åldern med keps vara korrekt, och detta är alltså en person som beskrivs utöver JÅS, då JÅS redan finns med i vittnesmålet.
Återigen, en andra person som man inte kan förklara vem det är, vars signalement stämmer mycket väl in på SE, men som alltså inte kan vara SE?
Citat:
Ursprungligen postat av
Dalulven
P.S.
Var det inte detta dokument, förresten, som PU gick i taket över under presskonferensen senast? Dokumentet ifråga ligger nämligen till grund för det PM som avfärdar SE, den 9:e februari 1987: "*JA* har förevisats samma fotosamling [som SE]. Han reagerade för *SE:s* fotografi och lämnade även en redogörelse för den personens uppträdande på brottsplatsen. I anledning av ovanstående torde det kunna hållas för visst att *SE* uppehållit sig på brottsplatsen i enlighet med sin förhörsutsago." Eller så var det slutsatsen de inte instämde i.
Skulle tro det. Spekulerar bara men undrar om det inte är samma fotografi som Nieminen fick se av SE, det vill säga en bild där ansiktet var bortretuscherat.
Dock borde JA ha pekat ut SE utefter klädseln, kroppsformen och kepsen, ett signalement som inte stämmer överens med JÅS.
