Citat:
Ursprungligen postat av
arbetet
Vaccinerna är fullständigt testade enl. reglerna.
Man fick i USA ett nödgodkännande vilket innebär byråkratiska genvägar. Nu har Pfizer fullt godkännande vilket de hade fått i början av året om det inte hade varit nödgodkänt. Att det ska vara så svårt att avliva denna myt. Dessutom för man en kontinuerlig övervakning som man aldrig gjort förut med medier som skulle reagera direkt om något är fel. Däremot vet vi med säkerhet att vägen till immunitet via infektion både kan vara direkt livsfarligt och ge långvariga kanske nu okända besvär. Även hos unga!
Tills någon har gjort en longitudinell studie, där man följer upp en kohort över tid och övervakar deras hälsa, så är det de facto ofullständigt säkerhetstestat. Ju lindrigare sjukdomen är, desto mer ska ett vaccin testas. Att man ändrar reglerna ändrar inte den medicinska etiken.
Citat:
Det där existerar bara i din hjärna och rent postmodernistisk är du din fulla rätt att tro att dina fantasier är verkligheten. Vi andra har ska du veta helt andra skäl till att vaccinera oss.
Att ovaccinerade blir förföljda och utfrysta är en högst reell verklighet för den som är ovaccinerad. Det är typ som att du skulle säga "rasism finns bara i din hjärna" till en svart person.
Citat:
Jaså! Mer information är alltid naturligtvis men olika tvång verkar vara den bästa metod att få folk att vaccinera sig. Det ser man t.ex. både i Frankrike och i Italien. Jag förordar inte det dock mer än att vårdpersonal ska vara vaccinerade eller stanna hemma.
Det syns inga tecken på att vaccinviljan skulle ha ökat nyligen i Frankrike. Trenden har varit sjunkande i två månader. Dessutom måste man fråga sig
vem det är som går och vaccinerar sig för att få gå på nattklubbar och barer. Man behöver inte vara ett geni för att räkna ut att det är grupper med liten egen vinning av vaccinering.
Den som är ovaccinerad inom sjukvården har alltid gjort ett aktivt val, eftersom de erbjuds vaccin under arbetstid. Det är inte personer som är lata eller oinformerade. De flesta avstår för att de redan haft covid.
https://ourworldindata.org/explorers/coronavirus-data-explorer?zoomToSelection=true&time=2020-05-27..latest&facet=none&pickerSort=asc&pickerMetric= location&Metric=Vaccine+doses&Interval=7-day+rolling+average&Relative+to+Population=true&Al ign+outbreaks=false&country=~FRA
Citat:
Ja, det är ett problem men det ligger mest i att västvärlden satsade allt på en ny och iofs mycket bra vaccinprodukt men som är väldigt dyr och kräver speciell infrastruktur för att kunna distribueras och administreras. Samtidigt har man enl. mig drivit en svartmålningskampanj mot andra vacciner och direkta sabotage på diplomatisk nivå mot både de ryska och kinesiska initiativen.
Just det. Det är antingen en
lyckosam satsning, eller så är det
någon annans fel att vi blivit tvungna att roffa åt oss allt vaccin. Vi kan inte hjälpa det. Vi är offer.
Citat:
Vaccinresistens? Vad är det? Vad man försöker uppnå med vacciner mot just COVID19 är att få ner det i en endemisk fas. Det går säkert att få på naturlig väg men det med alldeles för många offer. Viruset verkar heller inte dämpas i farlighet. Så enda rimliga vägen är vaccinationer då alla kommer att bli smittade och kanske återsmittade till slut. Däremot tror jag inte så mycket på en tredje dos för friska dubbelvaccinerade i första taget. Kanske senare. Ev. återinfektion trots vaccinering lär bli väldigt mild och fungera som en tredje dos. Alltså förstärkt immunförsvar med dt.
Det kommer vi antagligen få veta i vinter, när viruset fått cirkulera tillräckligt i vaccinerade populationer.
Citat:
Det är också en myt. Moderna ger ofta högre nivåer av antikroppar och naturliga infektioner ser man 200-falt stora variationer på immunsvaret. Så visst. många får bra skydd efter infektion men inte alla och man vet inte hur länge. Det bästa är infektion och vaccinering s.k. hybridskydd:
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abj2258 Då får du troligtvis ett mycket bra skydd mot alla tänkbara framtida varianter.
Sluta. Att vaccin skulle kunna vara bättre än naturlig immunitet är en bekväm halvlögn som man drog till med. Man hittade någon exotisk sjukdom där vaccinet råkade vara bättre, och extrapolerade därifrån.
Det är inte bara att naturlig immunitet är bättre. Det är också immunitet mot en mer dagsaktuell variant. Om du har naturlig immunitet mot deltavarianten så är det givetvis fullständigt överlägset din vaccination mot förrförra årets variant. Vad har hänt med vetenskapen.
Citat:
I Danmark öppnar man upp nu då man anser att 80% vaccintäckning förpassar viruset till en endemisk fas. Vet inte om de har rät men jag skulle tro att vi skulle få så hög vaccintäckning eller mer med obligatorisk vaccinering för vissa yrkesgrupper och vaccination av barn. Då kan vi nog öppna upp. Den stora faran är att de ovaccinerade inte är random person i mängden utan det är i ibland stora grupper man hitta anti-vaxxare. Det är ett problem men med hög täckning för övrigt och krav på personal är vi andra ganska skyddade.
Vad menar du med endemisk fas? Det låter på dig som att endemisk fas skulle innebära att viruset försvinner. Det är precis tvärtom. Endemisk fas innebär att viruset finns permanent i en region, och blossar upp som influensan, kanske flera gånger per år.
