Citat:
Ursprungligen postat av
arbetet
Men det ändrar inte faktum att knappt någon dog när mässlingsvaccinering infördes i det allmänna programmet. Ej heller att vi nu har problem med en hel del vuxna ovaccinerade och som inte haft mässlingen som barn.
Förstår inte riktigt din besatthet mot COVID19-vacciner. Irrationellt egentligen. De vacciner vi har är medicinskt de minst invasiva någonsin. Det har nog heller aldrig funnits en större och mer omfattande kontrollapparat i kring dem. Barn blir sjuka de med även om de flesta blir asymtomatiska. De sprider också smittan vidare. Det vet man idag. Man vet också att man ser utdragna förlopp hos ett oroande antal barn s.k. lång-COVID. Kunskapen kring coronavirus har varit låg då de inte besvärat oss. Nu ser man speciellt med COVID19 saker som är oroande. Neurologisk påverkan och tecken på persistenta infektioner.
Det finns alltså klara indikationer på att man också ska vaccinera barn.
Jag har inget emot vaccinet, men jag kan berätta vad jag har emot vaccinationsprogrammets
utformning. Det blir en lång lista.
1)
Man bryter mot medicinsk etik. Det är oetiskt att manipulera unga människor och barn till att vaccinera sig med ett ofullständigt säkerhetstestat vaccin, när inte barnen själva har en uppenbar eller säkerställd nytta av vaccinets skyddseffekt. Man lurar i barn att tro att det är en ordentligt farlig sjukdom för dem, som de måste vaccineras mot. Det är i själva verket vaccinerade personer med patologisk covidskräck som driver fram den här utvecklingen, för att de vill ha en 100% covidfri miljö. De vill inte smittas av ett barn, och tror att det ger dem själva ett skydd av flockimmunitet att vaccinera barnen. Det är samma personer som drev på om skolstängningar. Ingen av dem har barnens bästa i åtanke.
2)
Genom att vaccinera alla friska människor blir vaccinet en symbol för "renhet", istället för en symbol för sjukdom. Det här driver fram en fascistisk, närmast rasbiologisk uppdelning av människor. Där den som är ovaccinerad blir sorterad som en pestråtta. Den vaccinerade är den nya "ariern". Den här utvecklingen hade man helt kunnat undvika med en vaccinering fokuserad på sjukdom, istället för friskhet.
3)
Med fokuserad vaccinering hade man haft mycket bättre chanser att övertyga mellanriskgrupper att vaccinera sig, eftersom de hade fått klart för sig att just de själva hade en klar överrisk.
4)
Med fokuserad vaccinering hade vi nu hunnit vaccinera en mycket större del av världen. Det hade kanske räckt med hälften så mycket vaccin per land.
5)
Med fokuserad vaccinering slipper man problemet med vaccinresistens. Vaccinresistens kommer uppstå när som helst, eftersom vi vaccinerar de mest aktiva personerna i samhället (barn, ungdomar, arbetsföra). Om den gruppen hade haft en annan form av immunitet så hade vaccinet varit bättre skyddat mot vaccinresistens, vilket i sin tur hade skyddat de äldre bättre och längre.
6)
Som vanligt ger naturlig immunitet ett starkare och bredare skydd. Dessutom har det cirkulerande viruset en större genetisk bredd, och är mer up-to-date. Det hade skyddat de äldre bättre, och mer långsiktigt, om barn och ungdomar hade fått naturlig immunitet, som uppdateras och fylls på efterhand som viruset cirkulerar i nya former.
7)
Med fokuserad vaccinering hade vi kunnat öppna upp samhället mycket tidigare, och istället rustat vården för en förväntad ökning av vårdbehovet. Nu lägger man istället alla ägg i samma korg, och har nån sorts nollvision i vården. Vårdpersonalen kommer att bryta ihop när de inser att vaccinet inte tar bort sjukdomen, och vi får en stor våg av COVID i vinter.
