Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Jag har inget emot vaccinet, men jag kan berätta vad jag har emot vaccinationsprogrammets utformning. Det blir en lång lista.
1) Man bryter mot medicinsk etik. Det är oetiskt att manipulera unga människor och barn till att vaccinera sig med ett ofullständigt säkerhetstestat vaccin, när inte barnen själva har en uppenbar eller säkerställd nytta av vaccinets skyddseffekt. Man lurar i barn att tro att det är en ordentligt farlig sjukdom för dem, som de måste vaccineras mot. Det är i själva verket vaccinerade personer med patologisk covidskräck som driver fram den här utvecklingen, för att de vill ha en 100% covidfri miljö. De vill inte smittas av ett barn, och tror att det ger dem själva ett skydd av flockimmunitet att vaccinera barnen. Det är samma personer som drev på om skolstängningar. Ingen av dem har barnens bästa i åtanke.
Vaccinerna är fullständigt testade enl. reglerna.
Man fick i USA ett nödgodkännande vilket innebär byråkratiska genvägar. Nu har Pfizer fullt godkännande vilket de hade fått i början av året om det inte hade varit nödgodkänt. Att det ska vara så svårt att avliva denna myt. Dessutom för man en kontinuerlig övervakning som man aldrig gjort förut med medier som skulle reagera direkt om något är fel. Däremot vet vi med säkerhet att vägen till immunitet via infektion både kan vara direkt livsfarligt och ge långvariga kanske nu okända besvär. Även hos unga!
Citat:
2) Genom att vaccinera alla friska människor blir vaccinet en symbol för "renhet", istället för en symbol för sjukdom. Det här driver fram en fascistisk, närmast rasbiologisk uppdelning av människor. Där den som är ovaccinerad blir sorterad som en pestråtta. Den vaccinerade är den nya "ariern". Den här utvecklingen hade man helt kunnat undvika med en vaccinering fokuserad på sjukdom, istället för friskhet.
Det där existerar bara i din hjärna och rent postmodernistisk är du din fulla rätt att tro att dina fantasier är verkligheten. Vi andra har ska du veta helt andra skäl till att vaccinera oss.
Citat:
3) Med fokuserad vaccinering hade man haft mycket bättre chanser att övertyga mellanriskgrupper att vaccinera sig, eftersom de hade fått klart för sig att just de själva hade en klar överrisk.
Jaså! Mer information är alltid naturligtvis men olika tvång verkar vara den bästa metod att få folk att vaccinera sig. Det ser man t.ex. både i Frankrike och i Italien. Jag förordar inte det dock mer än att vårdpersonal ska vara vaccinerade eller stanna hemma.
Citat:
4) Med fokuserad vaccinering hade vi nu hunnit vaccinera en mycket större del av världen. Det hade kanske räckt med hälften så mycket vaccin per land.
Ja, det är ett problem men det ligger mest i att västvärlden satsade allt på en ny och iofs mycket bra vaccinprodukt men som är väldigt dyr och kräver speciell infrastruktur för att kunna distribueras och administreras. Samtidigt har man enl. mig drivit en svartmålningskampanj mot andra vacciner och direkta sabotage på diplomatisk nivå mot både de ryska och kinesiska initiativen.
Citat:
5) Med fokuserad vaccinering slipper man problemet med vaccinresistens. Vaccinresistens kommer uppstå när som helst, eftersom vi vaccinerar de mest aktiva personerna i samhället (barn, ungdomar, arbetsföra). Om den gruppen hade haft en annan form av immunitet så hade vaccinet varit bättre skyddat mot vaccinresistens, vilket i sin tur hade skyddat de äldre bättre och längre.
Vaccinresistens? Vad är det? Vad man försöker uppnå med vacciner mot just COVID19 är att få ner det i en endemisk fas. Det går säkert att få på naturlig väg men det med alldeles för många offer. Viruset verkar heller inte dämpas i farlighet. Så enda rimliga vägen är vaccinationer då alla kommer att bli smittade och kanske återsmittade till slut. Däremot tror jag inte så mycket på en tredje dos för friska dubbelvaccinerade i första taget. Kanske senare. Ev. återinfektion trots vaccinering lär bli väldigt mild och fungera som en tredje dos. Alltså förstärkt immunförsvar med dt.
Citat:
6) Som vanligt ger naturlig immunitet ett starkare och bredare skydd. Dessutom har det cirkulerande viruset en större genetisk bredd, och är mer up-to-date. Det hade skyddat de äldre bättre, och mer långsiktigt, om barn och ungdomar hade fått naturlig immunitet, som uppdateras och fylls på efterhand som viruset cirkulerar i nya former.
Det är också en myt. Moderna ger ofta högre nivåer av antikroppar och naturliga infektioner ser man 200-falt stora variationer på immunsvaret. Så visst. många får bra skydd efter infektion men inte alla och man vet inte hur länge. Det bästa är infektion och vaccinering s.k. hybridskydd:
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abj2258 Då får du troligtvis ett mycket bra skydd mot alla tänkbara framtida varianter.
Citat:
7) Med fokuserad vaccinering hade vi kunnat öppna upp samhället mycket tidigare, och istället rustat vården för en förväntad ökning av vårdbehovet. Nu lägger man istället alla ägg i samma korg, och har nån sorts nollvision i vården. Vårdpersonalen kommer att bryta ihop när de inser att vaccinet inte tar bort sjukdomen, och vi får en stor våg av COVID i vinter.
I Danmark öppnar man upp nu då man anser att 80% vaccintäckning förpassar viruset till en endemisk fas. Vet inte om de har rät men jag skulle tro att vi skulle få så hög vaccintäckning eller mer med obligatorisk vaccinering för vissa yrkesgrupper och vaccination av barn. Då kan vi nog öppna upp. Den stora faran är att de ovaccinerade inte är random person i mängden utan det är i ibland stora grupper man hitta anti-vaxxare. Det är ett problem men med hög täckning för övrigt och krav på personal är vi andra ganska skyddade.
