Citat:
Att rädda klimatet kommer att kosta en del, det är ingen tvekan om det. Nu har vi dessutom fått en massa klimatskador som kommer att kosta massor, det hade man kunnat undvika eller åtminstone minska om man hade börjat ersätta fossila bränslen för 30 år sedan. Där är det stora sveket som jag ser det, att makthavarna har ignorerat alla varningar från vetenskapen.Min invändning är att det inte är kostnadseffektivt att göra insatser i Sverige.
De som jobbat med att utveckla och förfina produkter känner till att det är enkelt att göra stora framsteg i början, men i takt med att produkten blir bättre, blir det allt svårare att den göra den ytterligare bättre. Principen är att "de sista 20 procenten kräver 80 procent av insatsen".
Sverige har haft en fossilfri elförsörjning i 50 år. Vår industri är även mycket väloptimerad. Att förfina ytterligare kräver mycket stora investeringar i förhållande till nytta. CO2-nivån är en global fråga. Därmed bör besluten om var insatser skall sättas in baseras på en global kännedom. Jag är säker på att en investering i koldioxidfri elförsörjning får betydligt större nytta i andra länder än Sverige. Det vettigaste borde alltså vara att investera i utlandet, tex i länder där en stor andel av elförsörjningen är kolkraft. Det skulle göra betydligt mer nytta. Jag pratar inte om någon låg siffra som 2ggr mer, utan om kanske 100, eller 1000ggr mer nytta för samma investering.
I Sverige har vi en utveckling som snarare går baklänges, pga en rad ovettiga beslut från politiker som inte fattat att vår forna elproduktion bestående av 50% kärnkraft och 50% vattenkraft var nära optimalt för Sverige. Man har nu satt upp målet att ersätta kärnkraften med vindkraft. Det är så korkat att varje ingenjör som är insatt i frågan bör bli rasande. Utbyggnad av vindkraften och avveckling av kärnkraft leder till betydligt högre koldioxidutsläpp. Betydligt högre. Så här talar vi alltså inte om att investeringarna har tveksam nytta i ett redan förfinat system. Utan att investeringarna får motsatt verkan. Elförsörjningen blir sämre på alla mätbara sätt. Ändå så bara fortsätter det.
Snart är vi uppe i 30% vindkraft. Och vi har inte några nya kärnkraftverk på gång. Och vi investerar inte i att bygga nya dammar för vattenkraft, vilket vi borde, med tanke på att de äldre dammarna närmar sig 100 år gamla. De har redan passerat sin beräknade livslängd. Istället lägger vi ner betongtillverkningen. Det kommer alltså inte ens finnas inhemsk betong att tillgå för konstruktion av nya dammar efter att vattendammarna börjar kollapsa och behöver ersättas om några decennier...
De som jobbat med att utveckla och förfina produkter känner till att det är enkelt att göra stora framsteg i början, men i takt med att produkten blir bättre, blir det allt svårare att den göra den ytterligare bättre. Principen är att "de sista 20 procenten kräver 80 procent av insatsen".
Sverige har haft en fossilfri elförsörjning i 50 år. Vår industri är även mycket väloptimerad. Att förfina ytterligare kräver mycket stora investeringar i förhållande till nytta. CO2-nivån är en global fråga. Därmed bör besluten om var insatser skall sättas in baseras på en global kännedom. Jag är säker på att en investering i koldioxidfri elförsörjning får betydligt större nytta i andra länder än Sverige. Det vettigaste borde alltså vara att investera i utlandet, tex i länder där en stor andel av elförsörjningen är kolkraft. Det skulle göra betydligt mer nytta. Jag pratar inte om någon låg siffra som 2ggr mer, utan om kanske 100, eller 1000ggr mer nytta för samma investering.
I Sverige har vi en utveckling som snarare går baklänges, pga en rad ovettiga beslut från politiker som inte fattat att vår forna elproduktion bestående av 50% kärnkraft och 50% vattenkraft var nära optimalt för Sverige. Man har nu satt upp målet att ersätta kärnkraften med vindkraft. Det är så korkat att varje ingenjör som är insatt i frågan bör bli rasande. Utbyggnad av vindkraften och avveckling av kärnkraft leder till betydligt högre koldioxidutsläpp. Betydligt högre. Så här talar vi alltså inte om att investeringarna har tveksam nytta i ett redan förfinat system. Utan att investeringarna får motsatt verkan. Elförsörjningen blir sämre på alla mätbara sätt. Ändå så bara fortsätter det.
Snart är vi uppe i 30% vindkraft. Och vi har inte några nya kärnkraftverk på gång. Och vi investerar inte i att bygga nya dammar för vattenkraft, vilket vi borde, med tanke på att de äldre dammarna närmar sig 100 år gamla. De har redan passerat sin beräknade livslängd. Istället lägger vi ner betongtillverkningen. Det kommer alltså inte ens finnas inhemsk betong att tillgå för konstruktion av nya dammar efter att vattendammarna börjar kollapsa och behöver ersättas om några decennier...
Sverige producerade ca 60 miljoner ton CO2 2019. Drygt hälften av dessa utsläpp kommer från inrikes transporter och industrin. Naturligtvis kan dessa 60 miljoner ersättas av fossilfria bränslen, det vet vi och på många håll visar det sig dessutom att det är lönsamt. Det är helt enkelt bara viljan som saknas, därför att fossilindustrin inte vill ha någon konkurrens från alternativ energi, de har bromsat den i många år.
Guterres säger att de globala utsläppen måste minska med 45 % till 2030, vetenskapen stödjer detta. Sverige lever inte upp till sina klimatmål.
Att stora utsläppare måste göra mer, det håller jag med om, men vi måste göra vår andel och där har riksdag, regering och företag det största ansvaret.
https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Vaxthusgaser-territoriella-utslapp-och-upptag/?
