Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Men hur ska man värdera och jämföra HD:s fuskande i GC med LW:s ”fuskande” med HD:s man?

Ska inte lajva Smokie här men den startade ju denna GC-fajt lite snedfördelat med ”skulden” s a s.

Ugången är i SD:s otrohet med HD:s man under sex år.

Pga den otroheten så skaffar HD eget konto.

Pga det vill hon ändå ha kvar teamets loggar.

LW som legat med HD:s man och dessutom är en GC vän hon bör kunna lita på har alltså svikit HD.

Man kan tycka att HD:s fuskande är ”fruktansvärt” men i jämförelse med annat så…

Och hon har som sagt en förklaring svart på vitt i sin profiltext varför hon loggar som hon gör.

Ska man raljera lite så har inte LW någon profiltext där hon meddelar att HD bytt konto pga att LW legat med hennes man.

Det är inte victim blaming men det finns grader i helvetet liksom och jag vill belysa att GC bråket startar inte HD. Det startar hennes GC-vän och tour-kollega när hon ligger med HD:s man och det uppdagas.

Det evtl känsliga med loggremsa och GC-bråk som SD och LW kan ha grälat om natten mot 15/5 är
de alltså i grunden skyldiga till själva.

Ska inte säga att HD gjorde rätt med loggarna för det ska väl vara de loggar man själv taget men att HD är lite stursk och utmanar LW med loggarna kan man mot bakgrund av ovan förstå. M a o så var GC-väninnan LW inte särskilt reko som låg med HD:s man.

Kan ju bara flika in också att det här att hon ”initerar livslång radiotystnad” som du brukar återkomma till som så himla märkligt kanske är en naturlig reaktion på att ha blivit bedragen i sex år dygnet runt. Vad vet jag.

Men innan TB pratar med HD så har ju SD redan snackat blod med Springare och Jonas och dessutom blivit släppt från häktet ju och kunnat prata ihop sig med HD innan hon drack té med TB och SD lurade i buskarna och messade så snart TB klivit över tröskeln.

Men nej nej blodet det ska såklart utgå från HD när hon konspirerat med IB…

Du går från ”misstänker” till ”misstror” till ”ifrågasätter” HD. Vad blir det härnäst? ”Diskuterar bara HD lite i allmänna ordalag” eller vad?

Hmm, enligt din egna slutsats då? Har han granskats? Sånt brukar sopas under mattan samt sekretesstämplas.

Det ska inte förekomma att låta någons ex ta del av vad som framkommit i förhör. Det ska IB inte syssla med. Han borde snarare lyssna på Steffe, sin klient, när han förklarar att HD är den som kan ha motiv.
Istället så tar IB stackars HD under sina vingar, trots att hon är misstänkt redan från start.. varför gräver han inte i HDs eventuella skuld, för att fria sin klient, Stefan? Känns lite suss

Mycket märkligt, han borde väl belysa att hon har haft motiv, att hans klient, Stefan blivit lurad/tvingad?
Inte ens under förhör i tingsrätten trycktes det på HDs ömma knappar.. jag menar, hade en försvarsadvokat velat rikta misstankarna mot någon annan gärningsman, då borde HD varit som ett öppet mål, men det var nada.

Han har ägnat sig åt HD inför hovrätten också.
Att hennes mail till JS var av integritetskränkande karaktär och borde hamna i slasken.

LW var aldrig någon nära vän med HD, dom var grannar.

LW var inte intresserad av GC förrän SDs tjatande och hans tvångsregistrering/Softis skedde av SD. Då var HD sedan länge sjuk. Därefter tog det ett par månader att ens få LW ut i skogen. LW ansåg det inte som sport.

Så detta med GC-väninnor får jag inte ihop riktigt.

Här är du dåligt påläst igen. Läser du advokatbyråns skrivelse till rätten så ser du att det är SD som önskar lyfta ut mejlen då de är integritetskränkande. De tar även upp tilläggsförhör med JS.

Du måtte ha problem med läsförståelsen eller så är det väl drama Queen som kickar in.

1. De kan ha kontakt.
2. Men inte om bevisläget.

Mycket märkligt, han borde väl belysa att hon har haft motiv, att hans klient, Stefan blivit lurad/tvingad?
Inte ens under förhör i tingsrätten trycktes det på HDs ömma knappar.. jag menar, hade en försvarsadvokat velat rikta misstankarna mot någon annan gärningsman, då borde HD varit som ett öppet mål, men det var nada.

Detta är ingen rättegång..
Du leker HDs försvarsadvokat?
Ingen här påstår sig vara åklagare med bevisbörda.

Varför inte om det inte råder yppandeförbud?

Och kom inte med ”förundersökningssekretess”. För det handlar det inte om i rätten.

Det handlar om det rådde yppandeförbud eller ej. Nå hur var det med den saken innan du stojjar vidare om vad IB får säga till någon om bevisläget?

Stängda dörrar i sig är vidare här ingen sekretess. Men alla jagas ut som inte ska vara där. De som är kvar av advokater får prata om det de sett. Om det inte råder yppandeförbud.

Och efter att en misstänkt släppts från häktet, i detta fallet SD, så kan han prata hål i huvudet på vem han vill även han om ”bevisläget”.

Så har du funderat nåt på det här med yppandeförbud eller ej eller vad gäller ”bevisläget” som IB absolut inte fick prata med någon om enligt dig?