Nja. En annan orsak vore att hjälpa till att få bort - ev - gamla blodfläckar som SD lurat i HD att det kan finnas.
HD har ju gaslightats i ett antal år,så SD har nog full pejl på hur hon ska manövreras.
Med det sagt är det inte så att jag tror att HD är utan direkt skuld till mordet. Men faktum A behöver inte alltid leda till slutaats B. Förutom i HemligaSpecialistutredarSkolan, dårå.
Lite märkligt är det att just HD väljer att sanera de platser som hade reagens för blod?
Det är orimligt att någon människa skulle storstäda på det sätt som HD ordnade, med sin släkt och vänner. En städning som är så minutiös att man väljer att toksota och skrapa ur all aska ur pellersbrännaren, samt åker med askan till återvinningen. Mycket ovanligt. Men de städar glatt trots att HD flyttat och begärt skilsmässa, träffat en ny.
Hur kan de städa när de vet att den kvinna Stefan hade sin otrohetsaffär med, LW, hittats brutalt ihjälslagen och Stefan är den som har misstankarna mot sig? Tilloch med polaren som arbetar hos polisen, som är med och tömmer mobiler (om jag inte blandar ihop honom med en annan tjänsteman) mm är med och städar.. lämpligt? Hur tänkte han? Ingen verkar orolig över att någon annan människa ska råka ut för den galne mördaren som dödat i kvarteret?
Om hon inte planterade blod eller råkade ha överseende med en sexuellt nedblodad tvättmaskin.
Blodet på maskinen är väldigt märkligt.
Filmen från synen lämnas inte ut, den är bevismaterial/sekretess.
Blodet kan inte funnits på maskinen när GS översiktsfotograferade den 15/5
Blodet på maskinen är väldigt märkligt.
Filmen från synen lämnas inte ut, den är bevismaterial/sekretess.
Blodet kan inte funnits på maskinen när GS översiktsfotograferade den 15/5
Han reagerar iaf inte på nåt den kvällen, hunden missar den likaväl dagen efter och GS verkar inte se den 21 juni. Står inte ett dugg i protokollet om visuellt, den topsas pga reagens.
Jag informerade åklagaren personligen om kopplingen som fanns med skärmdump på SD och BA:s likes. Hon har väl agerat där efter angående AnSt och hovrätten. Trots att AnSt inte sagt nåt fel i tingsrätten.
Aaaa, du vill få cred. Då förstår jag varför lägger den teorin.
Men det är tyvärr exakt samma risk för jäv via PW, vilket de vet om, och det vore rent ögontjäneri om de plockat bort henne av den orsaken inför HovR, men låtit honom rodda med SDs data och tömt LWs i förundersökningen.
Han borde öht inte borde gått i närheten av nån digital data som SDs mångåriga vän.
Aaaa, du vill få cred. Då förstår jag varför lägger den teorin.
Men det är tyvärr exakt samma risk för jäv via PW, vilket de vet om, och det vore rent ögontjäneri om de plockat bort henne av den orsaken inför HovR, men låtit honom rodda med SDs data och tömt LWs i förundersökningen.
Han borde öht inte borde gått i närheten av nån digital data som SDs mångåriga vän.
PW vittnade om sin relation med SD i tingsrätten. Sa ifrån redan i bilen dit. Sen hjäkpte han till med det han blev beordrad av från sina chefer och en månad senare i slutet av juni så klev han av utredningen.
Till skillnad mot i tingsrätten där nämns inte ett ord från AnSt om hennes relation med HD, SD och gänget. Ändå öser hon på med den kritiska delen i utredningen som berör mastuppkopplingar.
Så den biten med ”jäv” fick lilla jag lösa redan när dina skilsmässoteorier angående HD låg i sin linda och inte hade eskalerat till det virr-varr det är idag.
Du som månar så om rättssäkerheten förstår nog egentliga syftet med att jag informerade åklagaren.
PW vittnade om sin relation med SD i tingsrätten. Sa ifrån redan i bilen dit. Sen hjäkpte han till med det han blev beordrad av från sina chefer och en månad senare i slutet av juni så klev han av utredningen.
Till skillnad mot i tingsrätten där nämns inte ett ord från AnSt om hennes relation med HD, SD och gänget. Ändå öser hon på med den kritiska delen i utredningen som berör mastuppkopplingar.
Så den biten med ”jäv” fick lilla jag lösa redan när dina skilsmässoteorier angående HD låg i sin linda och inte hade eskalerat till det virr-varr det är idag.
Du som månar så om rättssäkerheten förstår nog egentliga syftet med att jag informerade åklagaren.
Spelar ingen roll, det ÄR risk för jäv så mycket kontakt som han har med SD.
Sen många år, innan mordet och likaväl efter.
Det skulle behöva utredas (brister i Fu) likt turerna kring Paasila.
Du har inte löst ett dugg när jag diskuterar HDs skilsmässa så kliv ner från dina höga hästar. Pajas.
__________________
Senast redigerad av develi 2021-09-17 kl. 22:13.
Jag har nu skrivit av förhöret med forensikern som Kommer att skriva ett inlägg med det sen.
Här på område a, https://www.bildtagg.se/bild/0v01uefu1ejjl5jrthcofkh
markerat med röd ring på plösen finns indikation på blodförekomst, en blandninga av DNA från minst två personer.
Den mindre delen av DNA:t kommer från Lena (grad +3) och huvuddelen kommer från SD (grad +4).
Det här är ändå från utsidan av tyget, inte inne i fodret i skumgummit, där det dock har hittats även grad + 4 från Lena också, på två ställen.
Du skriver att de är flera som påstår att det finns blodspår på skorna.
Jag påstår sällan något utan att ha underlag för det:
A 157B/331
"Därefter sprayades skorna med luminollösningen Bluestar i ett mörkt rum. På flera
områden på översidan av skorna och några områden på undersidan av skorna reagerade
luminollösningen och gav indikation på att det skulle kunna finnas blod. Speciellt
utmärkande var reagensen på den nedre synliga delen av plösen, på både vänster och höger sko, se inringade områden på bild 2 och 3 nedan. Reagensen var synlig på både
snöret, materialkanterna och ovansidan tyget inom dessa områden. En del av den vänstra skons plös, inom det inringade området, förprövades med
blodförprövningsmedel och gav reagens som för blod. "
Så det har hittats Lenas DNA på utsidan av plösens insida, och på två fläckar inuti plösen (Vä sko).
På något ställe, vid början av en snörning fanns SDs DNA. Men som jag har sagt, har SD haft skorna ända fram till 29 maj- 18, dvs två veckor till, där han kan ha med eller utan vilja blodat ner skorna också.
Men eftersom både SDs och Lenas DNA finns på och i skorna, och skorna har reagerat positivt för blod, så kan SDs blod också kommit dit innan. Det som verkar troligt är ju att skorna har tvättats för hand, enligt polisens forensiker.
Jag kan hålla med om att din fakta nr 3 (som inte är fakta utan ett antagande) är att det inte vore osannolikt att mördaren fått mycket blodstänk på sig och sina skor.
Och som du nu sett så har skorna reagerat på många ställen för blod och Lenas DNA har hittats på tre ställen, vara två är på besudlingar som man skulle kunna anta är blod (mörkröda/bruna fläckar).
Fakta nr nr 4 som inte heller är fakta, är att det mycket väl kan ha funnits blod som har tvättats bort. NFCs forensiker säger att DNA kan tvättas bort.
Fakts nr 5, är också en hypotes, inte fakta. Det finns väl flera i tråden som håller med dig om att de inte är mördarskorna. Men jag tvivlar på att det är sannolikt att Lena DNA skulle krypa så långt ner i fodret, då efter tvätt att det skulle kunna finnas på flera ställen.
Vi har olika tro helt enkelt.
Bevisningen för blodspår på insidan av plösen samt inuti är väldigt svag.
Det som är konstaterad med säkerhet är LWs DNA ingenting annat.
Att det ser ut som blodspår som reagerat med Luminol kan faktiskt ha andra orsaker.
En hypotes kan vara att blod från DS är blandad med DNA från LW därför analysen kan se ut som blodspår från LW.
En sån slutsats kan vara vilseledande eftersom det enda som är konstaterad är DNA från LW på plösen.
Det är många slutsater som har svag grund och belägg i bevisningen.
Den här är bara toppen av isberget.
Undersöker man varje bit av bevisningen mer noggrann då får man helt annan bild av läget.
Jag anser det är anmärkningsvärt att SDs advokat förser HD med information om bevisläget.
Eftersom du inte tycks producera mer än överdos av frågetecken så är det som så att vid häktningsförhandlingarna så framställs bevisning från ÅK till en domare i TR.
I ett tidigt skede är en Fu mer sårbar och det beror på just bevisningen och att det kan finnas mer personer inblandade och då vill ÅK inte ha läckor som kan agera utifrån den informationen som delges.
Sen finns tre häktningsgrunder varav en berör kollusionsfara.
Den risken finns likaväl om det finns fler inblandade vid mord, dvs undanröjer bevis, förstör utredning.
Därför sker det bakom lyckta dörrar och det delges inte allmänhet.
HD är allmänhet.
Hon har inte mer rätt än nån annan att ta del av den informationen.
Det är ännu värre med just HD eftersom hon de facto kom att bli misstänkt.
Dagen innan hon plockas in misstänkt för mord levererar SDs advokat om bevisläget för HD, det är hittills inget nytt är slutsatsen, mer skrämskott.
Detta kan påverka hur hon beter sig i förhör, det kan vara till klar fördel att ta del av vilken bevisning det berör.
Nu kan man försvara HD in absurdum med tex att SD kan ju berätta blaha blaha.
Det intressanta i diskussionen är snarare VEM som fixar information till HD.
Vissa saker går inte att tumma på i en pågående förundersökning och rättsprocess.
Vissa saker är inte reparera ang bevisning om bevis undanröjs, data förstörs or what ever.
Det påverkar även förhör om den misstänkte sitter på mer info än vad som är lämpligt.
Det handlar som sagt om rättssäkerhet så tillåt mig reagera på HDs och SDs advokats samröre.
Men hur var det nu var det yppandeförbud eller ej för IB & Co? Bra att ha koll på det först s a s.
Våren 2018 är SD och HD fortfarande gifta. Att IB och HD kommunicerar ingår i paketet tyvärr får du nog acceptera.
Och du menar vidare att SD inte pratade under 1,5 år efter första häktningen vad den byggde på?
SD:s påverkan på HD vill du ofta vända dig från och fokusera fullt på hennes eget manipulerande och bedrägliga beteende.
Tyvärr för din del så är det inte så enkelt.
Och att IB uttalar sig i generella ordalag om att de inte har nåt på SD till HD hösten 2019 går du upp i brygga över.
Jag menar som Nötis också var inne på, du menar att HD ljuger hit och dit, du har likställt hennes otrohet och lögner med SD:s nivå, men hur gör du urvalet när du ska tro på HD:s ord och när du inte gör det?
Är det nåt sorts sjätte sinne du använder eller?
Jag menar nu menar du att det hon säger stämmer. Nästa gång så blåljuger hon. Hur urskiljer man berätta o du stora orakel?
Som sagt om du alls är intresserad av varifrån HD får info om häktningen så måste du snegla åt SD. Annars kör du in i en återvändsgränd här igen för vilken gång i ordningen vet jag inte.
Sen kan man väl sammanfatta det som att om alla tänkt som du, inkl rättsväsendet, så hade rättssäkerheten du så värnar om varit väldigt illa ute.
Men hur var det nu var det yppandeförbud eller ej för IB & Co? Bra att ha koll på det först s a s.
Våren 2018 är SD och HD fortfarande gifta. Att IB och HD kommunicerar ingår i paketet tyvärr får du nog acceptera.
Och du menar vidare att SD inte pratade under 1,5 år efter första häktningen vad den byggde på?
SD:s påverkan på HD vill du ofta vända dig från och fokusera fullt på hennes eget manipulerande och bedrägliga beteende.
Tyvärr för din del så är det inte så enkelt.
Och att IB uttalar sig i generella ordalag om att de inte har nåt på SD till HD hösten 2019 går du upp i brygga över.
Jag menar som Nötis också var inne på, du menar att HD ljuger hit och dit, du har likställt hennes otrohet och lögner med SD:s nivå, men hur gör du urvalet när du ska tro på HD:s ord och när du inte gör det?
Är det nåt sorts sjätte sinne du använder eller?
Jag menar nu menar du att det hon säger stämmer. Nästa gång så blåljuger hon. Hur urskiljer man berätta o du stora orakel?
Som sagt om du alls är intresserad av varifrån HD får info om häktningen så måste du snegla åt SD. Annars kör du in i en återvändsgränd här igen för vilken gång i ordningen vet jag inte.
Sen kan man väl sammanfatta det som att om alla tänkt som du, inkl rättsväsendet, så hade rättssäkerheten du så värnar om varit väldigt illa ute.
Vad svamlar du om?
Gifta har väl inte ett skit m saken att göra.
De må dela på elmopeden tills döden skiljer dem åt men fetglöm att hon har rättigheter relaterat till sekretess.
Spelar ingen roll, det ÄR risk för jäv så mycket kontakt som han har med SD.
Sen många år, innan mordet och likaväl efter.
Det skulle behöva utredas (brister i Fu) likt turerna kring Paasila.
Du har inte löst ett dugg när jag diskuterar HDs skilsmässa så kliv ner från dina höga hästar. Pajas.
Ja men det är ju HAN som flaggar för jävet redan innan han ens kopplats in i fallet. I bilen. Blir hämtad.
Du måste ju vara puckad på riktigt som inte kan läsa hans förhör där hsn ifrågasätter om han verkligen ska göra vissa uppgifter och han informerar ALLA om läget.
Han tar sitt ansvar men du tror att han vispar runt där och äventyrar utredningen.
Det är hans chefer du ska klaga på. TM som känt SD minst lika länge som PW koordinerar PW:s arbetsuppgifter.
MEN bara för att jag hittat skit på TM så kan du inte tillåta dig att se att TM har ett ansvar där långt utöver PW:s.
Du tycker i stället att det varit klappjakt på stackars TM.
Jag har hittat massor av saker i detta fallet som bringat klarhet. Du själv har varit ute på eskapader kring HD:s ohälsa, lögner till SD och otrohet som liksom liknar ja jag vet inte vad. Snacka om att ha fastnat i vinkelvolten.
Ju vettigare argument du får emot dig desto märkligare beter du dig.
Och inte en gång när du blivit rättad så köper du det. Istället så haglar anklagelserna att HD försvaras och annat mys.
Alternativa teorier betecknar du som att man förringar och förmildrar SD:s brott. Vet inte vad som är fel men hoppas du jobbar med det.
Men hur var det nu var det yppandeförbud eller ej för IB & Co? Bra att ha koll på det först s a s.
Våren 2018 är SD och HD fortfarande gifta. Att IB och HD kommunicerar ingår i paketet tyvärr får du nog acceptera.
Och du menar vidare att SD inte pratade under 1,5 år efter första häktningen vad den byggde på?
SD:s påverkan på HD vill du ofta vända dig från och fokusera fullt på hennes eget manipulerande och bedrägliga beteende.
Tyvärr för din del så är det inte så enkelt.
Och att IB uttalar sig i generella ordalag om att de inte har nåt på SD till HD hösten 2019 går du upp i brygga över.
Jag menar som Nötis också var inne på, du menar att HD ljuger hit och dit, du har likställt hennes otrohet och lögner med SD:s nivå, men hur gör du urvalet när du ska tro på HD:s ord och när du inte gör det?
Är det nåt sorts sjätte sinne du använder eller?
Jag menar nu menar du att det hon säger stämmer. Nästa gång så blåljuger hon. Hur urskiljer man berätta o du stora orakel?
Som sagt om du alls är intresserad av varifrån HD får info om häktningen så måste du snegla åt SD. Annars kör du in i en återvändsgränd här igen för vilken gång i ordningen vet jag inte.
Sen kan man väl sammanfatta det som att om alla tänkt som du, inkl rättsväsendet, så hade rättssäkerheten du så värnar om varit väldigt illa ute.
Nu var det så att HD hade lämnat SD, flyttat ut och skickat in ansökan om äktenskapsskillnad.
Att HD tar upp att hon fått veta via IB samt läst sekretessmaterial, innan FUPen släppts, där sekretess kring vissa saker kvarligger, är någonting som slipprat ur händerna, antagligen för att det är så otroligt mycket skit rent ut sagt som tragglats.
Vad svamlar du om?
Gifta har väl inte ett skit m saken att göra.
De må dela på elmopeden tills döden skiljer dem åt men fetglöm att hon har rättigheter relaterat till sekretess.
De var gifta våren 2018. Och då hade hon följaktligen kontakt med SD:s advokat IB.
Eftersom poletten inte trillar ner:
Om din man är med i häktningsförhandling som leder till utredningshäktning eller nån vecka till och det inte råder yppandeförbud, skulle du avstå all kontakt med hans advokat och bara sitta hemma och sura som vanligt eller?
Du är snett ute här men jag vet inte om det är värt att försöka övertyga dig då du börjar med att blunda för fakta, praxis och det uppenbara att juristen är länken till familjen under anhållan, häktning osv.
Råder sekretess kring vissa delar i häktningsförhandlingen så får gan inte säga nåt om det men samtlig bevisning behöver det inte vara yppandeförbud på och det kan IB stå fritt att prata med SD:s familj om.
