Citat:
Ursprungligen postat av
arbetet
Det där med att genomgången sjukdom (inte naturlig immunitet som betyder att man föds med något skydd n.b.) skulle ge ett starkare skydd är omdebatterat. Varför viruset slinker igenom hos vaccinerade är p.g.a. att viruset anpassar sig och det gör det hos de med vanliga antikroppar/t-celler med. Så det är skitsnack även om man kan anta att genomgången sjukdom i de flesta fall ger en bredare immunitet.
Vad som är klart är att de med genomgången sjukdom
och vaccin får ett enormt starkt immunsvar mot viruset som troligtvis klarar de flesta varianter, nuvarande och kommande:
Hybrid immunity
https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.abj2258
Jag spekulerar om inte detta även gäller det omvända. Att man först vaccinerar sig och sedan får en genombrottsinfektion. Jag kan inte se att något talar emot det och då behövs ingen tredje dos hos de flesta förutom de som fått ett dåligt svar på de två första doserna och riskerar att bli riktigt sjuka vid återinfektion.
Samtidigt tror jag också att den kombination jag föreslog tidigare av vacciner är något man borde undersöka. Som första dos ett traditionellt vaccin av hela avdödade virus som det kinesiska och att man som andra dos väljer mRNA-/adenovirus-vaccin. Det borde lösa de mesta problemen tror jag och om man som andra dos väljer AZ-vaccinet eller Sputnik V så blir det en riktigt billig lösning som kan både massproduceras och distribueras i normal kylskåpstemperatur.
Vaccinmotståndarna brukar föra fram olika teorier som går ut på att vaccinerna skulle försvaga immunförsvaret. Enligt dessa teorier så kommer det försvagade immunförsvaret att göra att man behöver fylla på med fler och fler sprutor, ifall man har tagit första sprutan. Den som aldrig har tagit några sprutor, kommer däremot att få utmärkt immunitet, enligt vaccinmotståndarnas uppfattning. Det som beskrivs, är alltså att vaccinerna skapar ett beroende, så att man inte kan sluta fylla på med ännu fler vaccindoser.
Jag tycker att dessa teorier låter märkliga, men jag har inte tillräckliga kunskaper för att själv kunna säga huruvida teorierna är sanna eller icke.
Ett annat märkligt resonemang som återkommer, är att vaccinerna skulle vara farliga på grund av spike-proteinerna. Det är inte ett märkligt påstående i sig, men det märkliga är att samma personer som varnar för spike-proteinerna, samtidigt förespråkar en strategi som bygger på immunitet genom infektion. Blir spike-proteinerna mindre farliga när dom kommer i form av virus?
Några av dom påståenden som cirkulerar, kan jag själv säga att dom är fel. Exempelvis återkommer påståendet att Sverige inte har haft någon överdödlighet under epidemins härjningar, trots att officiell statistik visar på kraftig överdödlighet. Sedan har vi påståendet att många av dödsoffren skulle ha dött "med och inte av" Corona. Det har blivit en sorts sanning i vissa kretsar.
Vilka fler märkliga påståenden cirkulerar?
