Australien bygger atomubåtar

Ärligt talat så känns inte risken för ett proxykrig med Kina speciellt överhängande. Det är väl mest öarna utanför Kinas kust som har varit på tapeten sista årtiondet.

Jag tror att Kina kommer ligga lugnt. Man protesterar lite, bygger lite mer militär just för att avskräcka USA.

Där det kommer hända saker som förändrar scenariot, det blir hos USA.

Kina har också enorma skulder, till skillnad från USA en starkt åldrande och minskande befolkning och det knappt några vita alls i Kina.

Idag är Kinas befolkning 4ggr så stor som USA.s, men p.g.a. USA.s hälsosamma befolkningstillväxt och Kinas katastrofalt låga födelsetal, som kommer Kina under slutet av århundradet bara ha en dubbelt så stor befolkning som USA.

Var det inte Sveriges finansminister bo Ringhals som föreslog atomubåtar till Sverige?

De har två nära allierade med reaktorkompetens så det känns onödigt.

De har fattat beslut om att bli USAs förlängda arm i de farvattnen, vilket framstår som ett vettigt beslut eftersom USA och Australien borde ha ett djupgående militärt samarbete. Enade vi stå, söndrade vi falla.

Dock lite långt att segla till USA för att byta bränslestavar, Australien kan definitivt tjäna på att skaffa sig kompetens inom kärnkraftsteknologi.

Delvis en logistisk utmaning, men knappast ett jätte-jätteproblem...

• Om Australien verkligen bygger 12 nya reaktordrivna ubåtar, lär varje byte av bränslestavar vara inplanerat många år i förväg - och antalet kommer att borga för att man inte får ett stort hål i beredskapen vid dessa byten.

• För det samlade resultatet av en snabbgoogling angående byte av bränselstavar säger detta:

• ”Refuelling cycle quoted at 6-7 years, or at 65% capacity factor refuelling is every 7-10 years, overhaul at 20 years, over a 60-year operating lifetime.”

Moderna reaktorer byter väl inte stavar? De har samma reaktorns livstid ut.

Delvis en logistisk utmaning, men knappast ett jätte-jätteproblem...

• Om Australien verkligen bygger 12 nya reaktordrivna ubåtar, lär varje byte av bränslestavar vara inplanerat många år i förväg - och antalet kommer att borga för att man inte får ett stort hål i beredskapen vid dessa byten.

• För det samlade resultatet av en snabbgoogling angående byte av bränselstavar säger detta:

• ”Refuelling cycle quoted at 6-7 years, or at 65% capacity factor refuelling is every 7-10 years, overhaul at 20 years, over a 60-year operating lifetime.”

Läs SvD:s idiotiska artikel av Jan Majlard med följande påstående: "Australien blir nu världens sjunde nation som besitter kärnvapenbestyckade ubåtar efter USA, Storbritannien, Kina, Ryssland, Indien och Frankrike."

https://www.svd.se/darfor-valde-australien-usa-istallet-for-kina

Skrattar åt idioten som inte kan skilja mellan kärndrivna ubåtar och kärnvapenbestyckade ubåtar.

Problemet för Kina är att grannländerna är många och inkluderar ekonomiska jättar som Japan och Sydkorea. Inte ens "lilla" Vietnam (med 96 miljoner invånare) är en oansenlig motståndare.
Kinas allierade å andra sidan är basket cases som Nordkorea och Pakistan som måste hållas under armarna. Det är bättre än inga allierade alls, men de tillför inte jättemycket.
Kina har ju en viss tradition på området med insatserna i Korea och Vietnam, och en del intrigerande i Afrika redan på 70-talet.
Sen dess har de dock inte varit så pigga på det, men det kan ju ändras. Kanske pekar alliansen med talibanerna åt det hållet? Flottbasen i Östafrika visar också på globala ambitioner, även om det är i liten skala än så länge.