Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Med tanke på att det är tre domare som har fattat beslutet som skall överklagas så är chansen för prövningstillstånd liten om domarna vid tingsrätten är eniga.

Långt ifrån samma förutsättningar som vid ett brottsmål.

Dagen mantra!
Får inte låta Ebbaisterna reta upp mig och därigenom tappa fokus på vad som är viktigt i tråden.
Det finns inga som helst bevis för att Esbjörn inte ångrat sig helt på egen hand. Det kan du inte säga att Facebook konversation är. Den är i så fall ett bevis för att Esbjörn har folk omkring sig som är berädda att stå vid hans sida och slåss för hans sak.

Esbjörn säger själv att det är han själv som ångrat sig. Han säger vidare att han känner sig lurad av Ebba. Det är väldigt väldigt långsökt om det då är tvärt om.

Avtal skall hållas! Men det skiter Esbjörn i hans vilja att behålla huset är större än hans vilja att hålla avtalslagen. Så han skriver ett brev till Ebba. ( får hjälp att skriva). Ebba bekräftar på Facebook att hon tillhandahållet brevet. Och hon bekräftar i intervju att hon inte ämnar genomföra affären.

Detta borde ge tillräckligt med frågetecken för att ett nytt avtal ska behöva upprättas. Faktumet att Ebba inte betalade huset gjorde självklart att hon inte fick tillträde till det. För avtal skall ju hållas. Och det står klart och tydligt i avtalet att köpebrev och nycklar överlåts efter det att betalningen är fullgjord.

Jag tror hon betalat redan. Och hoppas att ingen ska lyfta på den stenen någonsin igen.

Jag tror inte 200 000kr räcker för vad det här kostat henne. 60 000 i dagsböter när hon skrev på förtalet och 100 000 nu. Advokaten tar nog minst 2 500 i timman.

Men säg 200 000 tänk vad mycket hus hon fått för de pengarna om hon köpt hus vis hemmet, eller byggt ett nytt hus på någon i storfamiljens ägor.
Vi har redan konstaterat att Ebba använt pressen betydligt flera gånger än Esbjörn. Om Ebba går till ett förlikningsmöte och spelar med rena kort så finns det inget för Esbjörn att gå till pressen med. Har du tänkt på det?
Han har redan själv svarat på din fråga.

För att han ångrade sig.

Han har utvecklat sitt svar med att säga att han mister alla sina minnen om han säljer huset och att huset är det ända som finns kvar från gamla tider.

För många människor är ett hus så mycket mera värt än det faktiska priset. Det är ens hem, ens trygghet och kärleken till huset och platsen är så mycket större än bara fastigheten.

Esbjörn har sagt att detta får kosta, han vill ha kontraktet hävt till varje pris. Om du inte förstår hur detta kan vara viktigare än ett kontrakt. Ett kontrakt man dessutom känner sig lurad av vad det skulle innehålla( restaurering, bevarande, återställande, att alltid vara välkommen osv osv)

Enligt mig så säger det sunda förnuftet att om en säljare ångrar sig så backar man. Till och med Ebba fattar ju att det är det det sunda förnuftet säger. För på direkt fråga om hon kommer att genomföra affären om Esbjörn inte vill, svarar hon ju att hon inte kommer att göra det.

När Krmkr som vanligt inte har några fakta att komma med skriver han så här och tillskriver andra egen påhittade lyten ("varken hjärta eller hjärna" jösses!)

Fastighetstvister skall hanteras av jurister och domar skall komma i domstolar inte av pöbeln. Inte heller skall den klanmentalitet som Krmkr med flera förordar få besluta. Lag och rätt är det enda som gäller annars har vi anarki.

Jag vill passa på att tacka de skribenter (ingen nämnd ingen glömd) som med ett enormt tålamod har förmedlat var lag och rätt föreskriver i en sådan här fastighetstvist. Håll ut! Jag hoppas ni orkar.

Härmolle. Jag skrev samma tack igår. Innan hade ingen skrivet det. Så jag igår och du idag, härmolle!

Att komma med fakta är intressant. Jag lovar dig att om alla hade håller dig till fakta skulle tråden inte vara speciellt lång. Det finns nämligen bara en viss fakta att tillgå.

Sen får man försöka lägga puzzel och försöka hitta fakta som stärker att man lägger bitarna rätt.

Att det bör finnas både hjärta och hjärna i affärer och när avtal skrivs är självklart. Det är bland annat därför affärsetik finns. Inom mäklarskrået är etik och moral väldigt viktiga och centrala begrepp.

Vem har sagt att rättegången kommer att hållas på Flashback? Döma i denna tvist lät göras av domare. Men vi i det du kallar pöbeln har rätt att tycka och tänka både innan domen kommer och efter att man läst den. För det är så åsiktsfrihet fungerar. Att sitta på en tråd om Ebba Busch husaffär, på ett ett forum där uttalad åsiktsfrihet råder och säga att man inte ska skriva fritt. Utan att man ska hålla käften till överheten (domstolen) har sagt vad man ska tycka. Är bara dumt, okunnigt och löjligt. Vidare skulle att inte låta denna debatt frodas vara v
Censur och diktatur. I mins ögon mycket värre än anarki.

Om du endast uppfattar känsloord och inte de obestridliga fakta jag framlägger, får du stå för det alldeles själv istället för att skylla dina tillkortakommande på andra.
Jag kan förstå att det finns människor som har svårt att förstå de olika innebörderna till ordet "kränka". De flesta verbalt normalbegåvade människor vet dock att dessa två definitioner finns till ordet:
1. förolämpa, förödmjuka, såra, vanära, vanhedra, skända, förnärma, skymfa, missfirma, förfördela
2. bryta mot, överträda, våldföra sig på, göra intrång
Nu vet efter min lektion vet du också det.

Ebba ondgjorde sig över att andra ens gick till en affär vi ett enda tillfälle, utifrån de rekommendationer som fanns. Om du inte inser att rekommendationerna om att isolera och hålla riskgrupper åtskilda är värre, får även denna glitch stå för dig. Att Ebba dessutom gjorde sina övertramp på reglerna många gånger och drog med vänner och barn i det, gör naturligtvis saken mycket värre både beträffande Ebbas kränkning av rekommendationerna, som din ofömåga att erkänna dem.
Riskgrupper definieras mycket riktigt för att påpeka att de är skyddsvärda, värda att skyddas då de riskerar att smittas och dö. Det finns inga regler som varit så tydliga som de för äldre och andra riskgrupper och på ålderdomshem fick inte ens folk ta emot besök under lång tid. Även här går du in i semantiska kullerbyttor istället för att inse det djupt olämpliga i att riskera en annans liv för att någon känner åtrå för en annans hus.
Esbjörn var mycket riktigt ensam bland annat när avtalet undertecknades. Ebba hade däremot hjälp med sig. Undertecknandet av avtalet är en situation som har lämnat Esbjörn i en känsla av att ha blivit lurad och pressad enligt egen utsago.
Esbjörn är mycket riktigt en funktionshindrad åldring, som känner sig lurad och pressad av Ebba. Detta är sant även om lagen nu skulle kräva mer, för att bryta ett avtal. Jämför med att människor kan vara djupt psykiskt sjuka, även om de betraktas som tillräkneliga och får ta ansvar för sina brott. Den psykiskt sjuke kan ändå ha ett mycket stort lidande och kan hindras i hög grad av sina symptom. Tex är en depression med suicid inte orsak att beskriva någon som tillräknelig. I princip krävs allvarlig psykos eller grav autism, för att man ska slippa straff pga otillräknelighet.
Här har vi ett vittnesmål från Esbjörn som gör att vi inte behöver fundera på hur det är med den saken. I alla fall om vi ska betrakta Esbjörn som myndig och rättsförmögen och frågan är varför man plötsligt inte skulle göra det just beträffand denna punkten?
Även detta har vi Esbjörns vittnesmål om. Vadan denna fullständiga respektlöshet mot Esbjörn och vad han säger, tycker och känner?
Ebba har smutskastat Esbjörns närstående genom att sprida rykten via media om att hans närstående inte har sett till hans intressen och arbetar mot hans vilja. Hon har pratat om ett tidigare engagemang för att skapa missaktning och för att misskreditera. Ebba försökte tom på sig konsttricket att låta påskina att hon stämmer Esbjörn för att skydda honom från att bli omyndigförklarad av hans närstående - samtidigt som han var mycket tydlig med att han inte ville sälja huset. Detta är ett hyckleri av den högre skolan. Det är mycket allvarliga anklagelser som hon inte uppvisat några bevis för. Dessa rykten har sedan, sannolikt enligt Ebbas plan, förvaltats på sociala medier genom att ytterligare förgrova dem till konspirationsteorier om sekter mm. Jag ser absolut att Ebba har ett ansvar för detta genom att hon legitimerar det genom sin egen smutskastning och förmenta insinuationer.

När Ebbas smutskastning av en av de som hjälpte Esbjörn, synades av den som blev utsatt för det, kom rättssystemet fram till att det var grovt förtal. Andra som hon smutskastat i affären har inte kontrollerat om det hon gjort varit lagligt.

Även här har legitimeringen av hennes oanständiga , omoraliska och dessutom olagliga beteende fått konsekvense,r när de på sociala medier fortsatt Ebbas legacy av outning som inte har något med fastighetesaffären att göra. Det man som makthavare och ledare måste vara beredd att axla är att man inte blir triggar igång personer utan moralisk kompass, att göra saker som skadar människor. Där har Ebba misslyckats kapitalt.
Ebba har sagt:
"– Nej, om det är så att Esbjörn absolut inte vill sälja, om det är så att han tvärt emot alla möten med mig då han har varit helt glasklar, att det inte stämmer, kommer jag självfallet inte att framhärda med att fullfölja det här." (citat Aftonbladet)

Således det intressanta är inte jag, eftersom det är obestridliga fakta jag skrivit, utan du, som sticker i huvudet i sanden för att slippa ta till dig av faktan. Varför gör du så?

Du är medveten om att jag tycker att domstolen ska döma och ingen annan? Det är därför jag tycker att pöbelmentalitet som uppvisats av många här, bland annat när Ebba åker dit på grovt förtal, är både anmärknings- och avskyvärd. Det gäller självfallet även kommande affärstvists domslut. Det jag diskuterar i den här tråden handlar inte om det som du försöker påstå för att göra din argumentation enklare för dig, eftersom du är för inkapabel att jonglera med mer än en boll i taget.

Sen finner jag det komiskt att det fortfarande finns de som inte ser att det finns andra saker i denna affär som är värda att diskutera, som ligger utanför den strikt juridiska affärstvisten. Även om jag inte skulle drista mig till att det nödvändigtvis måste handla om autism för att komma till den slutsatsen, så är det tveklöst tydliga tecken på enfald och trångsynthet.

Du kan lägga ner tramset med ”halmgule”.
Bara för du lärt dig ett nytt ord behöver du inte använda det hela tiden.
Försök istället svara på varför serenaderna och månskenet inte längre är i ropet - var det bara lögner alltså?
Var det värt alla de inläggen att rapa upp alla de lögnerna för att till sist koka ner det till en tramsig floskel - kränkt reglerna.
Herregud. Att du företräder andra än sig själv är extremt uppenbart.

Det är ett demokratiförakt påminnande av den lilla elakas lagförakt att benämna dom som Ebba vill ska rösta på henne som pöbel.

Om du inbillar dig att Ebbas politiska framtid avgörs i rätten är du dum. Att krampaktiga klamra sig fast (dom du och dom andra Ebbatrumpeterna gör) vid torr juridik för att unvika frågan om hur svinigt Ebba beter sig är övertydligt.

Ebba har har fått en dysfunktionell uppfostran vilket gör att hon begåvats med en självupptagen grandios självbild där hon anser sig ha rätt att stå över både lagar och den kristna moral hon ljuger i väljarna hon står för. Hyckelteater är vad det är,.

Hur skruvade är inte föräldrarna Helena och Truls som trodde få ordning på sin borstskämda dotter genom att dumpa henne att skolas hos den tungomålstalande knäppsekten livets ord. Inte underligt hon är etiskt handikappad.

Ebba ska ge fan i Esbjörns hus. Esbjörn är en hjälte som slet masken av den hycklande partiledaren till värn för Sveriges bästa.

Det var nästan så hon fick en liten släng av medmänsklighet när hon lovade den skröpliga Esbjön att inte fullfölja attackerna om han verkligen inte ville sälja. Dock var tiden för reflektion endast någon minut innan hennes sjukliga besatthet ockuperade hennes korrumperade sinne igen.

Ebba är ingen bra person och definitivt inte den person hon försöker tuta i väljarna hon är.

Har Ebba använt pressen fler gånger än Esbjörn? Jag tror faktiskt inte det. Esbjörn och hans vänner har kontaktat media fler gånger än vad Ebba har gjort det. Att pressen visste vad Esbjörnsidan skulle lämna in till tingsrätten innan det var inlämnat, kan inte komma från något annat håll än deras. Ebba har uttalat sig när media har kontaktat henne och frågat, men det är inte samma sak som att själv kontakta media.

Vad gäller spelandet med rena kort, så verkar det inte spela någon roll. Esbjörnsidan gick till exempel häromsistens till media redan innan förlikningsmötet och lät sig fotograferas på vägen dit. Även om Ebba ville spela fult på mötet, så hade det inte skett än.

Dock tror jag inte att Ebba spelar med orena kort på förlikningsmötena. Hon har säkert deklarerat vad hon vill och Esbjörn har deklarerat vad han vill.





Nu mister han varken minnen eller lösöre genom att sälja fastigheten, så det är är bara känslomässigt skitsnack från hans sida. Han mister tillgängligheten till sin sommarstuga och möjligheten att bestämma över den. Han kan titta på den från gatan (något som säkert är möjligt när Ebba har rensat upp lite på tomten).

Men varför sätta sig på tvären och inte samarbeta till en lösning?




Att Esbjörn säger att det får kosta, rimmar väldigt illa med verkligheten. Hade han varit intresserad av att häva kontraktet "till varje pris", så hade han satt sig ner vid förhandlingsbordet. Han hade erbjudit att hålla Ebba skadeslös både ekonomiskt och ryktesmässigt.

Det är du som brukar prata om att du skulle erbjuda i överkant om du ville ha något, någon annan hade i sin ägo och inte skambud. Esbjörn har kommit med åtminstone ett skambud (symbolisk summa och stå för sina omkostnader). Varför erbjuder han inte något som faktiskt är rimligt att Ebba skulle nappa på? Ett "hej, jag har öst skit på dig i media och sett till att du lagt ut hundratusentals kronor i den här affären, men du kan få en halvkilos godispåse så är vi kvitt", är en förolämpning, inget seriöst bud man förväntar sig att motparten ska nappa på.



Under anständiga omständigheter ska det sunda förnuftet råda. Men Esbjörnsidan betedde sig inte anständigt, utan tog affären till media, ljög om detaljer, överdrev och vinklade så Ebba framstod som en skurk. Det spelar ingen som helst roll om hon är en skurk, men att utmåla någon som klandervärd och sparka undan benen på personen, gör det inte till en bra start på att hitta en lösning. Det tror jag till och med du håller med om.

Vad gäller den berömda meningen, så är den fortfarande tagen ur sitt sammanhang och Esbjörn ville inte ta Ebbas utsträckta hand, så det löftet hade Ebba inte ens chans att bryta om hon så avsåg. Det löste Esbjörn genom att stänga dörren.

Du väljer medvetet ytterlighetsord, för att framkalla känslor. Det verkar inte bättre än så, sett från utsidan. När det inte lyckas, så försöker du med härskartekniker och överdrifter, istället för att förlita dig på en mer nyanserad sanning.

Ebba har inte automatiskt brutit mot några pandemirekommendationer genom att träffa Esbjörn. De kanske var minst tre meter ifrån varandra hela tiden och körde träffarna utomhus till största del. Du vet inte och jag vet inte hur deras möten var upplagda.



Att vår statsminister gick och köpte rakprylar han inte behövde, tillsammans med fem livvakter, på ett köpcentrum där de lockade till sig folkmassor, är något som förtjänar kritik. Att vi hade en generaldirektör som var högsta ansvarig för hela pandemihanteringen, som tyckte att han kunde åka utomlands och gå på klubb och ha lösa förbindelser, när vi andra skulle sitta hemma, förtjänade kritik osv.

Vad var nödvändiga möten, med folk i riskgrupp? Ska ett land stanna av helt, eller kan man göra vissa undantag? Är husaffärer nödvändiga? Är husaffärer med äldre människor inte nödvändiga och därför ska sättas på paus på obestämd framtid?

Som jag skrev ovan, jag vet inte hur mötena gick till ur karantän/smittohänsyn. Det vore dock intressant att få reda på det.



Alla människor är skyddsvärda om man nu ska hårddra det hela, men just ordet riskgrupp är det som definierar det hela. Att du lägger till skyddsvärda, är bara för att vinkla och skapa extra sympati. Precis som du kategoriskt undviker att skriva ut Esbjörns diagnos som lindrig kognitiv funktionsnedsättning och istället skriver funktionshindrad eller tar bort lindrig i diagnosen. Eller skriver ut hela Ebbas dom, för då är det viktigt med graden. Eller som ovan, använder ord som åtrå, utan att ha det minsta belägg för att Ebba faktiskt känner så starkt för Esbjörns hus.




Varför hade Esbjörn inte hjälp med sig om han kände sig så utsatt? Ulf fanns där, Matz fanns där och Majkgård fanns där. Det är ytterst osannolikt att Ebba kom till fastigheten med ett kontrakt och överumplade Esbjörn som råkade vara där just då. Deras möte och syftet med mötet var alla gånger bestämt sedan tidigare.



Även detta har vi Esbjörns vittnesmål om. Vadan denna fullständiga respektlöshet mot Esbjörn och vad han säger, tycker och känner?[/quote]

Jag är av den fasta övertygelsen att som man bäddar, får man ligga. Esbjörn skrev på ett avtal när han var rättsförmögen och priset var inget ockerpris. Då får han också vara vuxen nog att ta konsekvenserna av sin handling.

Ja, han är 81 år, men det ska inte ge något frikort. Inte heller att han hade någon slags överenskommelse med Matz eller Majkgård. Han verkar tillräckligt kapabel att bli arg, stänga en dörr, inte svara i telefon och liknande, så det där med att Ebba har tjatat/lurat till sig fastigheten ger jag faktiskt ingenting för. Det är en efterhandskonstruktion.

Hade han varit rättsoförmögen eller att Ebba hade gått hårt fram (ja, jag vet att vi har olika definition här), så hade jag stått på Esbjörns sida i det här. Esbjörns förklaringar och försvar är så spretande, så jag ser ingen som helst trovärdighet i det han säger.

Vilken tomgång tråden har!
När kommer rätten att ha uppe detta ärende?
Det vore intressant att få en avdömning så vi vet hur
- man kan/kan inte ångra sig som köpare
- man får/inte får tjata omkull någon halvsenil? åldring
Jag vill höra seriösa inlägg. Fattar inte hur maryblunt, fnirp m.fl. orkar hålla tråden stampandes på samma ställe!

Ju mer som kommer fram i ljuset desto bättre för Ebba. Den där Binninge har mer än ett ruttet äpple i sin portfölj.