Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Klen jämförelse.
Det är inte så att media kört evolutionskrisen på repeat de senaste 20 åren.
Det är inte så att det går att starta ultradyra skattefinansierade projekt för att lösa något i anslutning till evolutionen.
Den som offentligt torgför åsikter som överensstämmer mer med Bibeln än Darwin gällande arter uppkomst tycker de flesta lite synd om.
Den som tvivlar på det officiella narrativet klimatkrisen karaktärsmördas på bästa sändningstid i statens propagandakanal utan att ges möjlighet till replik.

Så skönt att en anonym skribent på Flashback helt utan argument fastslagit detta. Då kan vi slänga senaste seklets forskning i papperskorgen.

Jag har aldrig ifrågasatt teorierna om klimatförändringarna. Emellertid blir man direkt skeptisk när SVT kör samma modus operandi som de gjorde när de skulle indoktrinera att invandringen är ekonomiskt lönsam och alla kopplingar till brottslighet kunde förklaras med socioekonomiska faktorer om alls existerande. Tyckte man annorlunda var man massa otrevliga epitet.

SVT:s agerande får ju alla som har två tankar i huvudet samtidigt att börja tvivla på budskapet. Speciellt obehaglig var den där kärringen som mässade mellan klippen.

Jag menar alltså att det är ju inte ett tydligt ställningstagande så som om jorden vore platt eller det lever ödlor under jordskorpan. Det är för mycket politik inblandat vilken får vissa att se rött.

Se mitt lilla räkneexempel nedan och dra dina egna slutsatser om det är rimligt att säga att människans verksamheter ökar jordens temperatur.

Litet räkneexempel:

Mänsklig aktivitet står för ca 3,4% av koldioxiden i atmosfären.
Koldioxid står för ca 4% av växthusgaserna (vattenånga 95%, 1% övrigt)
Växthusgaserna står för ca 2% av atmosfären.

Fram med ye olde calculator:
0,02*0,04*0,034=0,0000272

Mänsklig aktivitet står således för 0,0272 promille av atmosfären...

0,0272 promille!!!

Så du plockar lite siffror ur arslet och tror att du bevisar något?
Våra utsläpp har ökat halten från 280 till 415 ppm. Lite mer än 3,4% med min matematik.
135 ppm = 0,135 promille.

Du må tycka även det är lite, men fysiken säger något annat. Även små mängder av en gas kan absorbera mycket IR.

Om den globala medeltemperaturen ökar med 2 grader, så betyder det mer än 2 grader i norr, kanske 3-4 grader varmare i Sverige.
Redan nu har vi stora problem med extrema väder, som dödar och förstör stora områden.
Nej, det finns absolut ingenting som tyder på det. En del områden har redan blivit torrare regioner, en del har återkommande kraftiga översvämningar. Förändrade vädermönster försvårar jordbruk och det blir livsmedelsbrist. Raka motsatsen till dina fantasier alltså.
Under de senaste 2000 åren har den globala medeltemperaturen varit tämligen stabil, det är detta som har möjliggjort människans blomstring, skapandet av jordbruk och samhällen mm.

Nu förstör vi själva det klimat som vi är anpassade för, både vi människor och allt annat levande. Större dårskap är svårt att tänka sig.

Det kan låta otroligt för den som inte är insatt, men det är faktiskt så. Enkelt uttryckt absorberar koldioxid solvärme, det hindrar den att studsa ut i rymden igen. Ju mer CO2 i atmosfären desto varmare blir det. Om det inte fanns CO2 alls i atmosfären skulle Jordens temperatur vara minus flera grader, vi skulle inte kunna leva här.

Under minst 800 000 år har koldioxiden inte överstigit 300 ppm, nu är vi uppe i 415 ppm. Och det är detta som orsakar den globala uppvärmningen.

Nasa är en trovärdig källa till klimatkunskap:
https://climate.nasa.gov/evidence



Själv är jag pensionär. När man tillhör en grupp på ca 6 % av opinionen i frågan, så är man själv sekterist. Lyssna på vetenskapen och se verkligheten! Kunskap är aldrig fel.
Jag är självklart inte betald av någon och inte någon hök heller. En hök är någon som attackerar, t ex förespråkar krig. Att rädda klimatet är raka motsatsen, det är en bra sak att kämpa för.
Vi borde alla agera för att rädda klimatet!

Tramsputte.

Industrialiseringen inleddes under 1700-talet.

Vi har en hel del data om klimatet på 1700-talet, ofta via poxys, men från mitten av 1800-talet har vi bättre data baserade på t.ex. termometermätningar. Ibland används andra halvan av 1800-talet eller 1880-1899 som approximation för föindustriell global medeltemperatur.

«Homo sapiens - den moderna människan - uppkom för omkring 200 000 år sedan i Afrika.»
https://www.so-rummet.se/fakta-artiklar/homo-sapiens

Visst kan geologiska tidsåldrar vara av intresse i olika sammanhang, men om vi vill relatera klimatet till det liv som nu finns på Jorden och då inte minst den tid som människor levt på Jorden så hoppas jag att vi kan enas om att modern tid är mest intressant. I vissa sammanhang är Holocene eller den tidsperiod som människor levt (kanske kunnat leva) på Jorden intressant. När ämnet är den nu pågående antropogena klimatförändringen. Läs trådrubriken!

I vilket klimatspann kan den flora och fauna som finns nu överleva? I vilket klimatspann mår människor bra?

Angående din vana att ventilera dina gastrointestinala problem genom att projicera dom på andra i den här tråden så föreslår jag att du istället:
1. Tar dina problem till en vårdcentral.
2. Om du vill skriva om dina problempå Flashback, gör det här.

–

Nej, det är inte så. Co2 styr inte ensamt klimatet. Man kan heller inte se Co2 som Greta påstår. Du blandar dessutom ihop en massa saker, växthuseffekten mm. Klimatet är extremt komplext. Solen och dess cykler är t.ex en faktor som påverkar klimatet på jorden men som helt ignoreras, osv. Nej, inte heller denna gång kommer jorden att gå under.

Du är helt uppenbart exceptionellt okunnig
Du har visat många prov på din exceptionella okunnighet när det gäller klimat och klimatfrågor, men det där överträffade det mesta.

Det är viktigt att skilja mellan relativ fuktighet och absolut fuktighet
Från en tidsperiod som vi har bra data, t.ex. från ca 1980 till nu kan man tydligt se vad som hänt med relativa och absoluta fuktigheten.
Den relativa fuktigheten har varit nära konstant eller minskat något. Den absoluta fuktigheten har ökat.

Båda har betydelse, men på olika sätt. Att förstå t.ex. daggpunktens betydelse t.ex. vid molnbildning är viktigt. Att även förstå absoluta fuktighetens betydelse för växthuseffekten är viktigt.

För att ge dig chansen att bättra på dina närmast obefintliga kunskaper om hur klimatet förändras och varför så länkade jag nyligen till denna artikel, där du kan skaffa lite kunskap och genom att läsa den (du kan väl läsa och du är väl bildbar? ) lära dig lite om relativ och absolut fuktighet.

Trends in continental temperature and humidity directly linked to ocean warming

https://www.pnas.org/content/115/19/4863

Du behöver faktiskt bara titta på den första bilden i artikeln (Fig. 1) för att förstå hur uppenbart okunniga påståenden du kommer med. Försöker du tävla med Elsa?

Silkesvantar
Jag tycker dock att det finns några skäl att ha silkesvantar i åtanke när vi kommer in på Elsa. Dels har hon ärligt berättas om att hon saknar dom basala kunskaper i matematik och fysik som man behöver om man ska förstå klimatet och hur det förändras. Dels vet vi att hon kämpar med sviterna efter den stroke som hon drabbades av för fem år sedan. Lite ödmjukhet vore ändå klädsamt. Tyvärr har tydligen både stroke och medicineringen en tendens att verka i motsatt riktning.

Har du haft en stroke? Kanske fler?

–

Prova att droppa en droppe färgämne i ett glas vatten. Hur kan så lite ge vattnet färg? Eller fundera på hur tjockt lager det skulle bli om man la all den där CO2 vid marken. Vore det lika konstigt då att att såpass tjockt lager skulle ha inverkan? Du lurar dig på att det även finns en massa andra gaser i atmosfären so gör andelen av CO2 låg, men det gör inte mängden mindre.

Det är ingen som påstår att CO2 ensamt styr klimatet. Vad har du fått det ifrån?

Flera faktorer påverkar klimatet på Jorden. Inte minst solen, Jordens bana runt solen förstås. I flera tusen år har den globala medeltemperaturen varit relativt konstant, vilket visar att faktorerna har varit i hyfsad balans.

Men sedan vi började med fossila bränslen har en faktor förstärkts, vi har släppt ut enorma mängder koldioxid, som är långlivade i atmosfären, så det ackumuleras, halten stiger och då förstärker vi växthuseffekten. Vi har alltså rubbat balansen i klimatsystemet och resultatet är att de extrema vädren ökar.

Men Jorden kommer inte att gå under, det är ingen som påstår det. Däremot kommer detta att förändra livsvillkoren för allt levande här och det kommer att förstöra mycket av det som vi har byggt upp, samhällen, vägar mm. Biden sa nyss att i USA kommer skadorna för klimatkatastrofer att uppgå till 100 miljarder dollar i år. Redan i fjol var de på den nivån.
Vem tror du får betala detta? Är det sånt här våra skattemedel skall gå till fortsättningen, fast vi har vetat i flera decennier att vi håller på att såga av grenen som vi sitter på?

Du tror att mängden CO2 är liten och obetydlig. Men se här:

Havet innehåller cirka 37 400 miljarder ton kol i form av koldioxid, landmassor innehåller cirka 3 000 miljarder ton, medan atmosfären innehåller cirka 720 miljarder ton. För närvarande (april 2020) utgör koldioxidhalten omkring 416 ppm[1] av atmosfärens volym.
Halten i atmosfären ökar och bidrar till jordens uppvärmning genom växthuseffekten. Mellan år 1982 till 2010 ökade koldioxidhalten med cirka 14 procent.[2]

https://sv.wikipedia.org/wiki/Koldioxid#:~:text=Havet%20innehåller%20cirka%2037% 20400%20miljarder%20ton%20kol,utgör%20koldioxidhal ten%20omkring%20416%20ppm%20av%20atmosfärens%20vol ym.

720 miljarder ton handlar det alltså om. Det är ofantliga mängder, eller hur?