Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

För det första är det helt meningslöst med en lista på 500 "forskare" av vilka bara ett fåtal har någon som helst kompetens inom klimatområdet. Inser du hur många "forskare" det finns i världen? Kraven på att få alla sig forskare är inte höga när sådana som Lord Monckton eller Elsa Widding får vara med.

För det andra dör inte all växtlighet vid 150 ppm. Vi var nere i 180 ppm under senaste istiden och livet klarade sig bra förutom att det var rätt kallt här uppe. (Men det kan ju inte berott på CO2 så lite betydelse för temperaturen den gasen har )

För det tredje skulle inte CO2-halten sjunka ned till några 150 eller ens 280 ppm bara för att v slutade släppa ut CO2. Det är ren alarmism du står för.

Människans massiva utsläpp rubbar balansen mellan växthusgaser utsläpp och intag. Vad som är "alarmerande" är ytterst subjektivt. Det råder konsensus att människans utsläpp höjer temperaturen vilket är dåligt.

Ja och vad man göra för antagen utav det?

Potentiellt kan det vara att dra förhastade slutsatser att kalla det agendasättande journalistik, det kan vara så som tidigare påpekat i tråden att SvT helt enkelt inte hade tid eller ansåg att det fanns annat mer viktigare att fylla live-tiden med.

Eller så kan det vara just agendasättande journalistisk där man helt enkelt värderar in favör för det rådande konsensus, och att ha Lars Bern debattera i live-tv skulle äventyra detta.

Det intressanta med båda alternativen är att oavsett om det är det ena eller det andra så ger båda alternativen en minskat incitament till att stödja plattformen.

Det första alternativet avspeglar en hög grad av inkompetens och ignorans, framförallt för att man prioriterar bort någonting som potentiellt kan styrka konsensus och skulle göra befolkningen mer medvetna och angelägna att engagera sig mer i miljöfrågor. Miljön borde vara den högsta prioriteten eftersom det (enligt konsensus) potentiellt äventyrar vår egen överlevnad på planeten.

Och det andra alternativet avspeglar en stark misstanke om politisk partiskhet och bristande neutralitet, vilken man påstår med otvivelaktigt självförtroende är ett utav kärnvärderingarna i sin journalistisk, och vad finns det för anledning till att lita på en organisation som går emot ett utav deras mest grundläggande värderingar?

Det här var ju rena pravda-inslaget i svt. Tydligt agendasättande journalistik från en aktör som ska vara neutral. Och av bara farten hänger man ut enskilda personer som kättare - ser inte hur det kan motiveras överhuvudtaget. Ska de inte hänga ut folk som förnekar att invandring leder till högre brottslighet också som spridare av fake news? Eller feminister som förnekar existensen av biologiska skillnader mellan könen?

Det som skulle vara en katastrof är om vi slutade använda fossila bränslen utan att ersätta det med en likvärdig energikälla när det kommer till kostnad, pålitlighet och riklighet. Det skulle leda till allt fler dödsfall i naturkatastrofer och extremväder igen - något som på 100 år har minskat med 98% tack var utnyttjandet av olja, kol och gas.

"Massiva" är ett värdeladdat ord, således också ytterst subjektivt. Vidare råder det ingen vetenskaplig konsensus alls om att människans utsläpp höjer temperaturen. Att IPCC som skriver de politiskt beställda klimatbiblarna är av en annan uppfattning är helt irrelevant. Att temperaturhöjning därutöver skulle vara något som kategoriskt kan anses vara "dåligt" är även det ett prekärt argument, då det minst torde anses vara lika "dåligt" om temperaturen istället går ner och vi rör oss mot en istid.

Nä.


Termodynamikens första huvudsats.
https://en.wikipedia.org/wiki/Laws_of_thermodynamics#First_law


Fel "bara" en faktor 20. Ovanligt nära för att vara du.


1. Lär dig förstå skillnaden mellan relativ fuktighet och absolut fuktighet.
2. Det är den absoluta fuktigheten som är den viktiga när det gäller växthuseffekten.
3. Här finns både relativ och absolut fuktighet.
https://www.pnas.org/content/115/19/4863


Hur många procent mer är ett än noll?
Om du nu vill jämföra...


Så du tycker att avskogningen är bra?


Var det där apan eller fiskmåsen?

–

Intressant att du påpekar det, för det gick ganska nyligen en dokumentär om konspirationsteorier om månlandningarna på SvT, personligen tyckte jag det var ett mycket intressant program (källa).

Hur som haver så skulle SvT inte förlorat någonting att ha Lars Bern debattera i live-tv, för utfallen hade bara kunnat bli att Lars Bern skämt ut sig själv och stärkt det "rådande konsensus" gällandes människans påverkan på miljön, eller gett nya tankesätt till forskare genom sin kritik som hade kunnat vara till hjälp i ytterligare jakt efter fakta och sanning.

Är du emot kritik och ifrågasättande utav människans påverkan på miljön p.g.a att det existerar ett konsensus, så är du emot den absolut mest fundamentala metoden som vetenskap bygger på.

Är absolut inte emot kritik. Men konsensus talar för att bevisen är starka.

Du har ju motstridigt dig kritik och ifrågasättande med argumentet att existerar ett konsensus flera gånger i tråden?

Om folk påstår att klimatforskningen inte är välgrundad, är det rimligt att ta upp att det råder stor konsensus bland forskare. Konsensus tyder på att bevisen är många och eller starka / övertygande, och att teorin är etablerad forskning. Tycker du inte själv det?

Men naturligtvis kan man inte bevisa en hypotes med konsensus. Konsensus betyder ju bara att många håller med och är redan övertygade. Konsensus är bevis för att bevisen för teorin är stark, det är inget direkt bevis för teorin is sig.

Tidigare i tråden påstod folk att klimatförändringarna inte hade stöd eller bra bevis. (hur jag tolkade det). Men att det finns stor koncensus talar emot det.

Huvudet på spiken! Både Elsa Widding och Lars Bern har explicit uttryckt önskan att få vara med i direktsändning, vilket också har varit deras villkor för att medverka överhuvudtaget. Men detta nekades dom.

Samtidigt fick Docenten med rätt värdegrund vara med i direktsändning, något som han säkert tillfrågades att vara och inte själv explicit uttryckte.

Ja, det underminerar verkligen förtroendet för SVT.

Klimatalarmismen är den största bluffen i mänsklighetens historia. Det är möjligen så att viss antropogen klimatpåverkan finns, men den är ytterst marginell och i så fall knappt mätbar. Väderrelaterade naturkatastrofer har alltid funnits, men fakta är att färre dör av sådana nu än förr. Skogsbrändena som Märta Stenevi m.fl. oroar sig för är så gott som alla anlagda.

För SVT handlar det nu bara om att rädda kvar Miljöpartiet i Riksdagen. Därför tar man till vilka medel som helst. Sannolikt har vi bara sett början då det är ett år kvar till valet.