11 september på SVT. Varför nämner dom inte tredje tornet?

Ursprungligen postat av Urbizzo
Den tredje byggnaden nämns aldrig.
Den sjunker ihop fullständigt som ett korthus - på eftermiddagen. Utan anledning. - för den var inte träffad.

Den byggnaden hade en särställning - där fanns federala myndigheter, som sysslade med utredningar. Att tysta dessa utredningar tror jag var syftet att sänka den byggnaden.
Dessutom en extra förstärkt byggnad Med egen elförsörjning som även innehöll borgmästarkontor. En säkerhetsbyggnad.

Men det var så mycket annat som var skumt - Det rapporterades om ett flygplan som flugit in i Pentagon, men där råkar befinna sig en journalist som gör ett reportage direkt på platsen - och han säger att det har inte störtat något flygplan där. Inga vingar flygplanskropp.
Nej den händelsen - som ledde till Irak-kriget, den är skapad. Precis som Italiens president säger den är!
Så det är därför Wtc 7 - inte nämns - för då skulle folk få reda på sanningen!




Det är bra att se alla möjliga samband.
Ekonomin har också betydelse. Särskilt i USA där ekonomin genomsyrar allting.

Det lär ha varit så att försvarsdepartementet hade ett EEENORMMT underskott - som höll på att redovisas för den 10 sept - och beloppet var astronomiskt - Och denna påstådda flygplans krasch skulle ha medfört att denna skuld blivit avskriven. jag har inte kollat upp det - men skulden var så stor som 2,3 biljoner dollar. 2 300 000 000 000 dollar (c:a 20 000 000 000 000 = 20 biljoner kr)

Ja - INTE TRÄFFAD - Bara sjunker som man kastat en sten i vattnet --- Man talar inte om den - för det är helt orimligt - Lika orimligt som att de jättebyggnaderna Torn ett och två skulle rasa för ett litet flygplan. Storleksförhållandet mellan ett flygplan och torn ett eller två är som om en mås flög in i en villa..

Så du tror man med en cd rev innanmätet först och sen rasade fasaden av instabilitet och gravitation precis som NIST beskriver det..?

Blev WTC7 inte träffad av bråte från WTC 1??

Och jo, det har talats och utretts massor om WTC 7 - men för den skull behöver u inte ett program som uttalat handlar om andra händelser även handla om WTC7 -...

De 2,3 biljonerna har diskuterats tidigare - det handlar om en bokföringsteknikalitet och pengarna var aldrig borta.. Ett år senare hade man spårat allt utom 0.9 biljoner..

OK, om jag förstår dig rätt så menar du att när brandmännen får order om att lämna den brinnande byggnaden så är ordern: "Pull it"? Eller har Silverstein missuppfattat?

https://www.youtube.com/watch?v=p34XrI2Fm6I

Absolut inte jag tror man gick på kärnan av huset först bara i den avancerade CD:n och sen rasar alltihop likt en CD för det är ju så det ser ut. Du påstår ju bara en massa om saker som har hänt inne i huset utan minsta bevis.
Om det går som en anka, ser ut som en anka och låter som en anka, är det förmodligen en anka.

Det skulle inte förvåna mig om många som skriver här inte ens fanns i sin fars pungsäck än när attentaten ägde rum trots att bara 20 år har gått. Då tror man lättare på sagor i sin enfald eller naivitet.

Jag såg det Live på TV och hela nätet, TV och radio m.m. blev översvämmade med rapporter och nyheter från platsen(erna). Sedan följde dagar, veckor, månader och år av snack och teorier från vanligt folk, vittnen, experter, konstruktörer av olika slag och professorer och samtliga ifrågasatte hela förloppet. Jag pratade personligen med folk som bodde i stan och inte allför långt ifrån platsen. Något år efter så strömmade det in videos, nyhetsinslag som pratade om att det 3:e tornet hade rasat trots att det fortfarande stod kvar i bakgrunden. Ett annat inslag visade hur Larry Silverstein helt öppet sade något i stil med: "...and then we decided to pull," vilket innebär att man väljer att spränga något. Huset lär också ha varit tomt bortsett från mängder av dokument som någon(gra) ville dölja. Dagarna innan fanns stor aktivitet med suspekta bilar och folk som kom och gick. Man misstänkte(er) att de placerade ut sprängmedel helt enkelt. Det fanns kort sagt ingen som helst uppenbar orsak till varför byggnaden över huvud taget rasade. Lägger man ihop allting så förstår man att den officiella "storyn" definitivt inte förklarar hur ens tornen kunde rasa ihop. Man var också väldigt snabba med att sälja och frakta bort allt skrot från platsen utomlands utan att noggrannt studera metallresterna, etc.

Jag citerar brandmännen och demoeringsexperterna själva: ”pull” är en term för att dra tillbaks brandmän från farliga områden, inte för att riva byggnader med sprängämnen.:

Is "Pull" used by firefighters to withdraw firefighters from danger?
It certainly was used that way on 9/11. Again and again, “pull” is how firefighters and EMTs describe the afternoon withdrawal from the area in and around WTC 7. In the accounts I’ve read, excluding Larry Silverstein’s, “pull” is used 30 times to refer to the withdrawal of WTC firefighting and rescue operations. 27 of those references are about WTC 7. Add Silverstein’s statement and we’ve got 32 references to “pull” meaning “withdraw.
EDIT: Ny länk eftersom den tidigare upphört:
http://www.bastison.net/WTC7/WTC7_Lies.pdf

Is "Pull" used by demolitions pros to mean "demolish with explosives?"
We have never once heard the term 'pull it' being used to refer to the explosive demolition of a building, and neither has any blast team we've spoken with. The term is used in conventional demolition circles, to describe the specific activity of attaching long cables to a pre-weakened building and maneuvering heavy equipment (excavators, bulldozers etc) to 'pull' the frame of the structure over onto its side for further dismantlement. Brent Blanchard, demolitions expert with Protec, contributor to ImplosionWorld.com

The editors of Debunking 9/11 Myths go on to discuss interviews which were conducted with Jon Magnusson of Magnusson Klemencic Associates, Ron Dokell, a former president of Olshan Demolishing Company, and Mark Loizeaux of Controlled Demolition, all of whom maintain that they have never heard the term 'pull' in reference to a controlled demolition of a building.

Jo jag länkade en kort film som bevisar precis det jag påstod (att Penthouset föll igenom byggnaden innan fasaden rämnade) men du vägrar ju titta på den...

Fast du har ju ingen aning om hur det ser ut eftersom du inte ens orkar titta efter..

Varför dessa klippningar, man blir ju snurrig?
Nu var det dina vittnen jag ifrågasatte.

Folk är helt galna, har en kompis som tror att planen aldrig fanns, det va "datagjort" och det var en jättestor missil bara. ALLA som va på minnesstunderna är skådespelare, tornen var tomma och ingen dog.

Han tror heller inte på månlandningen för "vart är stjärnorna någonstans?"

Det finns inga bevis på att byggnaden kan ha skadats så mycket att den senare kollapsade fullständigt inom 10 sekunder. Den förklaringen är bortom all rimlighet.

Ursprungligen postat av Urbizzo
Den tredje byggnaden nämns aldrig.
Den sjunker ihop fullständigt som ett korthus - på eftermiddagen. Utan anledning. - för den var inte träffad.

Den byggnaden hade en särställning - där fanns federala myndigheter, som sysslade med utredningar. Att tysta dessa utredningar tror jag var syftet att sänka den byggnaden.
Dessutom en extra förstärkt byggnad Med egen elförsörjning som även innehöll borgmästarkontor. En säkerhetsbyggnad.

Men det var så mycket annat som var skumt - Det rapporterades om ett flygplan som flugit in i Pentagon, men där råkar befinna sig en journalist som gör ett reportage direkt på platsen - och han säger att det har inte störtat något flygplan där. Inga vingar flygplanskropp.
Nej den händelsen - som ledde till Irak-kriget, den är skapad. Precis som Italiens president säger den är!
Så det är därför Wtc 7 - inte nämns - för då skulle folk få reda på sanningen!




Det är bra att se alla möjliga samband.
Ekonomin har också betydelse. Särskilt i USA där ekonomin genomsyrar allting.

Det lär ha varit så att försvarsdepartementet hade ett EEENORMMT underskott - som höll på att redovisas för den 10 sept - och beloppet var astronomiskt - Och denna påstådda flygplans krasch skulle ha medfört att denna skuld blivit avskriven. jag har inte kollat upp det - men skulden var så stor som 2,3 biljoner dollar. 2 300 000 000 000 dollar (c:a 20 000 000 000 000 = 20 biljoner kr)

Inget annat än en red-flag manöver. Precis som Italiens president sa!

0,9 biljoner dollar - Åtta biljoner kr (8 tusen miljarder) - 8 000 000 000 000 - undrar vad man hade gjort med dem.