Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Hmm.. Om Helena kanske praktiserat eller jobbat genom vården i någon form av hemtjänst då? Hon har ju tystnadsplikt och kan ju inte rimligen säga hos vilka hon varit varje dag.
Hur var det med hennes vårdutbildning? Praktiserade eller jobbade hon något med detta?
Så kommer ju frågan, vad vården kan ha haft o göra hos familjen Levin? De var väl inte så gamla då? Men möjligheten finns ju ändå att få hembesök vid olyckor eller annan sjukskrivning.

Edit: Jag fick lite svar på ålder i tråden. Sorry, jag hann inte läsa färdigt tråden. Har dåliga vanor.

Bra! då undrar ju jag varför du hänger här?
Hur vet du att jag inte är ett vittne till den vita bilen, men inte får/bör gå ut med det?
Din arroganta inställning är verklighetsfrånvänd. Finns det ingen annan värld än din egen? Hur kan du tro det du själv säger? Du kan ju rimligen inte veta vad som hände där o då i Mariestad? Jag var på förhör, hörde och minns frågorna. Polisen samlade mycket information om precis ALLA bilar där o då. Nog för att Kling o Klang jobbade men där fanns många andra också. Det blev några pärmar. Med rätt datorer och algoritmer så blir det en mycket klar bild över vad som faktiskt hände. Bättre än vad en (din) hjärna klarar av.

Edit: Stavfel

Nu har jag läst denna post ganska länge och tagit del av många teorier och analyser. Hoppas verkligen att detta fall får en lösning någon gång.
Jag har ingen som helst koppling till Mariestad - inte ens i närheten, så jag har ingen kännedom om några personer eller vilka som känner vem, som jag uppfattar att många i tråden annars har.
Av det jag läst, så tror jag att det är/var två killar och en tjej som fanns där när det hände. HA fick troligen skjuts av några personer hon kände hyfsat ok.
Min tanke är att något hände redan i bilen. Det kan vara fyllebråk, svartsjuka, olycka. Jag har ingen aning eller tanke om detta.
När vittne ’Hanna’ hör bråket på lekplatsen tror jag tyvärr redan något har hänt HA.
Mansrösterna är internt bråk om hur man ska hantera ’missödet’ och vad man ska göra med HA. Troligen med stor uppgiven osämja. Kvinnorösten var troligen en förtvivlad bekant som är förkrossad över vad som hänt. Hon kanske sitter och håller HA i handen för att lugna sig, och för att ringarna är ivägen och för att få bättre handkontakt tar hon av ringarna och lägger på marken.
När någon av manspersonerna kommer på ’lösningen’ vad man ämnar göra med HA så blir det uppgivna svaret från tjejen ’så kan ni inte göra’. Hon vet att det är fel, men nåt band med en av männen gör att hon inte kan backa.
När båda männen är överens om planen så stänger man bildörren för att åka, och kvinnan på plats inser att ’det är nu det händer’ och säger då ’ååå neeej’.
HA kan ha befunnit sig i bilen hela tiden och all uppståndelse som ’Hanna’ hört är det som händer runt bilen. Därav inte några andra reflektioner än vanligt fyllebråk. Alltså inga konkreta skrik på hjälp, utan bara en förtvivlad kvinna/väninna.
Efter detta lämnar bilen platsen och HA är borta...
Jag tror att sannolikheten för att namnen finns i listan är stor - väldigt stor.

Verklighetsfrånvänd?
Låt oss ta ditt hypotetiska vittnesmål: om du idag, eller för all del någon gång sedan 2017 då Pilot var MGM, kontaktar polisen och berättar att du kan identifiera den vita bilen på gångvägen, vad vore det värt?
Svar: ingenting. Din trovärdighet skulle vara noll eftersom du suttit på detta sedam 1992 utan att säga någonting. Finns ingen TR/HR som skulle fölla CL eller någon annan för att du plötsligt dykt upp med ett reg.nr. För du menar väl inte att ditt hypotetiska vittnesmål som pekar ut CLs bil var känt för polisen när de anhåll en annan MGM, Pilot?!

Om det är ”arrogant” att se på en polisutredning med öppna ögon, så OK. Guilty as charged. Man varför retar du upp dig på mig när jag bara påtalar det uppenbara: det saknas stark bevisning mot CL, han blev inte häktad, det är svårt att se vad som skulle kunna bli fällande bevisning om man inte hittar kroppen, han kommer antagligen aldrig att bli åtalad.

Men innan du skriver en till argt inlägg, berätta hur du ser på bevisningen och vad du menar att man skulle kunna tänkas ha och senare hitta mot CL?

Helena jobbade på långvårdsavdelningen på sjukhuset sommaren -91. Jag har ett vagt minne av att hon sa att hon skulle va där under hösten också. Vet ej om det blev så. Kanske var hon där under våren också?

Så du tycker att jag är arg?
Varför skulle det inte kunna finnas ett vittne till Vit bil före Pilot? Det borde finnas många möjligheter till det. Men inte hos dig. Du har ju öppna ögon.
Har du inte läst i tråden om § 4: Om det på grund av den misstänktes ålder, hälsotillstånd eller någon annan liknande omständighet kan befaras att häktning skulle komma att medföra allvarligt men för den misstänkte, får häktning ske endast om det är uppenbart att betryggande övervakning inte kan ordnas. Lag (1976:371) om behandling av häktade och anhållna m.fl., § 1, 2:a stycket: Den häktade skall behandlas så att skadliga följder av frihetsberövandet motverkas.
Detta har varit uppe som information flera gånger. Men du har väl inte hunnit fundera ut ett motargument? Faktum kvarstår att TR inte tar hänsyn till enbart bevisning i häktningfrågan.
Jag tänker inte skedmata dig med bevisning (om jag har någon) och vad polisen kan tänkas ha. Varför skulle jag det? Det leder bara till käbbel och kiv i tråden som vi sett nog av. Hela tiden har det varit tjaffs med Ugglan i varenda ämne. Nu med dig. Nej tack, jag avstår de meningslösa "krigen", där Egon skall stångas bara för att. Så destruktivt.

Så du tycker att jag är arg?
Varför skulle det inte kunna finnas ett vittne till Vit bil före Pilot? Det borde finnas många möjligheter till det. Men inte hos dig. Du har ju öppna ögon.
Har du inte läst i tråden om § 4: Om det på grund av den misstänktes ålder, hälsotillstånd eller någon annan liknande omständighet kan befaras att häktning skulle komma att medföra allvarligt men för den misstänkte, får häktning ske endast om det är uppenbart att betryggande övervakning inte kan ordnas. Lag (1976:371) om behandling av häktade och anhållna m.fl., § 1, 2:a stycket: Den häktade skall behandlas så att skadliga följder av frihetsberövandet motverkas.
Detta har varit uppe som information flera gånger. Men du har väl inte hunnit fundera ut ett motargument? Faktum kvarstår att TR inte tar hänsyn till enbart bevisning i häktningfrågan.
Jag tänker inte skedmata dig med bevisning (om jag har någon) och vad polisen kan tänkas ha. Varför skulle jag det? Det leder bara till käbbel och kiv i tråden som vi sett nog av. Hela tiden har det varit tjaffs med Ugglan i varenda ämne. Nu med dig. Nej tack, jag avstår de meningslösa "krigen", där Egon skall stångas bara för att. Så destruktivt.

– Vi vill inte vara mer exakt kring den här bilen. Om man vill ha bra vittnesuppgifter går det inte att gå ut med bilmärket, även om det finns vittnesuppgifter som är mer exakta, förklarar Peter Thylén.


Jag råder Nu Alla att hjälpa till få in så mycket tips som möjligt ang Helenas Försvinnande.

Det kan vara ett litet tips som kan verka ointressant men ändå bidra till att fälla Helenas baneman/män .

Ni kvinnor som blev antastade av CL den kvällen vad såg ni i den vita bilen ? En man ? El kan det varit två män ?

Era tips kan vara ovärderliga .
Tipsa via Mail
kalla-fall.region-vast@polisen.se[/email]

Min fetning: Varför tror du att det blir så, med just mig och farbror_barbro?

Låt mig förtydliga och förklara mitt resonemang om vittnesmål om den vita bilen och CL från tiden före Pilot: det vore en enorm rättsskandal om man 2017 anhöll en oskyldig (Pilot) fastän man hade vittnesmål som pekade på att en annan MGL, CL, körde den vita bilen. Så jag må vara kritisk mot polisen, men jag utgår från att det vittnesmålet inte existerar.

Vad gäller paragraf 4 som du citerar så har jag, hör och häpna, redan kommenterat detta tunna halmstrå som några klamrar sig fast vid: jag menar att det är ytterst osannolikt att CLs försvarare å ena sidan beskriver sin klient som ”i mycket dåligt psykiskt skick”, men att å andra sidan samme försvarare och åklagaren inte skulle berätta att detta är skälet att han inte häktades. Den uppenbara förklaringen är precis den samma som i liknande utgångar i andra häktningsförhandlingar: bevisningen räckte inte. Vad tror du själv?

Jag vet inte vilka krig och egon du avser. Jag diskuterar HA-fallet och den bevisning som finns eller inte finns mot CL. Några andra ägnar sig åt spekulationer om att HA var städhjälp hos CLs föräldrar eller andra liknande hugskott. Finns utrymme för både och tänker jag.

För att det är så i tråden.
Att jag ens svarar bidrar inte till tråden. Det är Off topic!