Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Jag utgår från att ni oxå släppt den befängda tanken om att Esbjörn vill sälja sitt hus till Ebba. Men att han är påverkad av onda krafter. Det verkar ju som till och med Ebba släppt den idéen. Den hypotesen är sned på så många plan. Hur kan Esbjörn gå från glasklar till påverkningsbar på 10 dagar?
Om han är så lättpåverkad. Hur kommer det sig att han inte blev påverkad av Ebba att sälja trotts att hon uttryckligen säger att en övertalningsprocess skett.
Hur kan så många människor vara inblandade i denna övertalning av Esbjörn. Och hur fick de med de nya advokaterna på det tåget?
Är inte de nya advokaterna rädda att mista sin titel om de nu går med på att jobba mot sin klients vilja?

Vidare så finns det inget som tyder på att Esbjörns försvar är lönlöst, de första tingsrätt förhandlingarna har ju inte varit. Och som sagt duktiga jurister ger Esbjörn ganska höga odds att vinna. Så hur en advokat skulle rekommendera Esbjörn att ge upp i nuläget förstår jag inte alls hur det skulle gagna Esbjörn.

Vad nighter825 menar med att ombudet inte jobbar utifrån Esbjörns vilja är oförståeligt. Och att han lider av en begynnande demens är ju fastslaget och för processen väldigt relevant.

Jag tycker de dessutom är mest Ebbaister som utmålat Esbjörn som dement, eller snarare nitiskt skrivet att han inte är det. Jag tycker att media inte rapporterat kring det på det visst. Vad det gäller Johann så har han ju till och med tydligt deklarerat att man inte åberopar den paragrafen.

Hur detta skulle kunna vara klart med en annan advokat är för mig oförståeligt. Menar ni att Ebba hade släppt huset då? För Esbjörn verkar ju väldigt övertygad om att det bästa för honom är att behålla det.
Nä, honnska vittna om att Ebba själv och Ebba
Med anhang ett flertal gånger varit och tjatat på Esbjörn. Varför skulle Majken vittna till Ebbas fördel?

Om vi är överens om att Ebba äger huset nu förstår du väll att inte stämmer. Har du inte läst o tråden? Det är tydligt att vi inte är överens. Det är ju oxå precis det som Denna tvist handlar om.

Utav nyfikenhet kan du nämna några stycken människor som anser att Esb kan behålla huset, även om han förlorar tvisten, som är kunniga inom området? Hur ska det gå till, enligt de input du fått från dessa människor?

Att du anser att jag är inkompetent inom juridik, gör bara att du vederlägger ännu mer att du inget kan, har någon aning om eller bryr dig om att söka efter kunskap och källor.

Vad det gäller diagnoser ser jag att du nogsamt har undvikit att kommentera att en lindrig diagnos som Esb har, inte har någon som helst rättslig påverkan (och inte heller ska, då Esb är rättsförmögen). Skulle dock gärna vilja höra varför det ligger i Esbs intresse att fortsätta driva en process, där han inte uppfyller några rekvisit uppfyllda för att vinna en rättslig prövning , och sedan lång tid tillbaka bara drar på sig större och större kostnader?

Även personer med lindriga diagnoser, och ev syn och hörsel problem är också rättsförmögna människor, och har rätt att ingå avtal.

Esbjörn gick med på sälja huset. Sen ångra han sig.
Håller med att Ebbanister som dig vill att Esbjörn ska vara dement och inte ska några rättigheter. Så enligt er är det inte det bästa att han behåller huset, utan han ska sitta på hem.

Att Esbjörn hade haft en advokat som kan, hade troligen löst problemen istället för dra ut på dom för för suga ut pengar från Esbjörn. Hade han tagit med sig en advokat på tillträdesdagen och pratat med Busch så kan det man förhandlat där.

Vilka jurister har sagt att Esbjörn har stor chans att vinna?

Ok. Du kan inte ens använda ett begrepp som ofta används inom juridiken rätt - vederlägga, dvs motbevisa - men menar ändå att vi ska tro dig på ditt ord att du är kompetent inom det juridiska området.

Du vet, på Flashback dömer vi människor utifrån vad de skriver, inte för vad de påstår att de är eller att de kan.

Hade du inte varit så otrevlig, inbilsk och uppfodrande hade jag gärna både svarat på resten av frågorna i ditt inlägg och diskuterat dem med dig, men som det är nu verkar du mest vilja framhäva dig själv och det anser jag vara trist att blanda in mig själv i.

Problemet är väl att du väldigt sällan kommer med några svar på de frågor som ställs till dig och påstår en massa som du inte kan belägga med källor.

Den stora nackdelen är att huset inte får rivas och inget nytt får byggas på tomten. Renoveringen av det gamla huset beräknas till 2-3 miljoner…

Du svarar på din egen fråga lite här tycker jag att den värsta tänkbara situationen inträffat för att gå rakt på sak ser det ut som om E*sbjörn inte får tillräckligt med mat , näring ... kan det ha med ett försök att få bort honom tro .. ??

Tycker precis som du , det ser så ut.

Neej , han kom nog inte till E*ba , det tror jag är taget ur luften för att det ska låta positivt.

Juridiskt sett har nog EBT sitt på det torra. Men moraliskt sett? Om jag köpt ett hus av en gamling som en vecka senare ångrade sig av endera skäl så hade jag självklart låtit köpet gå tillbaka. Kanske hade jag krävt någon slags kompensation om den uteblivna affären inneburit merkostnader för mig men det hade känts fel att överta någons "arvegods" mot dennes vilja. Även om även gamla människor är rättsförmögna så beter de sig jävligt märkligt ibland och det har nog de flesta förståelse för. EBT har definitivt inte agerat som en god kristen.

Nu har detta ingen som helst relevans för fallet, men vad jag kan se när jag googlar så har koden varken subjektiv eller objektiv variant.

Den är ersatt med denna koden och inte den koden du vill göra gällande.

ICD-10-CM G31.84

Eftersom du aldrig lämnar några källor, utan bara säger till andra att googla så kan du ju för en gångs skull komma med källor…

Jag vill ha en källa till att DSM 331.83 motsvarar ICD F06.7 eller som du själv hävdar är identisk.

Du glömmer att Esbjörn tagit emot 390 000 i handpenning och sedan hållit sig undan. Är lite svårt att släppa en affär där man ligger ute med en massa pengar, dessutom måste båda vara överens om tillbakagången annars riskerar dem avtalsbrott.

Det är fastslaget att Esbjörns sida vägrat träffas för att reda ut saker.

Nej, problemet är att du tror att du kan avkräva mig saker och att det är väldigt diskussionsdödande.
Jag kan hålla med om det finns fakta som kan vara intressant att be folk backa upp, men att när det kommer till funderingar, åsikter, vart man lutar, filosofiska argument, hur man tror att detta kan sluta osv, så är det helt orimligt att kräva hur andra ska presentera det.