Citat:
Haha, du tog alltså inte chansen som jag så fint la upp till dig.
Jag höjde insatsen och du la dig eftersom du bara satt med en bluff på handen. En bluff om att du kunskap om neurologiska diagnoser. Kunskapen blev till sand...
Ja då var det härmed bevisat mina damer och herrar!
StorstBastVackrast ljuger och är en bluff!
Han har således tappat all trovärdighet.
Schack matt och styrkekram!
Jag höjde insatsen och du la dig eftersom du bara satt med en bluff på handen. En bluff om att du kunskap om neurologiska diagnoser. Kunskapen blev till sand...
Ja då var det härmed bevisat mina damer och herrar!
StorstBastVackrast ljuger och är en bluff!
Han har således tappat all trovärdighet.
Schack matt och styrkekram!
ROFL
Ja, du är precis sådan som jag så många gånger har påtalat att trollen i tråden är. Du tror att alla dina fantasier är sanna om inte någon varje gång du fantiserar och ljuger svarar precis vad du vill.
Jag har redan visat det du önskar.
Du har inte visat någonting.
Det du har bevisat, genom avsaknad av referenser och belägg, är att du bara hittar på och ljuger. Det finns ingen substans i något du skriver, därför har du heller aldrig några referenser och belägg.
Sanningen finns i mina inlägg och de referenser jag redan presenterat. Läs dem gärna!
Citat:
ROFL
Ja, du är precis sådan som jag så många gånger har påtalat att trollen i tråden är. Du tror att alla dina fantasier är sanna om inte någon varje gång du fantiserar och ljuger svarar precis vad du vill.
Jag har redan visat det du önskar.
Du har inte visat någonting.
Det du har bevisat, genom avsaknad av referenser och belägg, är att du bara hittar på och ljuger. Det finns ingen substans i något du skriver, därför har du heller aldrig några referenser och belägg.
Sanningen finns i mina inlägg och de referenser jag redan presenterat. Läs dem gärna!
Ja, du är precis sådan som jag så många gånger har påtalat att trollen i tråden är. Du tror att alla dina fantasier är sanna om inte någon varje gång du fantiserar och ljuger svarar precis vad du vill.
Jag har redan visat det du önskar.
Du har inte visat någonting.
Det du har bevisat, genom avsaknad av referenser och belägg, är att du bara hittar på och ljuger. Det finns ingen substans i något du skriver, därför har du heller aldrig några referenser och belägg.
Sanningen finns i mina inlägg och de referenser jag redan presenterat. Läs dem gärna!
Jag har bevisat att du ljög om att diagnosen 331.83 hade en subjektiv och en objektiv variant. Jag gav dig tom en chans att ändra dig, vilket du inte klarade eftersom det hela handlade om en lögn. Du framhärdade i din lögn istället.
Nu har vi en gång för alla sett att du i likhet med Ebba är bekväm med att ljuga. Skillnaden mot Ebba är att du är sämre på det varför du ertappas med din lögn lättare. Inte konstigt att du beundrar henne så mycket.
Du har således helt tappat all din trovärdighet, om du nu någonsin har haft någon.
Du är helt enkelt bara en simpel lögnare, något alla kommer få ha i åtanke när de läser dina inlägg.
__________________
Senast redigerad av Krmkr 2021-09-11 kl. 21:28.
Senast redigerad av Krmkr 2021-09-11 kl. 21:28.
__________________
Senast redigerad av 90510 2021-09-11 kl. 22:16.
Senast redigerad av 90510 2021-09-11 kl. 22:16.
Citat:
Du har inte bevisat ett smack, du har enbart pladdrat massa meningslöst dravel. Inte en enda referens har du kunnat prestera, inte en enda. Men jag säger som du, motbevisa mig gärna genom att hänvisa till inlägget där du presenterar den fakta som styrker dina påståenden. Jag kanske har missat det.
Men det har jag gjort. Flera stycken, som styrker allt jag sagt.
Du ljuger.
Jag talar sanning.
Så enkelt är det.
Citat:
Du har inte bevisat ett smack, du har enbart pladdrat massa meningslöst dravel. Inte en enda referens har du kunnat prestera, inte en enda. Men jag säger som du, motbevisa mig gärna genom att hänvisa till inlägget där du presenterar den fakta som styrker dina påståenden. Jag kanske har missat det.
Men det har jag gjort. Flera stycken, som styrker allt jag sagt.
Du ljuger.
Jag talar sanning.
Så enkelt är det.
Men det har jag gjort. Flera stycken, som styrker allt jag sagt.
Du ljuger.
Jag talar sanning.
Så enkelt är det.
Nej. Du ljuger. DSMs diagnos 331.83 kommer inte i en subjektiv och en objektiv variant som du försökte låta påskina. Du drog en bluff och när den synades la du dig platt som en pannkaka.
Nu vet alla att du är en lögnare. En bluff som det inte går att lita på eftersom du använder lögnen som vapen. Precis som Ebba.
Boyakasha!!
Bara för att det är så roligt att hänga ut trollen i tråden, så finns här nedan trollet Krmkr's alla inlägg i denna sub-diskussion om Esbjörns kognitiva status, som kan ses så finns inte en enda referens i något av inläggen. Bara en massa trams och en massa påståenden gripna ur luften. I flera av iläggen tillskrivs Barry dessutom en diagnostisering som han faktiskt inte gjort. Det är så illa att Krmkr inte läst Barrys rapport utan bara utgår ufrån vad trollet hittar på internet, och därför missar att Barry har använt en flera år gammal diagnoskod för Esbjörn. Något Krmkr inte plockar upp förrän jag påtalar det hela.
Krmkr har inte lämnat några referenser, eftersom det inte finns några. Påståendet att Barry har diagnostiserat Esbjörn med "Lindrig Kognitiv Störning, objektiv", är helt enkelt en lögn. Barry har diagnostiserat Esbjörn med, precis som jag tidigare skrivit och visat med referens, "Lindrig Kognitiv Funktionsnedsättning". Varken mer eller mindre.
Jag upprepar här referensen till det, samt en "snip" ur Barrys rapport för den som inte orkar leta upp det själv.
Aktbilaga 32
https://anonfiles.com/5fwdX3G1u4/Capture_JPG
Och så då Krmkr's lista med trams.
Krmkr har inte lämnat några referenser, eftersom det inte finns några. Påståendet att Barry har diagnostiserat Esbjörn med "Lindrig Kognitiv Störning, objektiv", är helt enkelt en lögn. Barry har diagnostiserat Esbjörn med, precis som jag tidigare skrivit och visat med referens, "Lindrig Kognitiv Funktionsnedsättning". Varken mer eller mindre.
Jag upprepar här referensen till det, samt en "snip" ur Barrys rapport för den som inte orkar leta upp det själv.
Aktbilaga 32
https://anonfiles.com/5fwdX3G1u4/Capture_JPG
Och så då Krmkr's lista med trams.
Citat:
Fel!
Esbjörn har den objektiva varianten av lindrig kognitiv funktionsnedsättning
Ditt dravel om hypokondri och Münchhausens syndrom beträffande den subjektiva varianten är dessutom också fel, men meningslöst att utveckla eftersom det inte är den varianten Esbjörn lider av. Jag kan dock säga att hypokondri och Münchhausens syndrom har lika lite att göra med pseudodemens och fantomsmärtor, som de har att göra med subjektiv lindrig kognitiv funktionsnedsättning.
Summa summarum, du är inkompetent på dessa tillstånd och du är okunnig om Esbjörns diagnos, vilket inte hindrar dig från att glatt uppvisa din okunskap och inkompetens för öppen ridå.
Esbjörn har den objektiva varianten av lindrig kognitiv funktionsnedsättning
Ditt dravel om hypokondri och Münchhausens syndrom beträffande den subjektiva varianten är dessutom också fel, men meningslöst att utveckla eftersom det inte är den varianten Esbjörn lider av. Jag kan dock säga att hypokondri och Münchhausens syndrom har lika lite att göra med pseudodemens och fantomsmärtor, som de har att göra med subjektiv lindrig kognitiv funktionsnedsättning.
Summa summarum, du är inkompetent på dessa tillstånd och du är okunnig om Esbjörns diagnos, vilket inte hindrar dig från att glatt uppvisa din okunskap och inkompetens för öppen ridå.
Citat:
Du ljuger och fortsätter att sprida din inkompetens inför öppen ridå.
Esbjörn har diagnosen Lindrig kognitiv störning, objektiv (minnesstörning) ICD-10 diagnoskod F06.7, som tom stödjs av Ebbas expertvittne, något som han påtalade i sin bedömning av utredningen. Vilken diagnos som Esbjörn hade för elva år sedan är lika irrelevant som att han sannolikt inte hade någon av dessa diagnoser för 30 år sedan.
Esbjörn har diagnosen Lindrig kognitiv störning, objektiv (minnesstörning) ICD-10 diagnoskod F06.7, som tom stödjs av Ebbas expertvittne, något som han påtalade i sin bedömning av utredningen. Vilken diagnos som Esbjörn hade för elva år sedan är lika irrelevant som att han sannolikt inte hade någon av dessa diagnoser för 30 år sedan.
Citat:
Det är en ren, skär och lättkontrollerad lögn. Esbjörn lider av lindrig kognitiv störning, objektiv (minnesstörning) ICD-10 diagnoskod F06.7.
Eftersom du upprepar lögnen även efter att du har blivit fångad med handen i syltburken och blivit tillrättavisad för det, har du tappat all trovärdighet. Du betyder att du i tillägg till att du är inkompetent och okunnig, dessutom är en ertappad lögnare och inget annat.
Det får du lära dig leva med.
Eftersom du upprepar lögnen även efter att du har blivit fångad med handen i syltburken och blivit tillrättavisad för det, har du tappat all trovärdighet. Du betyder att du i tillägg till att du är inkompetent och okunnig, dessutom är en ertappad lögnare och inget annat.
Det får du lära dig leva med.
Citat:
Jag förstår hur du tänker. med samma retorik har en person som tidigare inte brutit benet, inget brutet ben när han bryter det. Det är bara att plocka fram en 10 år gammal journalhandling som visar att benet var obrutet. Naturligtvis rent nonsens och ett argumentationsfel av den högre ordningen.
Således får man ge dig ytterligare ett epitet. Du inte bara är okunnig om Esbjörns diagnos, inkompetent på hans tillstånd, en ertappad lögnare, utan även en person som gör argumentationsfel på löpande band.
Således får man ge dig ytterligare ett epitet. Du inte bara är okunnig om Esbjörns diagnos, inkompetent på hans tillstånd, en ertappad lögnare, utan även en person som gör argumentationsfel på löpande band.
Citat:
Haha, din okunnighet slås bara av din önskan att avslöja den och hur sturskt du avslöjar den.
Diagnoskoden 331.83 är kommer ur diagnosmanualen DSM medan F06.7 kommer ur ICD-10. Diagnoserna är identiska.
När Barry skrev sitt utlåtande skrev han in Esbjörns diagnos sist i utlåtandet lindrig kognitiv störning, objektiv ICD-10 diagnoskod F06.7 (eller för all del DSM 331.83) med tillägget objektiv. Orsaken till att Barry la till objektiv från tidigare diagnos beror på att man hittat såväl hjärnskador och att Esbjörn presterade lågt på deltester som avsåg att mäta minnet och hjärnans stödsystem för övrigt. Hade Esbjörn som 11 år tidigare uppgett svårigheterna muntligt, men man inte funnit några tesmässiga signifikanta nedsättningar, hade man gett tillägget subjektiv.
Nu har du lindat in dig i lögner och okunnighet om Esbjörns diagnos så länge, att jag tror att du inte längre förstår att du ljuger.
Diagnoskoden 331.83 är kommer ur diagnosmanualen DSM medan F06.7 kommer ur ICD-10. Diagnoserna är identiska.
När Barry skrev sitt utlåtande skrev han in Esbjörns diagnos sist i utlåtandet lindrig kognitiv störning, objektiv ICD-10 diagnoskod F06.7 (eller för all del DSM 331.83) med tillägget objektiv. Orsaken till att Barry la till objektiv från tidigare diagnos beror på att man hittat såväl hjärnskador och att Esbjörn presterade lågt på deltester som avsåg att mäta minnet och hjärnans stödsystem för övrigt. Hade Esbjörn som 11 år tidigare uppgett svårigheterna muntligt, men man inte funnit några tesmässiga signifikanta nedsättningar, hade man gett tillägget subjektiv.
Nu har du lindat in dig i lögner och okunnighet om Esbjörns diagnos så länge, att jag tror att du inte längre förstår att du ljuger.
Citat:
Ditt problem är att din liknelse haltar eftersom det inte är samma diagnos som Esbjörn fick för 10 år sedan, som han nu fick av Barry. Barrys diagnos är allvarligare eftersom han gjorde tillägget objektiv, pga signifikant lägre resultat än åldersgruppen på minnestester samt fynd av progredierande hjärnskador. Således inget normalt åldrande eller svårigheter som endast backas upp av patienten själv.
En bättre liknelse är i så fall att bara för att du kom med en stukning i foten till sjukhuset för 10 år sedan, skulle en bruten fot behandlas som en sådan när du tio år senare kommer till sjukhuset med den. Men den är ju bruten, utbrister du! Nähe då säger läkaren, och visar upp en 10 år gammal journalhandling.
Du är ett väldigt bra exempel på människor som inte fattar att du inte fattar och därför inte räds att avslöja sin inkompetens hela tiden. Det gör det väldigt enkelt för oss andra.
Du inte bara är okunnig om Esbjörns diagnos, inkompetent på hans tillstånd, en ertappad lögnare, utan även en person som gör argumentationsfel på löpande band, ibland flera gånger i sträck.
En bättre liknelse är i så fall att bara för att du kom med en stukning i foten till sjukhuset för 10 år sedan, skulle en bruten fot behandlas som en sådan när du tio år senare kommer till sjukhuset med den. Men den är ju bruten, utbrister du! Nähe då säger läkaren, och visar upp en 10 år gammal journalhandling.
Du är ett väldigt bra exempel på människor som inte fattar att du inte fattar och därför inte räds att avslöja sin inkompetens hela tiden. Det gör det väldigt enkelt för oss andra.
Du inte bara är okunnig om Esbjörns diagnos, inkompetent på hans tillstånd, en ertappad lögnare, utan även en person som gör argumentationsfel på löpande band, ibland flera gånger i sträck.
Citat:
Snark, du är så okunnig så att man baxnar.
DSMs 331.83 är exakt samma sak som ICD-10s F06.7, objektiv. DSM 331.83 har ingen subjektiv variant. För att få DSMs 331.83 krävs nämligen kliniska fynd från neuropsykologisk testning, utöver patientens uppgifter. Har man bara subjektiva fynd får man söka sig till en annan diagnos än DSMs 331.83.
Jag tror att du ska chilla lite nu. Det finns ingen som vill att du ska fortsätta att göra bort dig genom att ytterligare avslöja din inkompetens på området. Inte ens jag.
DSMs 331.83 är exakt samma sak som ICD-10s F06.7, objektiv. DSM 331.83 har ingen subjektiv variant. För att få DSMs 331.83 krävs nämligen kliniska fynd från neuropsykologisk testning, utöver patientens uppgifter. Har man bara subjektiva fynd får man söka sig till en annan diagnos än DSMs 331.83.
Jag tror att du ska chilla lite nu. Det finns ingen som vill att du ska fortsätta att göra bort dig genom att ytterligare avslöja din inkompetens på området. Inte ens jag.
Citat:
Ok, du hävdar att diagnoskoden DSM 331.83 kommer i en lindrig och en subjektiv variant. När jag säger att du pratar morötter och palsternackor, framhärdar du att det är så. Du passar dessutom på att i ditt inlägg stipulera att du inte är inkompetent utan det handlar om att jag inte förstår eller vet vad jag pratar om.
Då har du världens chans nu att bevisa mig fel. Ge belägg mer än dina ord för ditt påstående att 331.83 har en subjektiv och en objektiv variant.
Då kommer jag att jag att böja min nacke och ge dig rätt. Fram tills dess är du bara precis samma ljugande charlatan som du varit genom hela tråden. Dessutom en dålig variant av en sådan eftersom du hela tiden blir ertappad. Objektivt.
Då har du världens chans nu att bevisa mig fel. Ge belägg mer än dina ord för ditt påstående att 331.83 har en subjektiv och en objektiv variant.
Då kommer jag att jag att böja min nacke och ge dig rätt. Fram tills dess är du bara precis samma ljugande charlatan som du varit genom hela tråden. Dessutom en dålig variant av en sådan eftersom du hela tiden blir ertappad. Objektivt.
Citat:
Haha, du tog alltså inte chansen som jag så fint la upp till dig.
Jag höjde insatsen och du la dig eftersom du bara satt med en bluff på handen. En bluff om att du kunskap om neurologiska diagnoser. Kunskapen blev till sand...
Ja då var det härmed bevisat mina damer och herrar!
StorstBastVackrast ljuger och är en bluff!
Han har således tappat all trovärdighet.
Schack matt och styrkekram!
Jag höjde insatsen och du la dig eftersom du bara satt med en bluff på handen. En bluff om att du kunskap om neurologiska diagnoser. Kunskapen blev till sand...
Ja då var det härmed bevisat mina damer och herrar!
StorstBastVackrast ljuger och är en bluff!
Han har således tappat all trovärdighet.
Schack matt och styrkekram!
Citat:
Haha, du tog alltså inte chansen som jag så fint la upp till dig.
Jag höjde insatsen och du la dig eftersom du bara satt med en bluff på handen. En bluff om att du kunskap om neurologiska diagnoser. Kunskapen blev till sand...
Ja då var det härmed bevisat mina damer och herrar!
StorstBastVackrast ljuger och är en bluff!
Han har således tappat all trovärdighet.
Schack matt och styrkekram!
Jag höjde insatsen och du la dig eftersom du bara satt med en bluff på handen. En bluff om att du kunskap om neurologiska diagnoser. Kunskapen blev till sand...
Ja då var det härmed bevisat mina damer och herrar!
StorstBastVackrast ljuger och är en bluff!
Han har således tappat all trovärdighet.
Schack matt och styrkekram!
Citat:
Jag har bevisat att du ljög om att diagnosen 331.83 hade en subjektiv och en objektiv variant. Jag gav dig tom en chans att ändra dig, vilket du inte klarade eftersom det hela handlade om en lögn. Du framhärdade i din lögn istället.
Nu har vi en gång för alla sett att du i likhet med Ebba är bekväm med att ljuga. Skillnaden mot Ebba är att du är sämre på det varför du ertappas med din lögn lättare. Inte konstigt att du beundrar henne så mycket.
Du har således helt tappat all din trovärdighet, om du nu någonsin har haft någon.
Du är helt enkelt bara en simpel lögnare, något alla kommer få ha i åtanke när de läser dina inlägg.
Nu har vi en gång för alla sett att du i likhet med Ebba är bekväm med att ljuga. Skillnaden mot Ebba är att du är sämre på det varför du ertappas med din lögn lättare. Inte konstigt att du beundrar henne så mycket.
Du har således helt tappat all din trovärdighet, om du nu någonsin har haft någon.
Du är helt enkelt bara en simpel lögnare, något alla kommer få ha i åtanke när de läser dina inlägg.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera