Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Eller snarare på att Arktis smälte extra fort några år och nu återgått till att ligga på kurvan man får om man drar ut en längre linjär trend.
Där kan vi snacka om att jämföra äpplen och päron. Syftar du på energin hos en enstaka UV respektive IR foton?

Vilken är den långsiktiga trenden när det gäller volymen av isen på Norra Ishavet?
Den här grafen visar dels årligt min från 1979 till 2020 och dels 15-års medelvärde av min.
!5-års medelvärde är inte 30-års medelvärde, men ändå mycket bättre än års-min eller års-medelväden när det gäller att få en bild av den långsiktiga trenden.

https://ibb.co/JyxvhHj

@Faronstream:
Ditt påstående om att UV-B från solen har 48 gånger värmeeffekten mot koldioxid vore fint om du kunde förtydliga. Det låter som om du blandar ihop några helt olika begrepp.

1. Strålningen från Solen har högsta intensitet, mätt i W/m²/nm vid ca 550 nm, dvs. vid ungefär grönt synligt ljus.
2. Albedot hos snötäckt arktisk is är ca 0,8 – 0,9, dvs. 80-90% av strålningen reflekteras. När isen smälter och havet är öppet är albedot kanske hälften eller mindre, beroende på vågor och infallsvinkel. Dvs. det kan utan is vara kanske 5 gången den värmeeffekt som tas upp som när det finns is.

Min bild när det gäller ozon är att det är normalt att det inte finns ozon i polarområdena. När freoner förstörde ozonskiktet växte ozonhålen och ozonskiktet förtunnades över hela Jorden. Nu är vi väsentligen tillbaka till "normalmycket" ozon och normalstora hål runt polerna.

UV-intensiteten nära polerna har varit hög hela tiden.

–

Varför har vi väntat så länge med att minska fossilberoendet?
Oljeförbrukningen ökar just nu med ca 3% per år. Ökningen beräknas fortsätta, minst till 2026.
Varför görs så lite för att minska oljeberoendet och beroendet av andra fossila bränslen?

Nyligen skrev jag i tråden att stora ansträngningar för att minska fossilberoendet borde inletts för minst några årtionden sedan. När jag nu såg vad Edward Teller sa till oljeindustrin 1959 så måste jag nog ompröva detta. Minskat oljeberoende borde ha inletts för 60 år sedan.

Edward Teller brukar kallas vätebombens fader.

Edward Teller Warned Oil Industry About Carbon Dioxide & Climate Change 6 Decades Ago
«Edward Teller, one of the fathers of the atomic bomb, told a conference hosted by the American Petroleum Institute in 1959 that carbon dioxide from burning fossil fuels would lead to exactly the global warming conditions affecting the world today.»

https://cleantechnica.com/2018/01/03/edward-teller-warned-oil-industry-carbon-dioxide-climate-change-6-decades-ago/

Kanske hade Teller en alldeles för ödmjuk framtoning? Kanske skulle han sagt:

– Do as I say or I'll blow you away!

Under tiden som världens ledare funderar på om dom ska göra något för att minska försäljningen av fossila bränslen så säljs det fossildrivna SUVar som aldrig förr.

https://www.goodcarbadcar.net/2021-us-suv-sales-figures-by-model/

Hur lång livstid bör man räkna med för SUVar som säljs idag? 15 år?

–

Det är obegripligt att det är tillåtet att ta upp fossila bränslen och förstöra status quo. Hur vågar vi? Åtminstone på 80-talet, när regeringarna via FN blev informerade om en ankommande klimatkatastrof borde diskussioner om förbud ha startats.

Inte bara oljeindustrin har motverkat sådana diskussioner utan även den fria marknadens korrumperade intresseorganisationer eftersom företagare inte vill ha de ökade kostnader som det skulle innebära. Militären kräver ett ständigt ökat flöde av strategiska tillgångar som olja. Alla som investerar spekulativt kräver en ekonomisk tillväxt som kortsiktigt inte är möjlig utan den fossila energin. All vår standardhöjning ligger i händerna på denna energi. Och det hjälper inte med energisparåtgärder eller elbilar eftersom det alltid kommer att finnas annan kommersiell efterfrågan.

Hade all världen regeringar tidigt organiserat någon form av omedelbart tillväxtstopp för fossilindustrin istället för att arbeta med stora förändringar långt fram i tiden som inte kommer att genomföras (och oavsett inte kommer att drabba deras nutid) så hade det funnits hopp.

Finns det något praktiskt exempel på när en ökning av koldioxidhalten från 0,03% till 0,04% i en atmosfär, påverkar temperaturen nämnvärt?

Jorden under senaste seklet. Fler dumma frågor?

Jag vill bara påminna alla i tråden om att överbefolkning av jordenn är det grundläggande klimatproblemet som orsakar;

- Utrotning av djur
- Utrotning av växter
- Kräver att olja, gas och kol förbränns för människans behov
- Kräver att fabriker släpper ut växthusgaser för den ökande befolkningens behov
- förstör odlingar med gifter och dödar bin och andra pollinerare
- Skapar öknar
- Förgiftar och förbrukar våra sötvattenreserver
- Smutsar ner jordens hav med plast, olja och alla andra kemikalier
- driver klimatförändringar och smälter jordens poler

En mycket stor anledning till överbefolkningen (4 miljarder 1975, 8 miljarder 2021) beror på migration. -ödelägg ett område på jorden och migrera till ett annat.
Så länge inte våra politiker inser att detta är det grundläggande problemet så är det kört

MP, C, Greta kan klämma finnar men patienten har cancer

Du tycker det är dumt att vilja ha det bekräftat för sig att en ökning med ca 0,01% koldioxid i atmosfären skulle föra med sig någon sorts katastrofal framtida utveckling för klimatet?

Okej.

Tycker det är en ganska rimlig fråga.

Nu flyttar du målstolparna. Det där var inte det du frågade och det jag besvarade.

Teller
Tellers varning till oljeindustrin kanske man kan säga att det inte var så oväntat att den inte togs på allvar. Dom kanske hörde vad han sa, men kvartalsresultatet hade säkert mycket högre prioritet.

Oljekrisen på 1970-talet
Ett tillfälle som borde ha kunnat fungera som väckarklocka var oljekrisen 1973.
https://placesjournal.org/article/the-twilight-of-autopia/?gclid=Cj0KCQjw4eaJBhDMARIsANhrQAAVMeRKlU6b4YRLmSF gILf4YQLSTEG2rmycKGM4qYJwxm9UEy-8BR0aAnnjEALw_wcB&cn-reloaded=1

Då borde alla i väst ha insett att detta håller inte. På sikt.

Vad hände sedan?
Men, nya fyndigheter gjorde att produktionen kunde hålla takt med den ökande efterfrågan. Så är det fortfarande. Produktionskapaciteten matchar och t.o.m. överträffar efterfrågan. När OPEC ser priset sjunka stängs några kranar så att priset går upp igen. USA passerade en produktionstopp runt 1970. Sedan sjönk produktionen i många år och beroendet av import ökade. 2007 hade inhemska produktionen halverats jämfört med 1970. Högt världsmarknadspris och låg ränta banade väg för investeringar i shale oil ("skifferolja"). Att den var dyr att utvinna, och att utvinningen medförde stora miljökonsekvenser, underordnades affärs- och nationella intressen. Sedan 2008 har inhemska produktionen mer än fördubblats och USA är nu nära självförsörjande. Nu kända fyndigheter är ca 44 miljarder fat. Årskonsumtionen är ca 6,7 miljarder fat. Så, inom sex år (44/6,7) ska vi förvänta oss att se USA antingen:
– Hitta stora nya fyndigheter.
– Dramatiskt minska sitt oljeberoende.
– Gå ut på världsmarknaden och köpa, motsvarande nära 20% av vad som finns där.

En kombination är väl mer trolig. Jag gissar dock att oljeberoendet i USA kommer att minska långsamt, så då är det troligare att det blir huggsexa på världsmarknaden i stället...

Ja, det hade varit bättre om oljeberoendet minskats för länge sedan.

–

Du svarade att jorden är det enda exemplet jag behövde. Och att det var en dum fråga.

Snälla Sillen, lär dig läsa både dina egna frågor och de svar du får på dem, och bemöt detta! Du gör verkligen skäl för din signatur.

För säkerhets citerar jag vad du frågade:
"Finns det något praktiskt exempel på när en ökning av koldioxidhalten från 0,03% till 0,04% i en atmosfär, påverkar temperaturen nämnvärt? "

Ja, vi har ett praktiskt exempel: jorden under senaste seklet. Du frågade efter något, dvs ett, exempel inte efter "enda exemplet jag behöver". Inte heller frågade du om någon framtida katastrofal utveckling.