Förundersökning om grovt förtal inledd mot Ebba Busch (erkänt sig skyldig 2021-07-02)

Det behövs inget avgörande från HD som visar det som redan står utskrivet i lagtexten. Det är en no brainer.
Det står nämligen klart och tydligt utskrivet i 5 kap. 1 § första stycket brottsbalken att den som pekar ut någon som brottslig utsätter denne för andras missaktning ska dömas för förtal till böter:

1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.

Det finns dock undantag då det inte är straffbart att utpeka någon som brottsling eller klandervärd i sitt levnadssätt. Dessa undantag utgör den sk Ansvarsfrihetsregeln och återfinns I 5 kap. 1 § andra stycket brottsbalken återfinns Ansvarsfrihetsregeln:

Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.

Spridning av brottsdomar är bara straffbart om spridningen inte anses vara försvarlig eftersom det rör sig om spridning av en sann uppgift och att den utpekade är åtalad och dömd, eller frikänd, för brott.

Det centrala här är alltså åklagarens försvarlighetsbedömning. Åklagaren kom fram till att Ebbas spridning av sanna uppgifter om Esbjörn ombud hade som syfte att utsätta honom för andras missaktning och därmed var inte spridningen försvarlig. Åklagaren tog också hänsyn till att uppgifterna om Esbjörns ombud spreds på internet, via ett Facebookinlägg, till en större skara. Om Ebba bara berättat för sina närmaste om ombudets brottslighet hade åklagaren släppt ärendet.

De domar som det refereras till gäller mål som rör spridning på internet av sanna uppgifter om en person med syfte att utsätta hen för andras missaktning. En sann uppgift kan vara exempelvis en brottsdom, smygfilmat sex etc.

Här har du mer angående detta:

– Jag hade kunnat välja att gå till rättegång, att bli det juridiska prejudikat som saknas, men min främsta uppgift är att leda mitt parti och att hantera de problem som finns i Sverige och som är betydligt större än min personliga heder, säger Busch.

Enligt åklagaren är dock rättsläget klart.

– Praxisen är klar i det här ärendet. Det finns så många domar på just liknande situationer där man är dömd för grovt förtal, och där det är villkorlig dom och dagsböter, säger Anders Jakobsson.

Enligt Ebba Busch har KD inga förslag om att ändra förtalslagstiftningen.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/dlglWA/skadestandsprocess-vantar-busch

Bevare oss från att pridebusken ska få nåt inflytande i en regeringskonstellation över hur vårt land skall styras då hon så klart visat hon inte ens får ihop det privata och det gäller på så många plan. Satan vad hon nu måste våndas när hon har att välja mellan pest o kolera betala fullt ut vad som begärs eller ta en rättegång som hon sade sig inte ha tid med fast va tusan hon är ju nästan en toppolitiker och då ser ju folk lite mellan fingrarna med en å annan lögn, men det har radats upp lite väl många nu.

Här är två till:
Brutet löfte om att älska i lust men märk väl även i NÖD (makens sjukdom!) fast guden Jesus förlåter ju löftet till Esbjörn om att han NATURLIGTVIS (sa hon väl?) skulle få behålla sitt hus om han så ville. Nå vad vill Esbjörn...lilla fulebba?

Du kunde inte låta bli att skriva om ”smygfilmat sex etc”.

Det jag efterlyste var en liknande dom där någon blivit dömd för förtal efter att ha refererat till en lagakraftvunnen dom. Det påstås ju finnas både praxis och prejudikat. Men det är svårt att få ett exempel.

Jag kan också presentera lagstöd för det jag hävdar:

Offentlighetsprincipen
Offentlighetsprincipen innebär att allmänheten och massmedierna ges möjlighet till insyn i statens, kommunernas och landstingens verksamhet. Det är en av våra grundlagar, tryckfrihetsförordningen, som innehåller bestämmelser om allas rätt att ta del av allmänna handlingar.

I offentlighetsprincipen ingår följande:

alla - svenska och utländska medborgare - har rätt att ta del av myndigheternas allmänna handlingar i den mån de inte omfattas av sekretess.
tjänstemän och andra som arbetar i myndigheten har rätt att berätta vad de vet för utomstående i den mån de inte är begränsade av tystnadsplikt.
tjänstemän har också speciella möjligheter att lämna uppgifter till massmedier.
domstolsförhandlingar är offentliga.

Beställ domar, beslut eller handlingar

Om du vill läsa en dom eller beställa handlingar i ett mål ska du kontakta den domstol som har målet. Du har rätt att vara anonym. Du som är part i ett pågående mål behöver inte beställa, du får handlingarna skickade till dig.

Domstolen gör alltid en sekretessprövning innan en handling lämnas ut.

Ibland kostar det att få ut handlingar. Det beror bland annat på beställningens omfattning och om handlingarna finns elektroniskt, behöver skannas eller kopieras.

Om du vill vara anonym

Du som vill vara anonym när du beställer allmänna handlingar rekommenderas att besöka domstolen. Saknar du möjlighet att ta dig till domstolen kan du ta kontakt via telefon, eller via brev eller e-post om din adress inte avslöjar din identitet.

Du hämtar dina beställda handlingar på plats och betalar eventuell avgift kontant.

https://www.domstol.se/domar-och-beslut/bestall-domar-beslut-eller-handlingar/

Domar är offentliga handlingar, men Ebba Busch blev dömd för förtal när hon skrev att det finns en dom.

Det är ett väldigt märkligt åklagarbeslut.

Nä, när det gäller frågan om huruvida en handling är brottslig eller inte är det brottsbalken som gäller. I det här fallet kapitel 5.

5 kap. Om ärekränkning
1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.

Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.

2 § Om brott som avses i 1 § är grovt döms för grovt förtal till böter eller fängelse i högst två år.

Vid bedömningen av om brottet är grovt ska det särskilt beaktas om gärningen med hänsyn till uppgiftens innehåll eller sättet för eller omfattningen av spridningen eller annars var ägnad att medföra allvarlig skada.
Lag (2017:1136).

Spridning av brottsdomar är bara straffbart om spridningen inte anses vara försvarlig eftersom det rör sig om spridning av en sann uppgift och att den utpekade är åtalad och dömd, eller frikänd, för brott. Det är exempelvis försvarligt när en domstol lämnar ut en dom till den person som begär detta med stöd av offentlighetsprincipen, men domstolen kan inte med stöd av offentlighetsprincipen publicera domar som inte avidentifierats.

Den som vill kan själv kontrollera att publicerade domar inte innehåller personnamn.
https://www.domstol.se/hogsta-domstolen/avgoranden/

Det centrala här är alltså åklagarens försvarlighetsbedömning. Åklagaren kom fram till att Ebbas spridning av sanna uppgifter om Esbjörn ombud hade som syfte att utsätta honom för andras missaktning och därmed var inte spridningen försvarlig. Åklagaren tog också hänsyn till att uppgifterna om Esbjörns ombud spreds på internet, via ett Facebookinlägg, till en större skara.

Om Ebba bara begärt ut domen från domstolen och berättat för sina närmaste om ombudets brottslighet hade åklagaren släppt ärendet.

De domar som det refereras till gäller mål som rör spridning på internet av sanna uppgifter om en person med syfte att utsätta hen för andras missaktning. En sann uppgift kan vara exempelvis en brottsdom, smygfilmat sex etc. Tanken är att en person utsätts för andras missaktning vid spridning av brottsdomar, smygfilmat sex etc eftersom uppgifterna pekar ut personen som klandervärd I sitt leverne.

Jag vet vilken lag åklagaren baserade sin bedömning på, det innebär inte att jag tycker att vare sig bedömningen eller lagen är rimlig. Den är en politisk munkavle som begränsar grundlagens offentlighetsprincip.

Det är okej att tycka att lagen är fel. Den gäller ändå. Det är okej att tycka att Högsta domstolen, Lagrådet, Sveriges riksdag etc kommer till befängda slutsatser. Oavsett vad du tycker återfinns Ebba i belastningsregistret straffad för grovt förtal. Oavsett vad du tycker kommer hon att bli tvungen att betala skadestånd till Binninge.

Precis som du skrev tidigare så var det en åklagare som kom fram till bedömningen. Skadeståndet är osett än så länge. Jag hoppas hon låter det gå till domstol, då får hon mycket spridning för pengarna.

Det centrala här är alltså åklagarens försvarlighetsbedömning. Åklagaren kom fram till att Ebbas spridning av sanna uppgifter om Esbjörn ombud hade som syfte att utsätta honom för andras missaktning och därmed var inte spridningen försvarlig. Åklagaren tog också hänsyn till att uppgifterna om Esbjörns ombud spreds på internet, via ett Facebookinlägg, till en större skara.

Om Ebba börjar sprida det grova förtalet av Esbjörns förre ombud igen kommer hon att bli anmäld och utredd igen. Då kan man räkna med att åklagaren inte kommer att erbjuda henne strafföreläggande utan då kan hon räkna med att bli åtalad. Med andra ord riskerar Ebba då fängelse.

När media rapporterat om Ebbas grova förtal har de varit mycket försiktiga i hur de formulerat sig kring exakt vad detcgällde och exakt vad hon skrev. Motsvarande gäller både nu och framöver.

Orsaken till att åklagaren ville ha en rättegång, trots att hon är oskyldig, är att han är sosse och ville ha Ebba Bush i rättegång, under valrörelsen.
Orsaken till att hon hellre tog böter än att ta det till rättegång, trots att hon är oskyldig, är att hon ville slippa en rättegång under valrörelsen.

Åklagaren har låtit en socialdemokratisk riksdagskvinna köra runt drogpåverkad utan påföljder, så han är inte lika njugg med alla politiker.
Vi såg detta i Brasilien där Bolsonaro lyckades få sin främsta rival i valet fängslad, trots att han var oskyldig, tråkigt att sossarna har sjunkit lika lågt.

De olika trådarna här har totalt 2.5 miljoner visningar. En till uppmärksammad rättegång pumpar nog upp siffrorna ytterligare. Ebba Busch behöver bara luta sig tillbaka och låta människors nyfikenhet föra dem till Flashback så får de veta sanningen om barnmisshandeln och våldtäktsförsöket. Allt beror så klart på hur mycket uppmärksamhet Johann Binninge önskar få om sin bakgrund.

Det var åklagarens beslut att erbjuda Ebba ett strafföreläggande. Menar du att åklagaren inte hade kunnat åtala Ebba i stället om han velat det? Efter åtal kommer rättegång, som du vet.

Att åklagaren gav Ebba ett strafföreläggande tyder - om något - i stället på att han inte gjort politik av ärendet.

Har du på riktigt missat att hon fegade ur bara för några månader sedan för att möta ombudet i rätten? Varför skulle det ändra sig när hon redan nu erkänt att hon är grovt kriminell? Hade hon gjort det skulle hon ju bekräfta att hon är efterbliven på riktigt!