Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
■ Din sista mening:
Om äkta solidaritet vet du inte ett dugg, det är helt klart. Att sen kalla HDs chef "bitch" ligger precis i linje med hur du uttrycker dig i övrigt och det slår bara tillbaka mot dig själv. Du som dessutom försöker inbilla oss övriga vilken hög moral du har. Att du är kristen.
Usch och fyfan!
Jesus skulle rotera där i sin himmel av att höra dig och dina drapor.
■ Din sista mening:
Om äkta solidaritet vet du inte ett dugg, det är helt klart. Att sen kalla HDs chef "bitch" ligger precis i linje med hur du uttrycker dig i övrigt och det slår bara tillbaka mot dig själv. Du som dessutom försöker inbilla oss övriga vilken hög moral du har. Att du är kristen.
Usch och fyfan!
Jesus skulle rotera där i sin himmel av att höra dig och dina drapor.
■ Ditt tidigare skrivna och postade inlägg var inte skrivet till mig @JokerMannen utan till medlemmen @Smokeonthewater, men, trots det, har jag nedan skrivit vad jag anser.
■ Jag tycker för min del att det vore bättre att fortsättningsvis diskutera om det tidigare mordet på L*na Wesstr*m 2018, inkluderat omständigheter samt de personer som stod St*fan Davidss*n mycket nära, detta istället för att tycka till om sina medpostare.
■ Fråga: Vad har nattugglan @Zilvereko att kunna framföra om den
Yodánska Golvbrunns-Drottningen [ HD ] ?
Mvh/JM.
__________________
Senast redigerad av JokerMannen 2021-09-06 kl. 10:53.
Senast redigerad av JokerMannen 2021-09-06 kl. 10:53.
Citat:
Ja enligt Develi så var det kritiskt att patienterna skulle höra detta samtal.
Från Swedoors hemsida:
”Hur mycket är 25, 30, 35, 40, 45 dB isolering i dörren, vad hör man genom den? Svaret beror på flera faktorer; hur höga ljudnivåer man har inne i rummet med dörr, hur mycket bakgrundsljud man har där man lyssnar, hur nära dörren man kan stå och lyssna och hur mycket ljud som läcker ut via andra vägar än genom dörren.”
”30 dB: Samtal vid normal nivå hörs svagt, men kan avlyssnas utanför rummet
35 dB: Samtal vid normal nivå kan inte förstås utanför rummet, men vid förhöjd nivå hörs samtalen svagt och kan till viss del avlyssnas utanför rummet
40 dB: Samtal kan inte avlyssnas, men höga rop och skrik hörs svagt”
Sen delas dörrar upp i ljudklasser beroende på vart i sjukhuset de leder. Sekretess styr bl.a. detta. Indelade i klasser är de ljudreducerande dörrarna.
För patientrum (”utrymme för patienters sömn och vila”) gäller minimum klass C som är 30 db.
Klass B är 35 db och klass A är 40 db.
Allt enligt Svensk Standard SS 25268:2007.
Från Swedoors hemsida:
”Hur mycket är 25, 30, 35, 40, 45 dB isolering i dörren, vad hör man genom den? Svaret beror på flera faktorer; hur höga ljudnivåer man har inne i rummet med dörr, hur mycket bakgrundsljud man har där man lyssnar, hur nära dörren man kan stå och lyssna och hur mycket ljud som läcker ut via andra vägar än genom dörren.”
”30 dB: Samtal vid normal nivå hörs svagt, men kan avlyssnas utanför rummet
35 dB: Samtal vid normal nivå kan inte förstås utanför rummet, men vid förhöjd nivå hörs samtalen svagt och kan till viss del avlyssnas utanför rummet
40 dB: Samtal kan inte avlyssnas, men höga rop och skrik hörs svagt”
Sen delas dörrar upp i ljudklasser beroende på vart i sjukhuset de leder. Sekretess styr bl.a. detta. Indelade i klasser är de ljudreducerande dörrarna.
För patientrum (”utrymme för patienters sömn och vila”) gäller minimum klass C som är 30 db.
Klass B är 35 db och klass A är 40 db.
Allt enligt Svensk Standard SS 25268:2007.
Man kan se på bilden nedan att MT rum är längst ner i korridoren (nr 7) och att den ligger mittemot (förmodligen två patientrum, som verkar ha varsin dörr innanför ett dörrlöst (?) förrum. Inte sällan är sådana förrum försedda med dörr, för att skapa en sluss. Där finns ofta tvättmöjligheter, skyddsrockar, handsakr, munskydd, dörrar till toaletter, förråd med blöjor, sängkläder mm.
Om man tittar på nr 6, som är personalrum, markeras denna dörröppning inte med en dörr. Frågan är om det verkligen saknas dörr där? Även utrymmen i förrummen till rum som borde vara dusch/toalett, saknar symbol för dörr.
Naturligtvis är dörrar på ett sjukhus konstruerade så att dämpa ljud till en viss grad, men inte helt isolera alla ljud om en patient t ex nödropar. Personal måste ju kunna arbeta båden innanför och utanför utan att varend ord hörs överallt på avdelningen.
Jag tänker alltså att förrumen mycket väl kan ha dörrar utåt till korridoren, och att många dörrar iaf på morgonen är stängda, då många patienter skall skötas, en del kanske ska ta sig ut på toa osv vilket man inte vill ska vara till allmän beskådan för andra.
Jag tänker också att om MT hade uppfattat att HD uttryckte den där "dödsönskan" där MT uppfattade att det förrutom att det var ett hemskt uttalande och verkade vara ett utallande helt utan hänsyn till att patienterna skulle kunna höra det, borde MT kanske även lagt till den aspekten. Det skulle då kunna visa att HD var i ett sådant tilstånd att hon inte brydde sig om att patienter eller andra kunde höra det.
Detta förrum skapar en viss ljudbarriär i sig, även om de skull nu vara dörrlösa. Snett mittemot verkar det vara trapphus (nödutgång).
Planlösning avd 92, från A 149/536:
https://www.bildtagg.se/bild/5poqvv2p5bulksu5lpwzm83z
Citat:
Lite samma tankar har jag här.
HD:s uttalande är intressant i det perspektivet att om man är så insyltad i detta skulle man då uttala sig så avslöjande?
I mångt och mycket så var det detta uttalande ihop med att det var lite rörigt kring när hon skulle ha fått reda på vissa saker som fick henne utredningshäktad.
Låt säga att hon lagt tand för tunga där så hade alltså viss av ”bevisningen” mot henne skälig misstanke försvunnit.
Men enligt min mening så är uttalandet ett tecken på att hon var omedveten om att ett mord skett.
I mångt och mycket så var det detta uttalande ihop med att det var lite rörigt kring när hon skulle ha fått reda på vissa saker som fick henne utredningshäktad.
Låt säga att hon lagt tand för tunga där så hade alltså viss av ”bevisningen” mot henne skälig misstanke försvunnit.
Men enligt min mening så är uttalandet ett tecken på att hon var omedveten om att ett mord skett.
Citat:
Det som upprör många är hennes beteende efter mordets uppdagande. Går inte närmare in på det men kan bara konstatera att några har fastnat vid hennes skilsmässa med ett närmast analt intresse. Hennes uppträdande under skilsmässan ska med alla medel och omständigheter kopplas till mordet.
Hon beter sig ”onormalt” med sin killaffär där. Hon är inte samningsenlig mot den blivande mördaren SD som bedragit och ljugit för henne under de åren han pippat med hennes väninna vid dygnets alla tider.
Främst enligt en skribent så finns där inget som helst utrymme för att HD ska få göra lite ”tillbaka kaka” mot SD i samband med skilsmässan.
Istället ska hennes ”lögner” mot stackars Bedragar-Stefan då ”bevisa” att hon är lögnaktig även under förundersökning och i rätten. Eller iaf så framstår det som att HD måste vara en säreget dålig person som lämnar en av Sveriges sämsta män under de här omständigheterna.
Anledningen att skilsmässan valsas om och om igen av Develi är ju att det inte finns så mycket annat än den vanliga skåpmaten att dra upp om HD vad gäller bevis och mord.
Hon beter sig ”onormalt” med sin killaffär där. Hon är inte samningsenlig mot den blivande mördaren SD som bedragit och ljugit för henne under de åren han pippat med hennes väninna vid dygnets alla tider.
Främst enligt en skribent så finns där inget som helst utrymme för att HD ska få göra lite ”tillbaka kaka” mot SD i samband med skilsmässan.
Istället ska hennes ”lögner” mot stackars Bedragar-Stefan då ”bevisa” att hon är lögnaktig även under förundersökning och i rätten. Eller iaf så framstår det som att HD måste vara en säreget dålig person som lämnar en av Sveriges sämsta män under de här omständigheterna.
Anledningen att skilsmässan valsas om och om igen av Develi är ju att det inte finns så mycket annat än den vanliga skåpmaten att dra upp om HD vad gäller bevis och mord.
Ja, jag ska vl inte dra min teori igen i deltalj, tjatigt. Men jag tänker att HD är ambivalent, precis som Lena och att det beror på hennes situation att leva Med S*tefan i tjugo år.
Citat:
Sen har hennes psykiska ohälsa diskuterats i ordalag som att det skulle göra henne till en sämre människa. Nåt ”offer” för sin egen sjukdom får hon inte vara. Emellanåt så beskrivs hon som alltför pigg mot vad man borde förvänta sig.
Develi pratar om hennes ”återhämtning” och hur hon får otroliga krafter till att städa ett badrum osv.
Nyanseringen lyser med sin frånvaro oavsett vad HD har på sitt samvete menar jag.
Develi pratar om hennes ”återhämtning” och hur hon får otroliga krafter till att städa ett badrum osv.
Nyanseringen lyser med sin frånvaro oavsett vad HD har på sitt samvete menar jag.
Det är väl ett bra sätt att uttrycka det; att det kan behövas en ökad nyansering i bedömning av detta och mycket annat. Det är inte varken svart till hundra procnet, lika lite som att det är vitt till hundra procent.
Citat:
På pappret skulle hon ha tagit avstånd från SD redan i samband med skilsmässan (eller tidigare) men man ska inte underskatta lojalitet och vad 20+ års relation gör med ens ”beteende” även när det börjar blåsa lite snålt.
Anklagelser finns det gott om men ”viss förståelse” är det tunnare med.
Och varje gång man försöker nyansera bilden av HD så kommer anklagelserna om att man håller henne om ryggen som ett brev på posten…
Anklagelser finns det gott om men ”viss förståelse” är det tunnare med.
Och varje gång man försöker nyansera bilden av HD så kommer anklagelserna om att man håller henne om ryggen som ett brev på posten…
Jag kunde inte sagt det bätrre själv.
Citat:
Tanken med listan var närmast att uppskatta graden av farlighet i relationen.
Lars, vars inlägg jag svarade på, hade skrivit att de flesta som hotade aldrig verkställde sina hot och att det inte fanns några indikationer i BRÅ rapporten på att separationer brukade föranleda våld.
Sannolikheten att ett stalking beteende slutar med grovt fysiskt våld är mindre än 2% i början av listan som jag valde att utgå ifrån, men i slutet av listan så är risken snarare 5 eller 10%.
Att det sedan är fråga om ett triangeldrama gör snarast att risken är ytterligare något större, men inte att några av händelserna automatiskt blir mindre allvarliga. En stor del av alla dessa typiska händelser gäller också personer som bryter upp från varandra och ett triangeldrama är inte heller särskilt ovanligt.
En annan poäng är att förövaren sällan går direkt från hot till våld, det finns ofta mer eller mindre vanliga mellansteg som man kanske borde ha upptäckt redan vid första anmälan. Några av händelserna är från tiden efter anmälan vilket också visar att beteendet inte korrigeras när det fortfarande fanns möjlighet.
Lars, vars inlägg jag svarade på, hade skrivit att de flesta som hotade aldrig verkställde sina hot och att det inte fanns några indikationer i BRÅ rapporten på att separationer brukade föranleda våld.
Sannolikheten att ett stalking beteende slutar med grovt fysiskt våld är mindre än 2% i början av listan som jag valde att utgå ifrån, men i slutet av listan så är risken snarare 5 eller 10%.
Att det sedan är fråga om ett triangeldrama gör snarast att risken är ytterligare något större, men inte att några av händelserna automatiskt blir mindre allvarliga. En stor del av alla dessa typiska händelser gäller också personer som bryter upp från varandra och ett triangeldrama är inte heller särskilt ovanligt.
En annan poäng är att förövaren sällan går direkt från hot till våld, det finns ofta mer eller mindre vanliga mellansteg som man kanske borde ha upptäckt redan vid första anmälan. Några av händelserna är från tiden efter anmälan vilket också visar att beteendet inte korrigeras när det fortfarande fanns möjlighet.
Tack för att du förtydligar.
Och det du nu tar upp, är lite av samma tankar som jag skrivit om tidigare, att ett riskbeteende är allvarligare när det tillkommer ytterligare andra riskbeteende/faktorer.
Det du tar upp i sista stycket, det är väl något som man önskar av hela sit hjärta. Som det ser ut i samhället idag, är att det tyvärr är svårt att ingripa tidigare, även om signalerna finns där.
Om ett offer anmäler, men drar tillbaka anmälan, är det ju svårt att försöka "korrigera" ett beteende som inte finns på pappret sas.
Men samtidigt borde det förstås vara så, att samtal med den som söker hjälp, anmäler osv fångar upp riskfaktorerna på ett sätt som kanske inte offret själv kan alltid se, och att man därigenom kan lyckas komma vidare.
Citat:
Ja, det med öppna dörrar var lika för mig på oavsett avdelning men överhörning gällde främst en avdelning. Hjärtkliniken var genomgående lugnare men dom hade också fler patienter i enkelrum.
Det är väl naturligt att det ser olika ut, men sköterskor/personal har ett regelverk att hålla sig till så den delen borde vara lika om än belastning/omständigheter skiljer sig i övrigt. Personligen vill jag ha ganska tyst omkring mig.
Det är väl naturligt att det ser olika ut, men sköterskor/personal har ett regelverk att hålla sig till så den delen borde vara lika om än belastning/omständigheter skiljer sig i övrigt. Personligen vill jag ha ganska tyst omkring mig.
jag håller med att det naturligtvis är så att personal ska förhålla sig professionellt till patienter och överig personal, förutom tystnadsplikten.
Och att det ser olika ut vid olika enheter och olika patientrum är väl också ganska klart.
Även inom en avdelning kan det se olika ut, beroende på vilken patient det handlar om och många andra omständigheter som åt vilket håll dörren öppnas åt.
Jag kan väl bara ta ett exempel på en neurogavdelning där min mor låg inne en lång period (månader).
Eftersom hon hade en massiv stroke, behövde hon lugn och ro. Det var svårt att sortera intryck. Hon blev sängliggande och blev på sätt även infketionskänslig. Sådana patienter behöver enkelsal, stängda dörrar, men ständig övervakning. Det var slusssystem. Dubbla dörrar.
Det fanns andra patienter som kunde själv förflytta sig, som låg på flersal. Naturligtvis kan det ha sett annorlunda ut för dom. Kanske de tyckte att det var skönt m dörren stod öppen och de kunde se lite liv och rörelse runt omkring. Dörren kanske inte heller var ett hinder i korridoren för vagnar och patienter som skata sig fram.
Vad jag ville trycka på var väl att vi inte vet hur stor risk det var att någon hörde vad HD sa, hur oansvarig hon var.
Med det sagt, vill jag också än en gång säga att jag inte tycker att uttalandet är på något sätt "trevligt" eller att jag vill "försköna" varken uttalandet eller situationen.
Det är verkligen ett mycket otrevligt uttalande och med tanke på hur det låg till (Lena var faktiskt död) så är det förfärligt.
Jag tänker då på vad Lena säger om sig själv och några även i tråden som varit i liknade relationer; att postionerna för vad man kan acceptera av sig själv när det gäller beteende, förflyttas och att man kan tappa den kompass man hade tidigare och bete sig på ett sätt som man själv har svårt att accpetera. Det gällde Lena och jag kan tänka mig att det gällde HD.
Hur många gånger har SD påpekat för HD att hon hatar Lena så mycket att man kan tänka att hon önskar henne död?
Det är faktiskt SD som säger detta till HD i konversationen: SD är en person som ofta verkar ha död i sina tankar.
Jag vill bara att allt kan diskuteras och belyses så mycket som möjligt, då ur flera aspekter, istället för att bara slå fast stenhårt och låsa inställningen åt ett håll, utan att man vet alla förutsättningar.
Citat:
Jag struntar i omständigheter.
En person som i sitt yrke skall vårda och lindra, överhuvudtaget yttrar att hon önskar en människa död, på sitt arbete under arbetstid, mitt bland patienter och kollegor?! Jon borde inte arbeta med någonting levande. Är hon sjukskriven eller tillbaks på jobbet?
En person som i sitt yrke skall vårda och lindra, överhuvudtaget yttrar att hon önskar en människa död, på sitt arbete under arbetstid, mitt bland patienter och kollegor?! Jon borde inte arbeta med någonting levande. Är hon sjukskriven eller tillbaks på jobbet?
Ja, det är väl ingen som tycker att uttalandet är "trevligt"? Dt är ett hemskt uttalande. Naturligtvis. Det tycker vi alla (nåja, nästan alla).
Det är ju inte det som jag iaf diskuterar, utan de omständigheter som develi slår fast.
Att HD uttalar det här i en korridor så att patienterna kan höra. Men det vet vi ju inget om.
Vet vi omständigheterna?
Naturligtvis pratar personalen i korridorena om både det ena och andra. Det kan gälla allt möjligt, t om sådant som rör patienterna på det plan som gäller sektretess, t ex vid en rond kan det diskuteras något innan man går in i en patientsal. Naturligtvis pratas det då lite tystare, man har koll på om någon patient eller annan obehörig är i närheten osv.
Kanske alla dörrar var stängda, HD kanske pratade tyst.
Eller vara alla dörrar öppna, patienter låg i korridoren och några patienter var ute och gick till matsalen och HD skrek ut att hon hoppades att Lena var död, så att alla hörde?
Förstår du hur jag tänker?
Man kan inte slå fast att HDs uttalande var en "risk" för att någon annan än MT skulle höra och att hon därigenom är en hemsk sjuksköterska.
Däremot är förstås själva uttalandet hemskt, oavsett var eller till vem hon än säger det.
Citat:
Ditt tekniksnack håller inte inom vården, hur du än försöker att framställa det riskfritt.
Ja enligt Develi så var det kritiskt att patienterna skulle höra detta samtal.
Från Swedoors hemsida:
”Hur mycket är 25, 30, 35, 40, 45 dB isolering i dörren, vad hör man genom den? Svaret beror på flera faktorer; hur höga ljudnivåer man har inne i rummet med dörr, hur mycket bakgrundsljud man har där man lyssnar, hur nära dörren man kan stå och lyssna och hur mycket ljud som läcker ut via andra vägar än genom dörren.”
”30 dB: Samtal vid normal nivå hörs svagt, men kan avlyssnas utanför rummet
35 dB: Samtal vid normal nivå kan inte förstås utanför rummet, men vid förhöjd nivå hörs samtalen svagt och kan till viss del avlyssnas utanför rummet
40 dB: Samtal kan inte avlyssnas, men höga rop och skrik hörs svagt” (...)
Från Swedoors hemsida:
”Hur mycket är 25, 30, 35, 40, 45 dB isolering i dörren, vad hör man genom den? Svaret beror på flera faktorer; hur höga ljudnivåer man har inne i rummet med dörr, hur mycket bakgrundsljud man har där man lyssnar, hur nära dörren man kan stå och lyssna och hur mycket ljud som läcker ut via andra vägar än genom dörren.”
”30 dB: Samtal vid normal nivå hörs svagt, men kan avlyssnas utanför rummet
35 dB: Samtal vid normal nivå kan inte förstås utanför rummet, men vid förhöjd nivå hörs samtalen svagt och kan till viss del avlyssnas utanför rummet
40 dB: Samtal kan inte avlyssnas, men höga rop och skrik hörs svagt” (...)
Citat:
Tystnadsplikt och sekretess. Det är inte okej att ens prata om patienter så att obehörig kan höra. Ja, det är väl ingen som tycker att uttalandet är "trevligt"? Dt är ett hemskt uttalande. Naturligtvis. Det tycker vi alla (nåja, nästan alla).
Det är ju inte det som jag iaf diskuterar, utan de omständigheter som develi slår fast.
Att HD uttalar det här i en korridor så att patienterna kan höra. Men det vet vi ju inget om.
Vet vi omständigheterna?
Naturligtvis pratar personalen i korridorena om både det ena och andra. Det kan gälla allt möjligt, t om sådant som rör patienterna på det plan som gäller sektretess, t ex vid en rond kan det diskuteras något innan man går in i en patientsal. Naturligtvis pratas det då lite tystare, man har koll på om någon patient eller annan obehörig är i närheten osv.
Kanske alla dörrar var stängda, HD kanske pratade tyst.
Eller vara alla dörrar öppna, patienter låg i korridoren och några patienter var ute och gick till matsalen och HD skrek ut att hon hoppades att Lena var död, så att alla hörde?
Förstår du hur jag tänker?
Man kan inte slå fast att HDs uttalande var en "risk" för att någon annan än MT skulle höra och att hon därigenom är en hemsk sjuksköterska.
Däremot är förstås själva uttalandet hemskt, oavsett var eller till vem hon än säger det.
Det är ju inte det som jag iaf diskuterar, utan de omständigheter som develi slår fast.
Att HD uttalar det här i en korridor så att patienterna kan höra. Men det vet vi ju inget om.
Vet vi omständigheterna?
Naturligtvis pratar personalen i korridorena om både det ena och andra. Det kan gälla allt möjligt, t om sådant som rör patienterna på det plan som gäller sektretess, t ex vid en rond kan det diskuteras något innan man går in i en patientsal. Naturligtvis pratas det då lite tystare, man har koll på om någon patient eller annan obehörig är i närheten osv.
Kanske alla dörrar var stängda, HD kanske pratade tyst.
Eller vara alla dörrar öppna, patienter låg i korridoren och några patienter var ute och gick till matsalen och HD skrek ut att hon hoppades att Lena var död, så att alla hörde?
Förstår du hur jag tänker?
Man kan inte slå fast att HDs uttalande var en "risk" för att någon annan än MT skulle höra och att hon därigenom är en hemsk sjuksköterska.
Däremot är förstås själva uttalandet hemskt, oavsett var eller till vem hon än säger det.
Att HD ens yttrar orden, till sin chef, i sin yrkesroll.. hoppas jag inte behöver vård där människor med HDs etik och moral råder.
Citat:
jag håller med att det naturligtvis är så att personal ska förhålla sig professionellt till patienter och överig personal, förutom tystnadsplikten.
Och att det ser olika ut vid olika enheter och olika patientrum är väl också ganska klart.
Även inom en avdelning kan det se olika ut, beroende på vilken patient det handlar om och många andra omständigheter som åt vilket håll dörren öppnas åt.
Jag kan väl bara ta ett exempel på en neurogavdelning där min mor låg inne en lång period (månader).
Eftersom hon hade en massiv stroke, behövde hon lugn och ro. Det var svårt att sortera intryck. Hon blev sängliggande och blev på sätt även infketionskänslig. Sådana patienter behöver enkelsal, stängda dörrar, men ständig övervakning. Det var slusssystem. Dubbla dörrar.
Det fanns andra patienter som kunde själv förflytta sig, som låg på flersal. Naturligtvis kan det ha sett annorlunda ut för dom. Kanske de tyckte att det var skönt m dörren stod öppen och de kunde se lite liv och rörelse runt omkring. Dörren kanske inte heller var ett hinder i korridoren för vagnar och patienter som skata sig fram.
Vad jag ville trycka på var väl att vi inte vet hur stor risk det var att någon hörde vad HD sa, hur oansvarig hon var.
Med det sagt, vill jag också än en gång säga att jag inte tycker att uttalandet är på något sätt "trevligt" eller att jag vill "försköna" varken uttalandet eller situationen.
Det är verkligen ett mycket otrevligt uttalande och med tanke på hur det låg till (Lena var faktiskt död) så är det förfärligt.
Jag tänker då på vad Lena säger om sig själv och några även i tråden som varit i liknade relationer; att postionerna för vad man kan acceptera av sig själv när det gäller beteende, förflyttas och att man kan tappa den kompass man hade tidigare och bete sig på ett sätt som man själv har svårt att accpetera. Det gällde Lena och jag kan tänka mig att det gällde HD.
Hur många gånger har SD påpekat för HD att hon hatar Lena så mycket att man kan tänka att hon önskar henne död?
Det är faktiskt SD som säger detta till HD i konversationen: SD är en person som ofta verkar ha död i sina tankar.
Jag vill bara att allt kan diskuteras och belyses så mycket som möjligt, då ur flera aspekter, istället för att bara slå fast stenhårt och låsa inställningen åt ett håll, utan att man vet alla förutsättningar.
Och att det ser olika ut vid olika enheter och olika patientrum är väl också ganska klart.
Även inom en avdelning kan det se olika ut, beroende på vilken patient det handlar om och många andra omständigheter som åt vilket håll dörren öppnas åt.
Jag kan väl bara ta ett exempel på en neurogavdelning där min mor låg inne en lång period (månader).
Eftersom hon hade en massiv stroke, behövde hon lugn och ro. Det var svårt att sortera intryck. Hon blev sängliggande och blev på sätt även infketionskänslig. Sådana patienter behöver enkelsal, stängda dörrar, men ständig övervakning. Det var slusssystem. Dubbla dörrar.
Det fanns andra patienter som kunde själv förflytta sig, som låg på flersal. Naturligtvis kan det ha sett annorlunda ut för dom. Kanske de tyckte att det var skönt m dörren stod öppen och de kunde se lite liv och rörelse runt omkring. Dörren kanske inte heller var ett hinder i korridoren för vagnar och patienter som skata sig fram.
Vad jag ville trycka på var väl att vi inte vet hur stor risk det var att någon hörde vad HD sa, hur oansvarig hon var.
Med det sagt, vill jag också än en gång säga att jag inte tycker att uttalandet är på något sätt "trevligt" eller att jag vill "försköna" varken uttalandet eller situationen.
Det är verkligen ett mycket otrevligt uttalande och med tanke på hur det låg till (Lena var faktiskt död) så är det förfärligt.
Jag tänker då på vad Lena säger om sig själv och några även i tråden som varit i liknade relationer; att postionerna för vad man kan acceptera av sig själv när det gäller beteende, förflyttas och att man kan tappa den kompass man hade tidigare och bete sig på ett sätt som man själv har svårt att accpetera. Det gällde Lena och jag kan tänka mig att det gällde HD.
Hur många gånger har SD påpekat för HD att hon hatar Lena så mycket att man kan tänka att hon önskar henne död?
Det är faktiskt SD som säger detta till HD i konversationen: SD är en person som ofta verkar ha död i sina tankar.
Jag vill bara att allt kan diskuteras och belyses så mycket som möjligt, då ur flera aspekter, istället för att bara slå fast stenhårt och låsa inställningen åt ett håll, utan att man vet alla förutsättningar.
HD hade väl ett flertal gånger uttryckt sig i ordalag som "önskar Lena försvann ur våra liv", "inte fanns längre", "Lena försvann från kvarteret" osv så när SD till slut frågar om död så svarar HD "hon får leva". Jag tycker deras språkbruk är högst märklig över huvud taget. Att föra en diskussion om andra människor på det viset är helt otänkbart för de flesta. Detta par har diskuterat på samma sätt om sin egna baby, till den grad att det googlats om spädbarnsdöd!!! Många spärrar tycks saknas. Hos båda. HD fick ett antal "psykbryt" under senaste åren.
Att en sådan labil sjuksköterska finns i patientnära kontakter med svårt sjuka patienter på en strokeavdelning kanske inte är helt lämpligt. Som jag förstår fick HD också andra arbetsuppgifter. Hur det är nu vet jag inte.
Citat:
Det handlar inte om att "råka" överhöra eller det var "nog" ingen som hörde:Eftersom HDs chef inte tog saken vidare till sjukhusledningen så delar nog inte HDs chef din mening i saken, och sen vet vi inte heller vilken ljudnivå detta samtal hade och inte vet vi i vilken del av korridoren som detta samtal utspelade sej och till sist så hoppas jag och ber för eventuella patienter som råkade överhöra detta privata samtal att dom inte fick bestående men av detta fruktansvärda övertramp.
Det kan räcka med att stå nära en toalett och missa att det inte är fritt från patienter.
En korridor är big No No att ha vissa snack på ett sjukhus.
En sköterska ska överhuvudtaget inte tala i de termerna i sin tjänsteutövning så HD gör dubbla fel.
Hoppas inte poliser har det här resonemanget i en Fu, står och pladdrar oetiskt i polishusets korridorer. Med risk att överhöras i offentlig lokal. Sen blir det besvärligt att reparera skadan när den väl skett.
Att ironisera över strokepatienter för att försvara HD säger en hel del.
"Skulle så vara fallet så kan nog sjukhuset snickra ihop några fruktkorgar till dessa djupt kränkta patienter eller så kanske HD kan lova att hon ska skriva Ave Maria minst hundra gånger på svarta tavlan som en botgöring och en ursäkt till dom som blev kränkt."
Citat:
Ja, överhöra är mycket lätt.. satt på ett cafe och bredvid mig satte sig två personer som ingående samtalade om en persons svårigheter och missbruksproblem. Det var inte trevligt, helt åt helvete. I detta fall socialtjänsten. Cafeet var inte tomt..Det handlar inte om att "råka" överhöra eller det var "nog" ingen som hörde:
Det kan räcka med att stå nära en toalett och missa att det inte är fritt från patienter.
En korridor är big No No att ha vissa snack på ett sjukhus.
En sköterska ska överhuvudtaget inte tala i de termerna i sin tjänsteutövning så HD gör dubbla fel.
Hoppas inte poliser har det här resonemanget i en Fu, står och pladdrar oetiskt i polishusets korridorer. Med risk att överhöras i offentlig lokal. Sen blir det besvärligt att reparera skadan när den väl skett.
Att ironisera över strokepatienter för att försvara HD säger en hel del.
"Skulle så vara fallet så kan nog sjukhuset snickra ihop några fruktkorgar till dessa djupt kränkta patienter eller så kanske HD kan lova att hon ska skriva Ave Maria minst hundra gånger på svarta tavlan som en botgöring och en ursäkt till dom som blev kränkt."
Det kan räcka med att stå nära en toalett och missa att det inte är fritt från patienter.
En korridor är big No No att ha vissa snack på ett sjukhus.
En sköterska ska överhuvudtaget inte tala i de termerna i sin tjänsteutövning så HD gör dubbla fel.
Hoppas inte poliser har det här resonemanget i en Fu, står och pladdrar oetiskt i polishusets korridorer. Med risk att överhöras i offentlig lokal. Sen blir det besvärligt att reparera skadan när den väl skett.
Att ironisera över strokepatienter för att försvara HD säger en hel del.
"Skulle så vara fallet så kan nog sjukhuset snickra ihop några fruktkorgar till dessa djupt kränkta patienter eller så kanske HD kan lova att hon ska skriva Ave Maria minst hundra gånger på svarta tavlan som en botgöring och en ursäkt till dom som blev kränkt."
Det är som i skolan och förskolan, pedagogerna får inte nämna vem som tex kräkts eller haft löss pga sekretess.. positiv covidtesresultat får inte heller outas pga sekretess.. endast en information att det förekommit.
Om barnen eller eleverna själva berättar, inga problem, de har inte sekretess.
Citat:
Nej, jag säger inte att det är okey att prata om patienter som obehöriga kan höra!
Inte alls.!
Inte heller säger jagatt det är ett okey uttalande till chefen!
Det jag pratar om är att vi inte vet, vi kan inte slå fast, vi kan inte besämma att HD sa detta så att andra kunde höra.
Vi kan fundera och tänka runt det här. Vi kan tänka; undrar om hon tog hänsyn till att andra kunde höra, undrar om dörrarna var stängda, undrar om hon talade tyst eller om hon skrek ut det?
Men man kan inte slå fast att HD agerade som en oansvarig sjuksköterska som sa det här i orridoren SÅ att andra kunde höra. För det vet vi helt enkelt inte.
Det blir ju hemskt att bara för att jag säger att vi inte vet omständigheterna hur det sas, så skulle jag tycka jag att hennes uttalande är okey, att jag förskönar HD. Puts väck, helt ok att önska andra döda i en korridor på sjukhuset så alla andra kunde höra, det är också ok.
Så tycker jag ju inte. Det fattar du väl?
Förstår du inte hur jag menar??
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera