Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Det at TH ringte hjem allerede litt over kl 10 taler for giftdrap. Det skulle sjekkes om hun var satt ut eller død av giften. Han forklarte at han ringte for å planlegge detaljer rundt hytteturen. En strek i regningen var at AEH i mellomtiden hadde sendt SMS til datter om at turen var avlyst/utsatt.

Senere oppringninger var for å spille "bekymret ektemann".

Bakhonet var lagt inntil døren av ham selv, da han dro. Dermed kunne han se at ingen hadde kommet eller gått gjennom døren, da han tilbake. Hvorfor skulle kidnappere legge igjen dette? Selv trodde han at AEH hadde fått hjerteinfarkt når han så bakhonet (!)

Han valgte å fortelle om dette, fordi vitner kan ha sett det ligge der. Det lå der i flere timer.

En teori.

Jag ser av tidslinjen att AEH ska ha pratat med löneansvarig i Futurum, MB, i 11 minuter från 08:45 till 08:56. Är detta enda skälet varför polisen tror att hon levde då? Sms 09:10 till dottern HHB1 kunde ju ha skickats av någon annan, och samtalet med sonen TEH 09:14 bevisar ju inget om han är inblandad.

Jag måste säga att jag finner det mer sannolikt att hon dog i ett gräl efter att makarna kom hem från teatern kvällan innan. TH och barnen kan ha begagnat natten för att lösa detta, arrangera kidnappningen som en avledningsmanöver och skjutsa bort liket. Är det inte gynnsammare att göra detta om natten än om dagen?

Att MB ringer AEH den morgonen kl 08:45 för att prata om lön verkar skumt. Det är väl sånt man går och pratar med de anställda om på jobbet, eller hur? Jag misstänker att detta arrangerades bara för att liksom bevisa att AEH ännu levde då, vilket hon knappast gjorde. Samma med livstecknen kl 09:10 och 09:14. Eftersom TH lämnade hemmet 09:02 är dessa viktiga för att ge honom alibi. Varför behövdes MB-samtalet? För att någon utom familjen skulle kunna vittna? Men varför ringde hon inte t.ex. kl 09:30? Var det en poäng att TH fortfarande skulle vara hemma när hon ringde? Var syftet egentligen att fråga varför TH inte kom på jobb när han brukade? (han var försenad den morgonen). Fast då hade ju MB ringt THs mobiltelefon, inte AEHs. MB ringde väl inte fasttelefonen i S4?

Det är något här jag inte riktigt fattar. Skulle polisen tro att syftet var att fråga efter TH, medan det verkliga syftet var att "bevisa" att AEH var vid liv?

Varför tror polisen att AEH kvävdes vid 10-tiden om förmiddagen? För att de litar på telefonsamtalen? Det gör inte jag. Jag undrar verkligen på när hon dog. Det är ju inte ens säkert att hon levde kvällen innan. Ingen såg henne på stan tillsammans med maken och de två vännerna. Ingen övervakningskamera fångade henne. Inte i restaurangen och inte i teatern, ej heller på gatan. Skumt.

Om planen var att någon annan skulle mörda AEH om förmiddagen 31.10 förstår jag inte varför TH lämnade hemmet så sent. Det tyder på att han var uppe hela natten och ordnade. Tillsammans med en son och en dotter. Han kan ha sagt åt dem att AEH dog i en olycka, att han drämde till henne men inte hade uppsåt att döda. Det kan förvisso vara sant också.

Skriv så att du kommer upp i 50 inlägg så att man kan skicka PM till dig.

ok, så man kan egentlig ikke si så mye sikkert utenom det man ser (?) Bilen kan ha kjørt tilbake uten at det ble filmet

Deres navn er hemmelig. Du får sende DM om navn.

EJB er ex son in law. Ikke involvert i saken tror jeg.
VE er nephew. V*gard *bb*stad * E
RU er kryptomannen. Robin Ut*ng*n * E

: )

1. Taxi sjåføren bekrefter at hu var på teater. Taxien kjørde hr och fru hagen hem från Oslo Sentrum litte før kl 23.

2. Tyder inte på spntatnt drap denne natten. Det er funnet spor av planlegging flere månader førut. (Opprettelse av kryptolonto)

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/wPwpjL/polititeori-mobilapp-avsloerer-braa-bevegelse

Jeg tror ikke noen av døtrene er involvert, men u never know. Sønnen er veldig fishy.

Du har mange gode teorier. Jeg vet ikke svaret - men gode spekulasjoner.

Slik jeg har tolket / forstått dette tidligere, så var det en bil (har antatt at det var GM evt medhjelpere) som kjørte/rygget opp til huset og så kjørte igjen (f.eks. når de fant ut TH fremdeles ikke hadde dratt på jobb), og kom igjen en time senere, da for å bli (og evt ta med seg AEH)
men ser at det kan være en rekke andre forklaringer også

Mener det var omvendt, at den første bilen bevegde seg vekk fra huset i retning hovedveien, mens
den andre bilen ble antatt å ha rygget opp mot huset fra hovedveien.

jepp, det er slik jeg tolker det nå, at det er det som viser på filmen

OK.


Tack så mycket


Jag förstår. Så taxin är sista säkra vittnesobservation av AEH?


Det där övertygar mig inte riktigt. Varför kan de inte fastställa tidpunkten? Mellan 09:16 och 10:07? Men det kan ju bero på vad som helst? Om dottern ringde TEH 09:14 med AEHs mobil och pratade tills 09:16 kan hon ha tappat mobilen i golvet efteråt?


Ingen tycks veta. Men alla barnen försvarar ju sin far med kraft! Redan det är ju en sorts inblandning, ty en opartisk person måste ju tvivla.