Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Oj. En till som har svårt med att läsa innantill. Det jag påstod var att eftersom co2 absorberar och återemitterar strålning omedelbart så kan man i princip betrakta den som genomskinlig.
Eller anser du co2 lagrar strålningsenergi och avger den långsamt kanske?

Och hur exakt menar du att när du skriver om "Venus förhållandevis täta atmosfär" så refererar du till något som inte har med tryck att göra?

Så mycket trams du skriver bara för att slippa förklara vad du menade när du skrev om "Venus förhållandevis täta atmosfär"...

–

Du fattar verkligen långsamt!

Om koldioxid tar upp värmestrålning och skickar ut den igen så är sannolikheten lika stor att den skickas tillbaka i den riktning som den kom ifrån som att strålningen fortsätter i ursprungsriktningen.

Förstår du inte skillanden mellan att reflektera och att vara genomskinlig?

–

Skaka lite på huvudet och fundera på det. Läs kanske någon artikel utanför vad dina profeter har bedömt som halal.

Gäsp. Du som är så oändligt vis, kan du föreslå en gas som är 100% genomskinlig för all elektromagnetisk strålning, i ordets rätta bemärkelse, då om du nu ska till att spela viktigpetter? Är det gasen från den osynliga , rosa enhörningens fjärtar?

Du kommer med fullständigt orimliga och ologiska påståenden i tråden.

Dina dumma påståenden
1. Du antyder att den höga temperaturen på Venus inte beror på koldioxid och växthuseffekt utan att det beror på högt tryck ("Venus förhållandevis täta atmosfär"). När du blir ombedd att förklara så kan du inte och slingrar dig istället.

2. Du hävdar att koldioxid ska betraktas "som en genomskinlig gas för elektromagnetisk strålning" eftersom den tar upp och återemmiterar IR-fotoner. Även om fotonerna avges i samma riktning som dom kom från. Vilket innebär att den inte kan betraktas som transparent. Eftersom den snarast sprider och i en del fall t.o.m. reflekterar strålningen. Ditt påstående att koldioxid är genomskinlig för värmestrålning är helt enkelt falskt.

Diversion...
Nu försöker du använda den klassiska vetenskapsförnekartaktiken diversion. I stället för att redovisa vad du menade när du kom med dina dumma påståenden så försöker du nu rikta fokus mot vad du hävdar är "den osynliga , rosa enhörningens fjärtar".

–

Det är många som skriver om storheten albedo.
Men hur definieras den då ?
Jo på den tiden man fotograferade himlakroppar, dvs mestadels planeter och asteroider, så användes en fotografisk film på glasplåtar.
Dessa blev då svartvita fotografiska negativ.
Men denna film var bara känslig för synligt ljus.
Och samtidigt hade all IR-strålning kapats bort av de optiska systemen i de astronomiska teleskopen.
Detta på grund av de glassorter som fanns tillgängliga då. Som stoppade allt IR-ljus.

Med att mäta svärtningen på plåten så fastställde man himlakroppens albedo, eftersom man visste hur långt borta
en sådan himlakropp fanns sett från Jorden och Solen.
Man kunde baklänges räkna ut hur stark solstrålningen var på objektet genom att man visste avståndet.
Kvoten mellan reflekterat och infallande (synligt) ljus i styrkan räknat utgjorde albedo-värdet.

Albedo används mycket slarvigt i dessa klimatsammanhang, tyvärr.
Och ingen vet vad de pratar om.

Nej Jordens albedo är inte särskilt högt, just på grund av att Jorden har så mycket vatten.
Även Månen har inte så högt albedo men på grund av det starka solljuset så lyser Månen ganska starkt.
Och Grönland utgör bara en liten del av planeten och även om Grönland smälte imorgon
så blir det ingen större skillnad på albedot.

Eftersom dåtidens instrument inte kunde mäta IR-ljus så berättar albedot inget om himlakroppens IR-egenskaper.
Fotografisk film var också olika känsligt för olika färger i synligt ljus.
Och tex rött ljus syntes som grått i svartvit film.

Hela historien om hur begreppet albedo kom till är en spännande historia om genial vetenskaplig systematisk metodik.

Den här rymdsonden Rosetta som besökte kometen 67P/Churyumov-Gerasimenko , där kometen är extremt mörk, med mycket lågt albedo och därmed också synnerligen svår att fotografera med vanliga kameror.

Varje astronomisk bild som har fotograferats i ett annat ljus än synligt ljus och som är färglagda, där har man färglagt bilden efter ett konstnärligt perspektiv, och det är helt och hållet en ren fiktion.
Det finns liksom inga färger utanför det synliga ljusets spektralområde.
Man kan utvidga begreppet albedo att även omfatta andra våglängder än synligt ljus.
Intressant i diskussionen vore att mäta IR-ljusets reflektioner från tex is och snö.

Det vore ju vetenskapligt intressant, eller hur ?
Mängden IR-strålning (svartkroppsstrålning) som lämnar jorden nattetid har viss betydelse för jordens strålningsbalans och därmed också dess (medel-)temperatur.

Så var försiktig med att slänga omkring er med begreppet albedo,
väldigt få vet vad det ursprungligen betyder, tydligen.
Det har glömts bort sedan man digitaliserade astronomiska fotografier.
Albedo-begreppet har bara av någon okänd anledning hängt kvar i klimatdiskussionerna.

Sedan om CO2n, om den verkligen skulle absorbera all infallande energi så vore gasen svart som sot eller bläck.
Men det är den ju inte, det är bara ett smalt område i IR-spektrumet som den absorberar IR-ljus.

Det är för övrigt bara ett fåtal gaser som har absorbans i synligt ljus.
Kan inte komma på alla, men tex Klorgas är grön, Brom är brun, Jodånga är rödviolett/rödlila, och kvävedioxid är brun.
Nästan alla andra gaser är helt transparenta i synligt ljus, dvs helt utan synlig färg.



Nja alla enatomiga gaser, dvs ädelgaser har inget absorbansband i varken IR eller något annat spektrum. Men tex gasen Xenon syns på röntgen, och absorberar alltså röntgenstrålning, eftersom Xenonatomen har så stort elektronmoln.Det är egentligen de täta elektronmolnen som gör att röntgenstrålningen bromsas upp, det är inte på grund av atomkärnan. Därför hittar man de röntgentäta materialen högt upp i det periodiska systemet. Och tex röntgenkontrastmedel är i regel gjorda av en stor andel jodatomer. Sedan finns det i och för sig Bariumsulfat som är svårgenomträngligt för röntgen pga Bariumatomens stora elektronmoln.

Sedan kommer vi till tvåatomiga gaser som där en del av dem absorberar i tex UV-ljus.
Och sedan har vi de treatomiga eller fleratomiga gaser där alla absorberar i IR-spektrumet.
Dessa toppar motsvarar då sträckvibrationer, och böjvibrationer i de fleratomiga molekylerna.
Helium har dock en övergång som syns, med då bara i heta plasman, som i Solen men minns ej var den ligger.

Precis detsamma gäller aluminium, men ändå kallar du inte aluminium genomskinligt. Varför?
Vad har det med saken att göra?

Svara nu istället på min fråga om Venus temperatur.

Från NASA som använder två olika varianter:

Bond albedo är väl det som är mest relevant för diskussionen.
Varför diskuterar du så mycket om hur albedo mättes förr snarare än hur man gör idag?

Du tror inte möjligen att folk gjort det? Att du bara har att söka så kan du hitta sådan information?
Tror du det är någon vettig människa som inte vet det?
Poängen här är ju att solen mest skickar ut synligt ljus för vilket atmosfären i huvudsak är genomskinlig medan den svalare jordytan skickar ut IR som atmosfären till stor del absorberar.

En omfattande opinionsmätning i Australien visar starkt stöd för kraftfullare åtgärder för att rädda klimatet.
Hela 15 000 röstberättigade valdes ut för att representera alla skikt i samhället, alla områden osv. Det visade sig att även i områden med kolindustri var stödet för förnybar energi stort. Det är en viktig valfråga.

Climate change: New polls show support for stronger climate action in all 151 federal electorates

Australian Conservation Foundation chief executive officer Kelly O'Shanassy said, "Across the country, Australians are experiencing climate damage and demanding action from their elected representatives.

"This poll reveals a groundswell of voters prioritising climate change as a key election issue in response to longer droughts and heatwaves, devastating bushfires and damaging floods.

https://www.canberratimes.com.au/story/7405982/where-does-your-electorate-stand-on-climate-action-see-the-map/

Hur upplever man klimatförändringar? Det var jävligt varmt sommaren 2018 men ovanligt kallt 2021?

Vill du och behöver du verkligen ha svar på om nånting kan vara varmare än ingenting. Om 1>0. Det är ju det du frågar om vi ska hårdra det hela? På vilket sätt påvisar det något av värde gällande växthuseffekt?