Flat Earth--Jorden är platt

Mitt bästa argument för en horisont på en platt jord är det jag och Jonas nu tillsammans listat ut. Perspektiv orsakar en horisontlinje, om ytan du tittar längst med är tillräckligt lång, hög, och bred.

Varför du skulle tycka en upptäckt att en horisontlinje är möjlig på en platt yta är något att soppa under mattan, det förstår jag inte.

Yes, det finns gott om observationer som ni förklarar med en kurva. En av de starkaste och lättast tillgängliga "bevisen" för att jorden är rund, har varit att vi ser en horisontlinje. Vilken idiot som helst vet ju att bara en kurva kan orsaka en horisontlinje, typ. Och så visar det sig att den grundläggande "sanningen" är felaktig. Måste jag verkligen motivera vidare varför jag tror jorden kan vara platt?

Ingen linje som kan förklara att halva mätstickan ser ut att ligga under korridorgolvet.

Det skapas inte en horisontlinje som kan dölja saker.



För det första är det ingen upptäckt och för det andra förklarar den inte vad vi kan observera.

... En av de starkaste och lättast tillgängliga "bevisen" för att jorden är rund, har varit att vi ser en horisontlinje....

Men du får en linje?

Du borde vara glad. Jag har äntligen visat dig hur en horisontlinje uppstår på en platt yta, som du tjatat om så. Hur något skulle försvinna bakom en sådan linje som du 20 minuter sedan inte trodde kunde existera, det har du ingen aning om.

Men lägg av nu. Korridorhorisontlinjen förklarar ju inte vad vi kan se t ex Turning Torso så det krävs fortfarande en kurva. Korridorlinjen är ju bara en plats där allt blivit så smått att inget längre går att urskilja. Inget som döljer skyskrapor till hälften.

Men du får en linje?

Du borde vara glad. Jag har äntligen visat dig hur en horisontlinje uppstår på en platt yta, som du tjatat om så. Hur något skulle försvinna bakom en sådan linje som du 20 minuter sedan inte trodde kunde existera, det har du ingen aning om.

Det skapas en horisontlinje som du nyss inte trodde kunde existera. Hur något försvinner bakom den vet du ingenting om.

Du kan kalla det vad du vill, du har hur som helst precis visat alla i den här tråden att en horisontlinje är möjlig över en platt yta. Det är stort. Det har ni efterfrågat länge.

Hur något skulle försvinna bortom en sådan horisontlinje vet ni ingenting om.

Hur något skulle försvinna bortom en sådan horisontlinje vet ni ingenting om.

Det är absolut inte ett av de starkaste evidensen. Det är tvärtom ett ganska dåligt evidens. Skälet till att det trots allt ofta dyker upp i tråden är inte att det är ett strakt evidens utan att det är något som om och om igen lyfts fram av plattisar.

Är det inte du och dina förvirrade moln så är det någon annan som säger "det ser platt ut" eller någon video på någon som skickar laser över en frusen sjö.

Jag är till och med benägen att säga att vi skiter i horisonten. Vi är överens om att det inte bevisar ett skit utan att vi i stället får förlita oss på andra bevis. Fast det bygger ju på att du och andra plattis vill diskutera de andra bevisen.

Fast den linjen är ju värdelös i sammanhanget då den inte kan förklara våra observationer. Är väl ingen som ifrågasatt att det finns en gräns hur långt ett visst obekt kan ses innan det blir för litet för att vi skall kunna se det. Kan du inte förklara hur linjen döljer saker till hälften under ytan så är ditt "genombrott" värdelöst.

Du kan kalla det vad du vill, du har hur som helst precis visat alla i den här tråden att en horisontlinje är möjlig över en platt yta. Det är stort. Det har ni efterfrågat länge.

Hur något skulle försvinna bortom en sådan horisontlinje vet ni ingenting om.