Rysk ekonomisk politik: Varför går det så bra?

Har jordbruksarealen på Krim minskat med 89 % på fyra år eller inte?
Vad har kolonialism med min syn på ockupationen att göra?

Nej, det tror jag inte. Jag tror att rapporteringen är baserad på missförstånd, som kan vara antingen medvetna eller omedvetna. Du skrev tidigare med hänvisning till Bloomberg Opinion att "Crimea’s arable land has shrunk, from 130,000 hectares in 2013 — already a fraction of Soviet-era levels — to 14,000 in 2017". Jag tror att den där siffran 14 tusen hektar är felaktig och att den i själva verket avser den odlingsyta som är bevattnad. Det baserar jag på en artikel där det står:

https://ges.rgo.ru/jour/article/view/1159?locale=en_US

Ser du att siffran 136 tusen hektar bevattnad jordbruksmark år 2013 i min källa motsvarar siffran i din källa som skriver 130 tusen hektar år 2013 utan att nämna att det handlar om bara om bevattnad odlingsmark?

Om vi sedan tittar på den totala ytan odlingsmark (bevattnad eller obevattnad) så framträder en helt annan bild:

https://ges.rgo.ru/jour/article/view/1159?locale=en_US

Se där. Sedan år 2010, då Krim var ockuperat av Ukraina, fram till 2017, tre år efter återföreningen, så har den odlade landytan (bevattnad+obevattnad) minskat marginellt, från 866 tusen hektar till 768 tusen hektar - en minskning med 11%.

Läser du sedan vidare i den artikeln så ser du att odling av vissa grödor har minskat (t.ex. ris, som är extremt vattenkrävande) medan andra har ökat, t.ex. odlingen av solrosor, raps, lavendel och koriander. Man går alltså över till grödor som är bättre anpassade till de naturliga förutsättningarna, och går ifrån de som introducerades artificiellt efter det tidigare stalinistiska skrytbygget av Lenin-Komsomols Nordkrimska Kanal.

En minskning på 11% kan jag köpa. Jag har varit på Krim både före och efter återföreningen och rent visuellt ser man ingen skillnad. Det låter extremt osannolikt med 90% minskning och att det inte skulle synas i landskapet.

Du ville inte svara på varför liknelsen med Östtyskland var "absurd", så då släpper vi väl det stickspåret då. Är vi nu överens om att Krims odlingsmark inte minskat med några 90%?

Innan jag lägger ned tid på att läsa igenom dina länkar för att se hur sanningshalten i dina utsagor ser ut (du har ju systematiskt ignorerat vad som skrivits i såväl mina som dina egna källor tidigare) så vill jag ha svar på vad du menar. Det hade föga med östtyskland att göra:
"Vilken vidrig människosyn du har. Unken västeuropeisk kolonial mentalitet"
Varsågod att redogöra för vad en "unken kolonial mentalitet" innebär och på vilket sätt det är relevant när vi pratar om Rysslands ockupation av Krim. Nej, Ukraina har aldrig ockuperat Krim så sluta larva dig.

Värst vad du blev ivrig att byta ämne nu då. Jag tycker det var tydligt vad jag menade utifrån kontexten. Fattar du inte så tycker jag det kan vara ditt problem så att vi kan gå vidare. Jag har inte "systematiskt ignorerat" någonting - jag kommenterade din källa Bloomberg Opinion utförligt och bemötte sedan med en annan källa som ger mycket mer detaljer och verkar reda ut det missförstånd Bloomberg-skribenten baserade sina åsikter på. Återkom när du hunnit läsa. Jag har ingen brådska. Jag vet ju att vi kommer att sitta och tugga samma ämnen här i flera årtionden framåt. Varje liten loppa i björnens päls går ju att älta i åratal för att desperat hålla uppe hoppet om att man snart fått honom på fall.

Du försöker argumentera rationellt med ett troll, meningslöst.

Bidra gärna med din expertis om jordbruket på Krim. Tack på förhand.

Du klarar inte att förklara vad du menar med andra ord. Föga förvånande.
Om du inte systematiskt ignorerar saker så har vi ett par saker att återgå till som du valt att sluta prata om.
1: du har påstått att det inte finns spelutvecklare i Spanien, jag räknade upp ett flertal. Betyder det att du hade fel?
2: du frågade varför Stockholm och Berlin inte har vattenbrist när de har samma mängd nederbörd som Simferopol (eller vilken stad det nu var du jämförde med) och jag svarade pedagogiskt och gav dig en länk som förklarade mer detaljerat varifrån Berlin får sitt dricksvatten. Betyder det att du hade fel?
3: jag har skrivit till dig att Krim kommer lösa sitt behov genom att avsalta havsvatten, vilket är dyrt. Samtliga källor har bekräftat att det är något ryssarna försöker bygga upp kapacitet för. Du har hävdat att problemet ska lösas genom att utöka redan existerande reservoarer. Betyder det att du hade fel?
4: du har påstått att när odlingar "läggs ned" på Krim (din formulering) så behöver det inte ha med vattenbrist att göra. Enligt citat från din senaste källa så har man slutat bevattna jordbruksmarken och lägger om till andra grödor. Jag har inte läst igenom artikeln än men utifrån det du själv citerar så bekräftas ju att man fått sluta odla de grödor man hade innan pga. vattenbrist. Betyder det att du hade fel?
5: du har hävdat att det regnar tillräckligt mycket på Krim för att förse alla med vatten. Samtliga källor någon av oss tagit fram hittills visar på det motsatta. Betyder det att du hade fel?

När det gäller din liknelse med Tyskland så är den helt irrelevant eftersom Rysslands överfall på Ukraina gick helt annorlunda till. När unionen splittrades så gav Ryssland garantier till Ukraina att respektera landets territoriella integritet (för att förmå Ukraina att lämna över sina kärnvapen och annat). Ryssland valde därefter att använda sig av trupp utan ryska flaggor på uniformen för att ockupera halvön. Detta skedde utan någon föregående krigsförklaring. Den ryska ockupationsmakten genomförde därefter en omröstning på det ockuperade Krim (som de etniska ukrainare som inte redan hade flytt bojkottade) och därefter annekterade man området. Man gick alltså in militärt i grannlandet och stal åt sig en del av dess mark när den ukrainska staten inte förmådde göra motstånd. Det har helt och hållet skett mot Ukrainas vilja. På vilket sätt är det jämförbart med den tyska återföreningen?

När vi är klara med de här sakerna så lovar jag att läsa igenom din länk och om den bekräftar vad du påstår så lovar jag dig att skriva så explicit utan undanflykter.

Du skrev väldigt bestämt i ett antal inlägg att odlingsmarken minskat i yta med 85-90%. Jag har gett dig en vetenskaplig artikel som säger att det snarare handlar om 10-15%. Jag väntar på besked från dig om huruvida du vill ändra dig på den punkten eller inte. Du är välkommen att ta god tid på dig med läsningen.

Jag tolkar ditt svar som att du medger att du hade fel på samtliga punkter. Fint av dig att du kan stå för det - ryssvänner har en tendens till selektiv demens.

När det gäller din källa och vad den säger om situationen med jordbruket på Krim samt vad jag själv påstått:
Jag började med att påstå att jordbruket hade sjunkit till en bråkdel av vad det var innan ockupationen påbörjades. Jag frågade/hävdade senare att jordbruksarealen hade minskat med >89 %. Jag har tidigare också skrivit att jordbruk på Krim skulle gått från "omöjligt" till "olönsamt" när problemen väl åtgärdats. Att jordbruk på Krim är "omöjligt" var en kraftig överdrift från min sida.

Du hävdar att den minskat med 11 % (utöver allt annat skitsnack). De källor jag angett litar du inte på och hänvisar till en vetenskaplig artikel som anger siffor som stämmer överens med din siffra. Huruvida författarna till artikeln tar hänsyn till jordbruksmark som ligger i träda eller ej framgår inte och de redovisar inga siffor för andra grödor än ett fåtal (sojabönor, raps, solrosfrön etc.) men däremot står det explicit följande i ingressen:
"It has become practically impossible to grow rice, soybean, some vegetables, potatoes, grain corn, pome and stone fruits, etc." - det är alltså mer än bara ris som försvunnit från menyn.
På sida 1 står även:
"Dryland farming is labour-intensive and costly industry. Investing in it is associated with natural, technological and
financial risks. An analysis of the production of grain crops in the Crimea shows that even under relatively favourable
conditions it is impossible to harvest more than 25 cwt/ha. Hence, it is impossible to compete with farmers, for example, from the Krasnodar Territory, who harvested over 60 cwt/ha over the past five years."
Det bekräftar vad du påstått om hur bra det går att odla i Krasnodar (vilket jag aldrig ifrågasatt) men stärker mitt påstående att jordbruk blir olönsamt på Krim.

När det gäller hur mycket jordbruket minskat så har vi återigen på sida 1:
"The shortage of water resources led to the disappearance of entire sectors of agricultural production, such as rice growing, soybean cultivation, as well as the sharp decline in the production of fodder, vegetables, melons, etc."
Jag har för lite energi för att luska vidare kring hur stort bortfall av grönsaker, sojabönor, ris, meloner etc. varit i förhållande till den koriander, majs och solrosfrön som man nu odlar men att det skulle täcka upp 90 % av allt som försvunnit tror jag inte på för en sekund. Diagrammet på sida 3 säger definitivt något annat och diagrammet på sida 4 går rakt emot ditt påstående om att odlandet av lavendel ökar: det har det inte gjort.

Tilläggas kan även att författarna själva skriver att solrosor inte är en lämplig gröda för ön och att avkastningen per hektar kommer vara fortsatt mycket lägre jämfört med tidigare (när man hade tillgång till vatten från kanalen). Det finns tydligen fler kaniner på Krim nu jämfört med tidigare men all annan djurhållning har minskat, dock från redan låga nivåer. Artikeln bekräftar även hur mycket sanktionerna bromsar utvecklingen, vilket så klart är glädjande läsning. Den konstaterar också att den enda pålitliga finansiären på Krim är just pappa staten, vilket bekräftar Drakens upprepade påståenden om att Krim bara är ett stort ekonomiskt minus för Ryssland, något du inte velat kännas vid även om du uppenbarligen är så pass medveten om det att du inte rakt ut förnekar det.

När det gäller artikeln i övrigt så handlar det mer om vad den föreslår att man ska göra snarare än vad som redan görs. Borra djupa brunnar (1 km ner), ställa om jordbruket till odling av andra grödor och växter som kräver mindre vatten, öka djurhållningen och att hjälpa jordbrukare ekonomiskt.

Summa sumarum: Nej, den motbevisar inte vad jag påstått (frånsett mitt raljanta påstående att jordbruk var omöjligt) men tyder på att jordbruket inte lidit fullt så kraftigt som 90 %. Dock bra mycket värre än de 11 % du påstår.

Med tanke på att hela sektorer försvunnit på fem år och ersatts med solrosor och majs utan att du märkt av det så kanske vi en gång för alla kan konstatera att dina empiriska observationer är lika mycket värda som din förmåga att erkänna när du har fel: dvs. inte ett piss.

Här försöker du dig på en glidning från jordbruksareal till "jordbruket", vilket skulle betyda jordbruksproduktionen, vilket inte är detsamma som jordbruksarealen.

Din egen fråga kvarstår: Har jordbruksarealen på Krim minskat med 89 % på fyra år eller inte? Jag hävdar att den inte har det, med hänvisning till en utförlig vetenskaplig artikel som du fick länk till (och inte verkar ifrågasätta kvaliten på) att jordbruksarealen på Krim inte minskat med 89% på fyra år.

Du skrev väldigt mycket annat som jag gärna svarar på, men jag har först en stressig arbetsdag att avverka så du får vänta på det till ikväll eller i morgon. Tack för tålamodet.

Glidningen har gått från jordbruk till jordbruksareal, inte tvärtom. Jag har försökt leta efter en tydlig definition av begreppet men utan att hitta något. Inkluderas mark som ligger i träda eller ej? Om svaret är ja så har jordbruksarealen sannolikt inte minskar med 89 %. Avses enbart mark som brukas: då är det mer osäkert.

Nu när jag gett dig konkret svar så kan du väl försöka sluta fega dig och svara på huruvida du hade fel på de punkter jag frågade dig om ovan istället för att ignorera det i vanlig ordning? Det blir allt svårare att ta dig på allvar ju längre du håller på.

En sak till: artikeln är på 8 sidor där en sida består av referenser och med ett antal diagram. Arealen i Krim nämns en gång. Nej, din källa är absolut inte "utförlig" och jag undrar om du ens läst den själv.