Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kanske OT, men Einstein kommer i framtiden att anses ha haft fel i mycket, precis som tex Newton ses i våra dagar. Det kommande geniet som motbevisar teorierna kommer givetvis ha rätt i mycket och som sedan ännu längre fram i tiden bli motbevisad av någon annan, osv.

Det som är farligt är att låsa teorier som sanningar och förbjuda forskning som motbevisar den etablerade vetenskapens slutsatser. Speciellt när frågor slutar vara vetenskap och blir politik istället.

Absolut. Jag håller med i allt.
Däremot är det knappast konstruktivt att börja prata om jorden som centrum i universum Det kommer modeller som blir bättre och som kan förklara exempelvis ljus bättre, men vi har ändå kommit så långt inom både det och klimatvetenskap för att inte släppa fram kreationister och andra som backar bandet till innan Einsteins tid.

Klimatvetenskap är tyvärr ingen vetenskap, den är precis som "genusvetenskap" politiskt styrd pseudovetenskap.

Vi är faktiskt centrum i universum, sett med våra ögon. Vi kommer alltid vara i "centrum" eftersom vi alltid kommer vara i mitten av det vi kan se.

Så hur tycker du vi skall agera baserat på möjligheten av att vetenskapen "kan" ha fel? Själv tycker jag att vi skall fatta beslut baserat på den bästa kunskap vi har, har du en annan idé?
Ännu en som inte förstår skillnaden mellan väder och klimat. Själv förutspår jag att det kommer vara kallare till nyår än det är idag. Tror du jag har fel, du som är så övertygad om att det inte går att göra prognoser om framtiden?

Det där håller inte. Förvisso måste mängden nederbörd i genomsnitt matcha avdunstningen, men det säger inget om hur mycket vattenånga som finns i atmosfären.

Det är, som du skriver, inte så stor skillnad i vad som förångas och i vad som kommer ner.

Temperaturen har ökat och den relativa fuktigheten är konstant. Det innebär att vattenmängden i atmosfären ökat med drygt 7% eftersom temperaturen ökat med drygt en grad. Sedan andra halvan av 1800-talet.

Jag hittar ingen bra analogi, men den här får duga i brist på bättre.

Du har en slang med ett viss flöde in och ut. Du byter slangen mot en grövre slang men har samma flöde in och ut. Då kommer du att ha mer vatten i slangen. Den varmare atmosfären är den grövre slangen.

–

Var vet vi att den relativa fuktigheten är konstant över tid, över hela klotet och genom hela luftpelaren?
Hint: om det är varmare och fuktigare närmast marken så spelar det ingen roll för utstrålningen och växthuseffekten. Det är mängden vattenånga på högre höjder som avgör hur mycket IR som fångas in.
Så var finns de mätningarna?

Avlivning är ju i dagsläget naturligtvis olagligt.

I teorin är det dock det enda rätta. Iaf om man menar allvar med att det föreligger en "klimatkris".

Man kan inte å ena sidan hävda att det är klimatkris för att sedan förkasta den enda riktiga lösningen på problemet. Om man vägrar löpa linan ut är det ett tecken på att det förmodligen inte föreligger en "klimatkris" trots allt.

Som jag tidigare sa. Snacka går ju. Menar någon allvar med att det föreligger en klimatkris så är det enda rätta att dra sitt strå till stacken och steriliserar sig.

Kol kommer vara den primära energikällan i trettio år till.
Inget trollande. Bara ren (fattaru ordvitsen?) fakta.



Inget som miljömuppar på anonyma forum kan göra något åt.

Ny intressant studie som visar hur lite koldioxidnivåerna påverkar klimatet:

http://www.ijaos.org/article/298/10.11648.j.ijaos.20210502.12

Liten sammanfattning för er som inte orkar plöja hela studien:

"Of the 33°C warming, 29.4°C is entirely due to the absorptive effects of water vapour.

420ppm of CO2 delivers just 3.3°C of that warming, while methane and nitrous oxide are responsible for a mere 0.3°C.

The climate sensitivity to a doubling of CO2 is 0.45°C which increases to 0.5°C when the 12% feedback of water vapour is taken into account. A four-fold increase in CO2 concentrations to 1600ppm will increase temperatures by 1°C and it would take around 800 hundred years to reach that point at the current rate of CO2 level increases."

Hmmm, kan det möjligtvis vara så att IPCC är full av skit och gravt överskattat koldioxidens betydelse för, jag vet inte, politiska syften?!?

Herregud vad ni miljömuppar blivit grundlurade.

Det där är en sån där skojtidskrift som publicerar vad som helst bara författarna betalar. Förslaget ar rentav tagit in datorgenererade nonsensartiklar.

Du har naturligtvis ingen som helst förmåga att själv bedöma om innehållet är korrekt, men eftersom författarna påstår något du vill höra så tar du det som absolut sanning.

Lamt försök till damage control.
Så fort en studie som går emot er religion så avfärdar du och några andra i tråden den som "skojtidskrift".

Nonsens och propaganda.

Ta och bemöt forskningsresultaten i studien eller håll käft.
Tror tiofalt mer på studien än på en anonym propagandamegafon på FB.

Vet du vad jag tror? Jag tror klimatbluffen håller på att krackelera.
IPCC sysslar bara med fördelningspolitik där ett hundratal skurkstater slåss om i-länders miljömiljarder.
Bluff och båg. Har aldrig existerat en "klimatkris"

Studien visar klart och tydligt det många redan vet.
Koldioxid är en skitdålig växthusgas och även om koldioxidhalten ökar 400% till 1600 ppm så ökar temperaturen bara med en grad.

Man får vara en miljöpartist för att vara rädd för dom siffrorna. Nåja. Bara månader kvar innan ni åker ut med ändan före.