Flat Earth--Jorden är platt

Vad är det för skillnad? Ögat uppfattar ljuset som har färdats. Mänskliga perspektivet? Vad är det för flum? Menar du att en kamera fotograferar annorlunda?

Då uttrycker vi det så här: Varför är stora delar av tornet dolt under siktlinjen till horisonten på fotografiet?



Nej självklart inte. På en platt jord är det är fri sikt till de nedre delarna av tornet, det finns ingenting som kan skymma tornet, det finns ingenting som gör att hundratals meter av tornet ser ut att ligga under horisontlinjen. På en platt jord är det luft mellan kameran och tornet, det finns inget som påverkar "ljusets färd över en platt yta"

Den enda rimliga förklaringen är att tornet faktiskt ligger under horisontlinjen. Dvs exakt det som vi ser och fotograferar.


Jag vet exakt hur det ser ut. Så länge det inte är något som stoppar ljuset kommer ljuset att färdas framåt. Vi har miljontals observationer som ger stöd för detta minst sagt okontroversiella påstående.

Ljusutbredning är ett väldigt väl studerat fenomen.

Ställer du 10 bord framför dig så ser dessa bord ut att höjas "mot horisonten" i ditt mänskliga perspektiv. 100 bord så höjs de ännu mer. 1000 bord, ännu mer. 1 miljon bord... Hur ser det då ut?

Du säger dig veta, men du har ingen aning.

Du vet inte om en horisontlinje skapas av att en platt yta får sträcka sig längre än din heliocentriska tro tillåter, så är det bara. Och du tycks inte vilja veta heller.

Det är ingenting som höjs oavsett om du så sätter en miljon bord efter varandra. Borden är fortfarande 60 cm höga och det är ingenting som kan dölja något som står på borden. Det är fri sikt.


Flum, du kan inte ens förklara vad det är. Och ta ett foto så har du inget "mänskligt perspektiv"


Jag vet att det är fri sikt till alla punkter på planet och jag vet att det inte finns något som kan dölja hundratals meter av ett torn.

Och jo jag vet att det inte skapas en "horisontlinje", luft kan inte skapa en horisont som skymmer de nedre delarna av ett föremål. Ljuset kan färdas genom luft.

Vår heliosentriske tro, som du kaller det, bygger på det vi kan se med våre egne øyne. At man skal stole på det man ser, var et viktig argument fra flatjordhold tidligere. Nå har man tydeligvis forlatt akkurat det. Men vår såkalte tro bygger ikke bare på det vi ser, men også på informasjon vi kan hente fra andre kilder som er bekreftet korrekt fra flere kilder. Et godt eksempel på det er avstandene på den sørlige halvkule. Jeg er ikke vant å få svar fra flatjordhold på de spørsmålene jeg har stilt, og det er kanskje ikke så rart, for svarene slår bena under alle argument for den flate jorda.

Du er tydeligvis ikke noe unntak, men jeg må enda en gang etterlyse en diskusjon om det temaet, hvis du virkelig er ute etter sannheten og ikke bare bekreftelse på det du tror.

En kruka som står på bord nr 1000 står högre i ditt perspektiv än en kruka som står på bord nr 1.

En kruka som står på bord nr 1.000.000... Var hamnar den i ditt perspektiv? Har en horisontlinje hunnit uppstå innan det bordet, på grund av begränsningar i hur långt ditt perspektiv tillåter dig se?

Du vet att "informationen" som ditt öga tar in, blir mer och mer komprimerat ju längre bort det befinner sig på en platt yta. Närmare horisonten kan en ytterst liten del av ditt perspektiv innehålla långa plana ytor. Vad händer om den här plana ytan är tusentals mil? Hur menar du att komprimeringen skulle yttra sig från där du står, om inte en horisontlinje? Hur skulle det i din platta värld se ut? Skulle komprimeringen upphöra att existera, och den platta ytan skulle fortsätta "uppåt" i ditt perspektiv tills det tog över allt du ser framför dig? Himlen försvinner från där du står, och du ser en vägg av bord som klättrar uppåt och runt i ditt perspektiv tills det träffar dig i röven?

Förstår inte hur du resonerar.

Jag förstår inte ens vad perspektiv har med saken att göra - och det gör i ärlighetens namn inte du heller. Du har fri sikt till såväl den nedre delen av krukan som den övre.

Trots detta ser det ut som om halva krukan ligger under bordet. Varför?


Krukan skulle se mindre ut men jag skulle fortfarande ha fri sikt till den nedre delen av krukan, ser jag den övre delen av krukan skulle jag även se den nedre.

Hur i hela världen tror du att det funkar?

Svara på min fråga istället. Skulle borden ta upp hela ditt synfält och fortsätta långt över där vi idag ser en horisontlinje, för att sedan fortsätta och ta upp hela ditt perspektiv? Skulle du ha en vägg av bord framför dig, där den sista krukan 5000 mil bort från dig syns någonstans där du måste vända huvudet till?

Ju längre bort en plan yta sträcker sig från dig, desto mer komprimeras avståndet längst med ytan i ditt perspektiv. Ignorerar du den här sanningen när du försöker visualisera en platt jord? Om ja, varför det?

Varför kan inte du istället svara på frågan: Vad är dina evidens för en platt jord?

Nej det är inte så det funkar. Allt komprimeras lika mycket oavsett avstånd till någon yta. Det är inte ytan som komprimerar något, det är avståndet från betraktaren till objektet.





Jag ignorerar inget, det handlar nog mer om att du ser "sanningar" där andra mest hör förvirrat flum. Vilken "sanning" pratar du om?

Avståndet längst med den platta ytan komprimeras i takt med att den ökar sitt avstånd från dig som observerar. Om avståndet är tusentals mil, hur skulle det yttra sig om du slutar att ignorera ovanstående sanning? Vad orsakar den här komprimeringen i ditt synfält? Om inte en horisontlinje, vad?

Kan du snälla svara på var någonstans den här krukan 5000 mil bort från dig skulle synas från där du står? Bara på ett ungefär? Vill veta hur du visualiserar den här 5000 mil platta ytan.

Kan du snälla ge oss något enda litet evidens på att jorden är platt?

Hadde ikke tenkt å blande meg borti den diskusjonen, men jeg begriper ikke hva du snakker om. Hvorfor i all verden skulle den platte ytan fortsette uppåt tills den tar over alt du ser???