Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Jag förstår inte det där med att hyra huset. Det faller på sin orimlighet.

Hade huset haft en året-runt-standard, hade nog en långtidsuthyrning funkat, men det där måste slängas massa pengar och tid på, för att få till. Vem skulle betala? Esbjörn? Var skulle han få tre miljoner ifrån och varför skulle han ens hyra ut huset? Det är ingen investering som lönar sig för hans del.

Ebba, skulle hon betala för renoveringen och sedan bo gratis tills renoveringskostnaden är täckt? Låter också som märkligt.

Vilket var precis vad hon gjorde, hon anlitade till och med två olika mäklare och stod för bägge dessas kostnader.
Ebba var och är den större personen genom såväl hela affären som tvisten.

Det blir troligen enklare att förstå hur detentionsrätt fungerar om man spaltar upp händelserna:

1. Köparen: J"ag vill köpa, du vill sälja, här får du handpenningen, vi ses på fredag för att fullfölja".
Säljaren: "OK, vi ses då".

2. Köparen: "Nu är jag på banken för att betala och skriva alla papper, var är du"?
Säljaren: "Blir inget, jag har ändrat mig" ?

Sedan:

Säljaren: "Jag tycker Köparen bröt avtalet för hon har inte betalat"

Köparen: "Jag tycker Säljaren brutit avtalet genom att neka att fullfölja med köpebrevet"

Var och en får naturligtvis fundera på om det verkar rimligt att köparen skall betala trots utebliven leverans eller om säljaren får finna sig i att få betalt först efter fastigheten "levererats", dvs köpebrevet tecknats korrekt.

Då hade Ebba fått vars den större personen och erbjuda sig att stå för den kostnaden. Jag vet att det är säljarens ansvar. Men detta är ingen normal affär. Och Ebba har ett anseende att vara rädd om. Man kan tycka att hon kunde använda det godtyckligt satta städavdraget på 300 000kr till.

Hon må ha betalat Erik lite för att han skulle slänga ur sig den lägsta tänkbara värdering.( Dock säger hon ju att hon gjort två värderingar och att mäklare varit på plats. ) och självklar en slant till Theo för att skriva ihop kontraktet.

Men det är inte vad jag menar. Jag menar att det skulle finnas en mäklare som såg om båda parters intresse. Men det förstod du nog.

Det vore så mycket roligare om du bemött mitt inlägg genom att argumentera för varför Ebba gjorde rätt som genomförde affären på detta sätt, och inte leta kryphåkskritik.

Så det du säger är att Esbjörn låtsades att han var intresserad av att sälja, för att få komma hem till Ebba och fika och prata? Låter inte som Esbjörn är så ärlig redan från början då.

Hon må ha betalat Erik lite för att han skulle slänga ur sig den lägsta tänkbara värdering.( Dock säger hon ju att hon gjort två värderingar och att mäklare varit på plats. ) och självklar en slant till Theo för att skriva ihop kontraktet.

Men det är inte vad jag menar. Jag menar att det skulle finnas en mäklare som såg om båda parters intresse. Men det förstod du nog.

Det vore så mycket roligare om du bemött mitt inlägg genom att argumentera för varför Ebba gjorde rätt som genomförde affären på detta sätt, och inte leta kryphåkskritik.

Märkligt att ingen har ställt, eller besvarat, frågan

- Om Ebba erlagt betalning den 16e september, hade Esbjörn då fullgjort avtalet genom att leverera avtalade delar inklusive köpebrev?

- När hade han gjort det?

Framförallt hade jag förväntat mig att de som ivrigt gång på gång framhärdar i att Esbjörn inte behövde göra detta på tillträdesdagen, skulle ha berättat detta för länge sedan. Vi får se om de kan berätta nu. Tillåt mig tvivla.
Troll.

Ja, det är lite märkligt att hävda bättre rätt till fastigheter som man inte ens betalat utan den enda anknytning till fastigheten som man kan visa upp är ett obevittnat köpekontrakt. Ebbas talan bygger ju på att kontraktet fortfarande gäller, men ett kontrakt kan ju rimligtvis inte fortfarande gälla om ingen av parterna följt det. Då är ju kontraktet rimligtvis brutet. Så man kan tycka att Ebba I stället för bättre rätt borde ha stämt Esbjörn för avtalsbrott.


Tack för att du så generöst illustrerar min poäng. Du är en av dem som enbart läser en mening här och där, och skippar resten av texten.

Det kan finnas omständigheter som gör att säljaren inte kan närvara på utsatt dag som sagt. Med mäklare inkopplad kan slutlikviden erläggas på mäklarens klientmedelskonto.
Nu valde Ebba att förleda Esbjörn att ingå affären utan fackmässig hjälp och genom köpevtalet så har hon själv sett till att hon brutit det genom att ej betala slutlikvid. Det vet du också mycket väl.

Nu vet jag att du inte förstår vad saken handlar om!

Det du diskuterar är utifrån hur du tycker det borde vara, utan att beakta att saken handlar om vad parterna har att förhålla sig till utifrån ett köpeavtal.

Om man som Ebba Busch ignorerar hävningar, och sen med stöd av ett specifikt avtal inger en talan om bättre rätt, är det grunden för hennes talan.

Övrig lag och juridiska trygghetsmekanismer har Ebba Busch valt att avtala bort. En rätt hon har eftersom det handlar om dispositiv rätt. Andra lagar som ger henne den rätt hon nu efterfrågar, har hon avtalat bort.

I övrigt är det korkat att vilja ha en förlikning om man inte har något att komma med som imponerar på motparten. En betald köpeskilling enligt avtalet, är den viktigare prestationen från en köpare, och ett tvingande villkor för att få lagfart. En rättslig grund att häva fastighetsköp som Esbjörn har som säljare, när köpare inte erlagt köpeskilling.

Om hon hade betala för fastigheten i tid, och på sätt som anges i avtalet, hade hon haft goda chanser att framstå som ett offer i en välvillig tingsrätt. Hon är ju Ebba Busch, partiledare för KD! En sak de advokater som företräder Esbjörn är väl medvetna om.

En betald köpeskilling enligt avtalsvillkoren kan ha gett Ebba Busch en förlikning eftersom det hade varit ett osäkerhetsmoment i hela saken, som gör tvisten mycket svårare, för Esbjörn än vad den är nu. Det är trevligare och mindre arbete för advokaterna, att få ett avslut genom avtalsbrott än genom att styrka kognitiva svårigheter och argumentera avtalslagens ogiltighetsregler.

Men för att förstå förlikning måste man ha empati och sätta sig in i motpartens situation. Endast då kan man förstå vad som krävs för att få motparten till förhandlingsbordet. Den som inte förstår skillnaden mellan betald och icke betald fastighet i detta fall, där fastighet ska betalas enligt avtalet, kontant innan köpebrevet ges ut, är verkligen dum.

En tvist med köpare som anser sig ha bättre rätt till fast egendom, enligt ett skitavtal hon själv inte följer beträffande köpeskillingen, är inte ett svårt mål att driva rättsligt.