Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Ni får ursäkta att jag sticker upp huvudet från sanden efter lång tid men jag har läst alla sidorna efter CL:s inträde.
Ingen som funderat över CL:s Australienresa (-resor?) och Helenas intresse för resor, typ Australienresa(-resor)?
Kanske ett möte på resan?

Tja, jag vill nog hävda att den man som var på förfesten I Töreboda åkte taxi med H (o U mfl), var med in på Stadt o sågs i H's närhet inne på Stadt, denna man är med största sannolikhet KM o som fått namnet MMPG/Pilot.

Däremot kan det naturligtvis funnits fler personer med pilot brillor, så om nu brovittnet (ev. brovittnena) är sanningseenliga så behöver den man dom där såg inte med nödvändighet vara KM, även om det nu kanske skulle vara det troligaste.

Nja, du är verkligen fyrkantig.

Det var du som började med att tvivla på om du vågar lita på PK

Att kunna lita på någon är ju inte något definitivt, dvs personen i sig har förmåga att tala sanning, bara att du inte kan lita på när denne säger något är sant eller falskt.

Det är VERKLIGEN inte samma sak,

Sen är ju NMR inte ett vanligt politiskt parti utan samtliga i ledningen är dömda för brott.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Nordiska_motst%C3%A5ndsr%C3%B6relsen

Min åsikt är att man mycket väl kan tvivla på personer som tillhör den organisationen.

Dvs, det PK kan mycket väl vara sant, MEN gälla ett annat tillfälle, eller en annan händelse. Vad vet vi. PU ska väl ha satt på PKs tjej, så det kan mycket väl vara en vendettagrej

Den här herrn som polisen hörde (för några år sedan) som vägrade säga något ifall en advokat skulle tillsättas, hur kunde polisen och åklagaren bara släppa det? Bara för att en gubbe blir sur och inte vill skylta med sitt namn i en ev häktningsframställan, borde väl inte skrämma polis/åklagare? De ger väl blanka fasiken i det?!

Bumpar mig själv. Fick en del intressant info efter detta om Helena som person från en skribent. I övrigt tog tråden paus. Kanske någon som nu har kommit till tråden har mer info?

Första fetningen: Självklart har jag det! (Det har jag till och med skrivit.)

Andra fetningen: Och? Han kan väl ha hållit sig passivt i bakgrunden?

Tredje fetningen: Vem säger att brovittnet var anonymt? Och vad menar du med Helenas signalement? Jag skrev igår om just den saken, men det har du tydligen missat. Men igen då, enkom för dig: I media vill jag minnas att Helena beskrevs ha haft på sig flerfärgade bomullsbyxor. Brovittnet däremot kunde i detalj beskriva byxorna. Det är en stor skillnad. Dessutom känns det inte sannolikt att Pernilla och Mats skulle ha lyft fram brovittnet som de gjorde i radiodokumentärens tredje avsnitt om det inte skulle ha funnits substans i brovittnet.

Fjärde fetningen: Du får nog läsa igen om det som "Hanna" har sagt i media.

Det som skiljer mig från dig är att jag baserar min uppfattning om KM:s närvaro på de fakta som vi faktiskt känner till från polisen - de fakta som finns inifrån hotellet om hans beteende, brovittnet och sist men inte minst hans högst märkliga beteenden i polisförhören med "minnesluckan" som kronan på verket! Du däremot slänger hela tiden helt planlöst ur dig att du inte "tror" på KM:s närvaro vid försvinnandet samt att du "vet" att han inte var där, men du har inga fakta att stödja dig på. Kan ju vara något att ta med sig.

I övrigt är det fascinerande att se hur många som nu på sistone har teamat upp mot mig om KM. Samlad aktion? Kanske säger det något?

Eller så skriver du tydligare? (Ett litet tips.)

Jo, du skrev igår att du vet att KM inte var närvarande vid försvinnandet.

När hon nu berättar exakt samma berättelse, är det då med en eller två bildörrar som stängs?

Ok, när du börjar blanda in andra inlägg som gällde mig och en annan användare i inläggen mellan mig och dig, väljer jag att lägga ner det här med dig. Dock missade du att jag som svar på en fråga mellan mig och den andra användaren förklarade hur jag hade tänkt. (Du får väldigt gärna leta reda på det svaret om du ids.) Men det är som vanligt: Du valde det som passade dig bäst.

Men faktum kvarstår: Du gjorde klart att en person som är med i ett högerextremt parti kan man inte lita på - och kan man inte lita på en sådan person betyder det också att man automatiskt anser att den personen talar osanning. Dessutom fyllde du nu osmart på med att "NMR inte är ett vanligt politiskt parti" och att "samtliga i ledningen är dömda för brott". Jag undrar igen: Vad har det med PK:s berättelse i den här tråden att göra? Du gör alltså om samma misstaget en till gång. Det går bra nu ... NOT!

Det var ju precis det som jag förklarade igår: Att "Hanna" ändrade sig på just den punkten när Gatsten hade pratat med henne (vilket tydligt står i tråden) - och att jag tydligt skrev att jag hade noterat den differensen! Av det som framgått efter det inledande skeendet är det mer än bildörr som gäller.

Jag har tagit upp det flera gånger. Det är en gåta! Men de kunde hänga ut en psykiskt instabil person utan samvete ... Nej, "mannen med pilotglasögon" åker i en gräddfil med hemlig anhållan i maj 2017 och så vidare. Helt sjukt.