Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Förlåt att jag fattar trögt, men vad är uppseendeväckande med vad EB säger i intervjun? På dig låter det som hon sagt något ohyggligt.

Om du tar ett enklare begrepp för dig att förstå.
Om du har ett hyresavtal där du ska betala x tusen i månaden i hyra.
Du anser att hyresvärden inte uppfyller sitt avtal beträffande ditt hyresobjekt.

Tar du på eget initiativ och slutar betala hyran då för att hyresvärden inte uppfyller sitt avtal mot dig.
Eller tar du och betalar hyran och tar strid för de felaktigheter som du upplever och kräver ersättning/lösning på problemen?

Med ditt tänk så slutar du betala hyran vilket skulle göra även dig hemlös.

Du tycker inte att det är anmärkningsvärt.

Ebba Busch säger: "Även om man är beslutsfattare och makthavare så ska man inte vara rättslös.
Alla måste vara lika inför lagen."

Ebba Busch säger: "Jag har tagit ett strafföreläggande som innebär att jag erkänner brott men som jag i själ och hjärta anser mig vara oskyldig till och jag väljer att inte pröva detta i en rättegång."

Hur var det med att vara rättslös, att vara lika inför lagen nu igen?
Detta är en rejäl paradox som Ebba Busch har skapat, i ett fall är hon i lagens mening ett offer, i den andra är hon inte en förövare för att hon inte känner för det!

Men nu tänkte hyresvärden inte ens låta dig flytta in eftersom han ångrade sig för att du tänkte sätta upp fula gardiner och för att hans brorsbarn ville ha lägenheten i stället, möjligen så ville även kärringen i lägenheten bredvid slå upp en dörr och utöka sin lägenhet.

Tror mer att du inte förstår.
Hur är det här likt när det kommer till ett fastighet försäljning?
Det du beskriver är inte samma som ett fastighet försäljning. Hyra en lägenhet och köpa lägenhet är två olika saker.
Vet du vad en likvidavräkning är och varför de skulle genomföra en?

Det är väldigt ovanligt att någon ärver fastigheter efter någon som man inte är släkt med, förutom om man heter Majkgård, då är det helt plötsligt vanligt.

Jag förstår inte hur hon orkar att se grannarna i ögonen men girigheten är väl blind.

Vad gäller de senaste inlagorna så framkommer väl egentligen ingenting nytt.

Jag har egentligen bara en synpunkt på sammanställningen, och det är att domstolen missar att notera att det är ostridigt i målet att Esbjörn underlät sig att närvara på banken vid tillträdet. Något han själv medgivit i inlaga. Detta är viktigt att notera, eftersom det i sig utgör ett avtalsbrott från Esbjörns sida.

Esbjörns ståndpunkt var, tycker jag, mycket klar redan i hans senaste partsinlaga, där det klart och tydligt framgick att de utöver den nya bestridandegrunden fortfarande vidhöll samtliga tidigare.

Jag har dock full respekt för, och tycker att det är bra, att domstolen har begärt ett förtydligande på den punkten och utrett så att det står utan tvekan att så är fallet.

En kort genomgång av hans bestridandegrunder och "status" på dem kan väl vara värt här i tråden tänker jag.

1. Esbjörn har inte kunnat avge någon viljeförklaring.

Sorry att jag skrattar, men , nåja. Vi kan väl konstatera att
i) Esbjörns egen psykolog slår fast att Esbjörn är "närvarande till samtliga kvaliteter", för att uttrycka det kort.
ii) Västmanlands domstol slår fast att Esbjörn förstår saken och är beslutsförmögen.
iii) Professorn i geriatrik slår fast att Esbjörn är fullt medveten och inte rättsoförmögen.
iv) Esbjörn själv vitsordar att han ingått avtalet av egen fri vilja.

Att sedan Esbjörn dessutom i TV visat att han är en mycket viljestark person som inte har några som helst problem att förklara sina viljor, gör ju inte hans sak bättre i detta fallet

2. Ebba har medvetet lurat Esbjörn att sälja huset till ett kraftigt underpris

Sorry att jag skrattar, men , nåja. Vi kan väl konstatera att
i) Ebba lät en ansedd mäklarfirma göra en marknadsvärdering inför affären som låg till grund för priset.
ii) Esbjörn har låtit en välkänd värderingsfirma göra en marknadsvärdering som visar att priset var korrekt.
iiii) Det saknas varje form av bevisning för påståendet att Ebba skulle ha lurat Esbjörn.

Att Esbjörn ovanpå allt detta dessutom själv vitsordar att han ingått avtalet av egen fri vilja utan tvång, gör ju inte hans sak bättre i detta fallet

3. Esbjörn har ingått nytt avtal med Ebba via facebook

ROTFLMAO
muntliga fastighetsavtal, jo tack, det lär bli första gången
Det är ju så, att för att ett avtal skall ingås, så måste parterna vara överens, och även om Ebba sa att hon inte skulle genomdriva affären om Esbjörn verkligen inte ville, så är parterna inte överens om formerna för detta "avtal"
Jämför med uttalandet - Om du verkligen vill köpa mitt hus, så får du göra det. Och vips har du alltså sålt ditt hus med bindande verkan om den andra parten säger - Det vill jag!
Ehhh, nej, just det
Och som grädde på moset, om man nu ändå vidhåller detta avtal, så bröt Esbjörn mot det redan dagen efter. Eftersom avtalet stipulerade att Esbjörn skulle återbetala handpenningen samma eller nästkommande dag. Vilket han underlät sig att göra.

4. Esbjörn har hävt avtalet genom upprepade hävningsförklaringar med start den 3e september.

ROTFLMAO igen.
Den här är så fantastiskt rolig just av den enkla anledningen att Esbjörn genom att vidhålla att brevet den 3e september utgör en hävningsförklaring, istället binder sig själv vid ännu ett avtalsbrott. En hävningsförklaring den 3e september saknar nämligen grund, är därför obefogad, vilket innebär att den i sig utgör ett avtalsbrott.
När Esbjörn redan då begått ett avtalsbrott, och sedan dessutom begår ett till, så behöver Ebba inte fullgöra sin prestation. Inte förrän Esbjörn faller till föga och bistår med att fullgöra avtalet.
Samma sak gäller för övriga påstådda hävningsförklaringar inklusive den i maj 2021. Eftersom Esbjörn själv redan begått avtalsbrott har Ebba rätt att hålla inne betalningen, och även Esbjörns hävningsförklaring i maj är obefogad.

Någon frågade mig vilken av dessa fyra bestridandegrunder som jag tror att Esbjörn har störst chans att lyckas med.
Men saken är den, att jag tror inte att han har någon chans att lyckas med någon av dem.
Man skulle dock kunna vända på saken och köra med "uteslutningsmetoden".
I första fallet så finns en hel räcka teknisk bevisning. Det finns ingenting där som en domstol skulle kunna missförstå ens om de ansträngde sig. I andra fallet gäller i princip samma sak och en annan domstol har redan fastslagit utfallet på den. I det tredje fallet så kan man ju hypotetiskt tänka sig att en domstol får för sig att fastighetsavtal plötsligt inte behöver vara skriftliga och formriktiga och att parterna egentligen inte behöver vara överens, för att ett avtal skulle vara ingånget. Men bara om man tror att domstolens anställda kan tänka sig att bli av med jobben för att de hatar Ebba lika mycket som trollen i tråden. I det fjärde fallet finns återigen en uppsjö teknisk bevisning och inte minst Esbjörns eget medgivande om att han underlät sig själv att komma till banken den 16e september. Man kan dock här liksom i tredje fallet tänka sig att domstolen blundar för Esbjörns alla avtalsbrott och menar att Ebba trots det var skyldig att betala och att en 8 månader försenad hävningsförklaring skulle ha kommit in i skälig tid. Men, återigen, bara om man tror att domstolens anställda kan tänka sig att bli av med jobben för att de hatar Ebba lika mycket som trollen i tråden.

Vi ser i inlägg efter inlägg hur trollen i tråden hittar på det ena efter det andra för att försöka hävda Esbjörns rätt till Ebbas hus. Men de inte bara blundar för lag och rätt i sina fabler, de hittar också ideligen på rena lögner för försöka få rätt.

Inte en enda gång har jag sett någon enda som ens gjort en ansats att försöka ge en saklig beskrivning av vilka domskäl en domstol skulle ange för att döma till Esbjörns fördel, som då naturligtvis grundar sig på kända fakta i målet samt gällande lagstiftning och praxis.

Det beror naturligtvis på att det inte ens går att komma i närheten av något sådant, inte ens om man ger sig iväg långt utanför tassemarkerna. Enda chansen att uppnå något sådant är att skriva om såväl verkligheten som lagar och regler. Som trollen i tråden gör.

Lite tråkigt är det, för det finns inte så mycket att diskutera i ett så open and shut case som detta här.

Jo, sen har vi ju faktiskt den femte bestridandegrunden. Den som svaranden Esbjörn inte yrkat, men som domstolen själv lagt till. Nämligen den om 1924 års lag.

Det blir då trots allt lite svårt för domstolen att döma till Esbjörn fördel även med den, eftersom det finns en hel del teknisk bevisning som visar att Esbjörn är tillräknelig, men inte tillstymmelse till ens antydan om att han skulle lidit av så mycket som en tillfälligt psykisk störning, hur gärna domstolen än vill att de ska känna rätten.

Vad skulle rätten ange för domskäl där?
- Jo Esbjörn förefaller så korkad som driver detta mål, att han bara måste ha haft en psykisk störning när han skrev på avtalet.

Ja, så var vi där igen då, om huruvida domstolens ledamöter vill ha kvar sina jobb, eller inte

Hon ser nog inga grannar, längre, tror jag.

Skulle väl möjligen vara en och annan fullständigt moralbefriad miljöpartist, sådana dräller det visst av i området.

Jag ska kika igenom allt videomaterial igen, är 99 på att jag sett honom snacka om exakt detta och ordvalen han använde men jag kan minnas fel. Är lite bränd på att sitta och transkribera källor i denna tråd och nästa inlägg är det glömt, vet att du inte är lika intellektuellt ohederligt som bastochvackrast, armstark, braattha och några till som taggar en med fyra motinlägg var för varje gång man skrivit här, men att kolla igenom videor tar längre tid än att läsa text. Jag lovar att återkoppla

Var det inte majkgård du anklagade nyss?

Att Esbjörn har åtrå för sitt eget hus kan han väl knappast klandras för? Hela affären handlar ju om att han blivit isolerad och pressad att skriva på ett kontrakt där han säljer sin gård till underpris.

En åldrad man med kognitiva nedsättningar mot en partiledare och hennes gäng av mäklare och pr-konsulter.
Under en pandemi där gamla dör som flugor och förhindras att träffa sina släktingar pga smittorisk.

Det är helt obegripligt hur du kan få det jag skrev till att jag menar att det Ebba säger I intervjun är "något ohyggligt".

Jag kan tycka att det är en smula uppseendeväckande att en partiledare och riksdagsledamot inte har bättre koll på sina hjärtefrågor för än att hon påstår att människor omyndigförklaras i dagens Sverige. Det har inte varit möjligt att omyndigförklara någon i Sverige sedan 1989. Då ersattes rättsinsitutet omyndigförklaring av ett annat rättsinstitut, förvaltarskap.

Ebba säger också att det gjorts försök att omyndigförklara Esbjörn, vilket är en direkt lögn.
Sant är att Esbjörn ansökt att få en god man, vilket Ebba mycket väl visste. Hon skrev nämligen på sin Facebooksida några månader tidigare, den 19 februari 2021, att en ansökan om god man för Esbjörn lämnats in. Eftersom det inte att anordna med god man mot huvudmannens vilja och den som har en god man kan när som helst bestämma att godmanskapet ska upphöra är det direkt felaktigt att jämställa godmanskap med forna tiders omyndigförklarande. Den som har god man behåller sin rättshandlingsförmåga och har rätt att bestämma över sina tillgångar.


https://www.dn.se/sverige/partiets-vadjan-till-ebba-busch-ga-inte-vidare-till-domstol/

Jag kan tycka att det är mer än en smula uppseendeväckande att partiledaren och riksdagsledamoten Ebba utan att blinka ljuger om sin motpart och personerna omkring honom i landets största morgontidning uppenbarligen i syfte att väcka läsarens sympati. DN borde kontrollera fakta i stället för att vara en megafon för lögner Jag kan också tycka att uttalanden som detta minskar Ebbas trovärdighet och tillförlitlighet eftersom det visar att det inte går att lita på det hon säger utan hon ändrar historien som det för tillfället passar henne och hon har inga svårigheter med att fara med osanningar.