Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Tackar!

Tjänsteanteckningen är talande där Esbjörns fyra små halmstrå är uppradade utan massa dimridåer runtomkring. Ska bli roligt att läsa domen där dessa blir avfärdade ett efter ett.

Rena smörgåsbordet

Påminner lite om ett av Groucho Marx mest kända citat:

"Jag håller hårt på mina principer och om dom inte passar er så har jag andra."

Inte så konstigt att Tingsrätten bad om ett förtydligande om vad fan de egentligen menar.

Jag kommer osökt att tänka på den mörka triaden i samband med Ebba. Hon har från början genom sitt agerande i fastighetsaffären visat vilken farlig människa hon är. Det skulle vara mycket intressant att höra vad hennes före detta man har att berätta. De var tillsammans i runt tio år innan skilsmässan. Han som jag förstått det skriven på de före detta svärföräldrarnas fastighet, men det är oklart var han bor.

Min tanke är att det kan vara precis tvärtom mot vad Ebba hävdar när hon säger att hon måste bo i Marielund eftersom barnens far bor där. Jag tänker att det kan vara Ebba som mer eller mindre förbjuder honom från att lämna Marielund med barnen. Hon kan t ex ha gjort klart för honom att om han flyttar kommer hon att bråka om vårdnaden. Inte minst den som själv är förälder vet att man gör vad som helst för att få vara med sina barn.

I går publicerade SvD en rejäl bredsida riktad mot Ebba signerad Lars Adaktusson
https://www.svd.se/darfor-kan-kd-inte-bilda-ett-block-med-sd

Fyra inlägg ett svar.
Nu är du bara löjlig!

Det där är inte sant. För det första kan du åka på förtal genom att berätta något för en person enbart. Om du nu skulle ha vara i Det Ebbas situation. Och ringt hem till alla tre domarna så tror jag att du torskat på försvar oxå.
Sen beror det på på många faktorer om du hade det. Dels vilket syfte du hade med att dela informationen. Sen hur många vänner du har, det vill säga spridningen på inlägget. Jag vet inte var du jobbar, men ponera att företaget hade en Facebooksidan. Om du skrev om privata angelägenheter på den så kanske iallafall din chef haft ett och annat att säga om det.
Men att påstår att Ebba blir åtalad på grund av att inte åklagaren gillar hennes politik. Är ett värdelöst försvar.
Jag vet oxå att inte alla är lika inför lagen. Det är dock lagens syfte att det ska vara så. Och folk som jobbar inom domstolarna försöker ständigt förbättra sitt arbete för att det ska bli så.

Det är kul att du skriver att Ebba kommer att få kritik oavsett utslag har du nog jävligt rätt i. Hon kommer aldrig att kunna tvätta bort den moraliska skulden.

Att påstå all rätten väljer att dra ut på det, för att skaffa sig försäkringars om att journalister inte ska kritisera dom är bara löjligt.

Matz hade vad han trodde var ett giltigt avtal om att ärva huset. Ska han inte sälja, vilket inte finns några indikationer på. Så är inte att äga ett hus ett ekonomiskt intresse. Om han är ute efter att ha det som sommarstuga kan han gör han inga pengar på huset. Eller hur tänker du att det är ett ekonomiskt intresse att vilka att ett hus stannar i släkten?

Majken har enligt Matz bjuder på fastigheten. Men vi vet inte när, vi vet inte hur och vad vi vet så är det en fråga en gång. Och att allt tyder på att hon accepterade nejet.

Så att hävda att dessa två har ekonomiska intressen i huset är löjligt.
Vi antar att kammarkollegiet granskar det arvet. Så vi kan vara trygga med att allt gick rätt till. Att bröderna hellre ville att Majken skulle ha huset än att allmäns arvsfonden skulle få det är ju inte jätte konstigt i synnerhet som hon hjälp den under många år.

Det är ganska logiskt att båda damerna vittnar. De har båda upplevt hur Esbjörn reagerat efter köpet och vilka svårigheter hans handikapp ger i hans vardagsliv. Det finns ingenting som pekar på att någon förutom Ebba har försökt få Esbjörn att göra något han inte vill.

Att misstänkliggöra dem är bara löjligt.

Det är samma gamla vanliga barnsliga sandlåderetorik som används genomgående, , både från Trumpeterna och Ebba själv. Ebba inser inte hur tragikomisk hon är som använder relativiserandet i tvisten. Hon verkar på fullt allvar tro att domstolen kommer att döma på grundval av diverse skvaller och lösa beskyllningar som hennes ombud fört fram.

Trumpeterna och Ebba tror uppenbarligen att domstolen fungerar som en förälder som medlar mellan två barn i förskoleåldern eftersom de för fram de mest ovidkommande argument för att Ebba minsann har rätt till Esbjörns ärvda sommarnöje.

Förra arvet gick under radarn och noterades bara av några närboende grannar, men denna gång hann offret sälja sitt hus innan änkespindeln hann slå till. Men hon har som bekant redan meddelat köparen att Esbjörn Bolin minsann inte vill sälja något hus. Det kommer att bli en intressant tillställning när hon ska stå upp för detta i den kommande rättegången. Den kommer att följas med stort intresse av väldigt många människor. Jag tror inte att damen någonsin trodde att hon verkligen skulle bli tvungen att inställa sig och svära eden att hon lovar och försäkrar på heder och samvete att säga hela sanningen och intet förtiga, tillägga eller förändra.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/Ky3dxM/hela-sanningen-om-ebba-buschs-huskop-ar-inte-berattad

Berättat är däremot inte att 81-åringen, skriven i Västerås, ofta bor på en anläggning med stugor att hyra i trakten som ägs av en kvinna som är hemmahörande i området.
Denna kvinna lärde en gång i världen känna två bröder som bodde hela sina liv tillsammans i ett av byns röda hus och som var duktiga och uppskattade snickare.
Innan de dog med några års mellanrum för ett drygt årtionde sedan testamenterade de gården till kvinnan. (Hon fick av bara farten även deras sommarhus i Norrland.)

Andra människor i trakten säger att kvinnan lurade bröderna. Att hon lindade dem runt sitt finger. De tycker att hela historien stinker.
Men de vill vara anonyma. Husfrid ska råda. Den ende som träder fram, en man vid namn Ingemar, rycker lite på axlarna.
– Det här gick nog inte helt rätt till. Men det är inte hela världen.
– Bröderna hade inga barn och fastigheten hade tillfallit allmänna arvsfonden om den inte testamenterats till henne.

Okay, med det resonemanget har Ebba inget ekonomiskt intresse i fastigheten hon heller, så hon är inte girig, det finns inget ocker osv.

Hur jag tänkte är precis som jag skrev. Men kan förtydliga det. Om Matz får helägarskap på fastigheten och säljer den inom släkten, så får har han omvandlat sina ursprungliga 15% i fastigheten, till många miljoner. Pytsar han in 300 000 på renovering så är fastigheten värd 10 miljoner enligt vissa här inne. Moraliskt gör han inget fel då stället stannar i släkten, men det utesluter inte på något vis att han vill tjäna pengar på fastigheten.

Som sagt var, han har inte brytt sig om fastigheten, det vittnar andra om. Ingen är där, utom möjligtvis Esbjörn. Han kan köpa ett jättefint ställe på Gotland för de pengar han får ut och slippa resa till en liten by utanför Uppsala där han aldrig är annars.

Nej förhoppningsvis har Ebba inte ett ekonomiskt intresse i huset på det sättet att hon räknar med att göra pengar på det.Det hoppas jag verkligen. Detta gör ju inte att hon inte kan vara girig, hon har ju begär till din nästas hus. Det är ju ganska girigt. För Ebba blir ett ekonomiskt intresse i inköp självklart. Matz hade ärvt det, för att det var en del av hans släkts arv. Har du någonstans sett att han visar intresse för att sälja?

Han kanske inte gör saker nu för att det är Esbjörns hus. Esbjörn vill ju som bekant att alt ska vara precis som förr. Matz kanske vill modernisera. Vilket han inte kan så länge det är Esbjörns hus.

Din uträkning var ju jättekonstig. Har du hittat på att någon annan inom släkten vill ha huset?
Slutligen 300 000!!!! Det kostar det ju att få bort skräpet och städa upp. Det har ju Ebba själv sagt.

Lite förvirrat är väl milt uttryckt!
För det hävdas 1:
”att något avtal om överlåtelse av fastigheterna ald- rig har kommit till stånd eftersom han inte har kunnat avge någon viljeförklaring om att sälja fastigheterna”
2 Om det ändå är ett giltigt avtal är han så förvirrad:
”att avtalet saknar verkan mot honom enligt 31 och/el- ler 33 §§ avtalslagen”
3 Hjälper det ändå inte med förvirrings kortet:
”att avtalet inte längre ska anses gälla mellan parterna eftersom parterna ingått ett nytt avtal”
(Via Expressen och Facebook)
4 När inte ens det fungerar försöker vi till sist med trumfkortet att Ebba har inte:
”erlagt betalning för fastigheterna på tillträdesdagen, har gjort sig skyldig till ett hävningsgrundande kontraktsbrott samt att Esbjörn Bolin härefter har avgett hävningsförklaring och hävt köpet.”
Det hänvisas till §11 i JB om att köpebrev måste skrivas av säljaren?
Hrm… var inte säljare Esbjörn den som skulle skriva köpebrev men dök inte upp.
Esbjörn Bolin har härefter avgett hävningsförklaring?
8 månader efter att han som säljare inte tog emot köpeskilling och skrev köpebrev.
Ja ja hävdas även att Esbjörn gjort detta inom skälig tid…..

Inte undra på att tingsrätten måste kontakta advokaten för att få ett klargörande.
Dom begrep inte heller vad han menade.
Undra när bevisningen för Esbjörns svaromål att §31 Avtl ska tillämpas kommer in?
Ni vet det tingsrätten vid MUF begärde att Esbjörns skulle lämna in.
Vad jag vet har ingen ytterligare bevisning inlämnats.

Undrar lite om en passus i köpeavtalet om att inga föreläggande osv. finns.
Det finns bl.a föreläggande gällande avloppsbrunnen från kommunen sedan länge.
Föreläggande med eldningsförbud i husets värmekällor p.g.a ej genomförd sotning.
Förelägganden skulle tas med i avtalet, har Esbjörn inte varit riktigt ärlig om sånt.

Det är inte min uträkning, något jag trodde framgick av slutklämmen "enligt vissa här inne". Jag ironiserade över det faktum att vissa skribenter i denna tråd på allvar verkar tro att fastigheten kan vara värd 10 miljoner efter renoveringen. Andra skribenter tror att renovera är billigt och inte alls behöver kosta några miljoner.

Vad gäller Matz lust att sälja, så är det klart att han inte basunerar ut det. Jag spekulerar över hans intresse av fastigheten. Något jag tror är extremt nära "totalt ointresse", på en skala. Hade han varit intresserad, hade han varit där och sett till att det fanns något kvar att ta över.

Ja, att Ebba är ett bra exempel på den mörka triadens ledarskap, råder det ingen tvekan om. Det vittnar hennes historia, kollegor, politiska utspel och inte minst denna affär om. En affär där väl mycket av hennes mörka personlighet avslöjats på en gång. En affär där hon med alla medel som stått henne till buds pissat på en ensam och funktionshindrad åldrings vilja och välgång.

Om man skulle börja gräva i hennes förflutna hade man sannolikt funnit många fler vittnen. Brist på affektiv empati, cynisk likgiltighet inför moral, oförmåga till ånger, exploaterande av människor och ständiga manipulationer och lögner, går som en röd tråd genom hennes liv.

Hon drar till sig människor som liknar henne själv samt dess korresponderande motsatser - de osjälvständiga och ängsliga som längtar efter en till synes stark person att luta sig mot. Den sistnämnda gruppen återfinns inte minst hos somliga av skribenterna i tråden som rigitt klamrar sig fast i paragrafrytteri och ovidkommande detaljer. De låter sig luras av den gaslightning som Ebba företar och grottar ner sig i penselstreck, istället för att ta ett kliv tillbaks och se hela målningen. Det hela är egentligen ett ganska sorgligt skådespel där rollinnehavarna inte ens är medvetna om att de är regisserade.