Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Men skojar du??? Det är ju bekräftat från åklagaren att dom topsat han och skickat för provsvar.
Men detta är inget brådskande fall, därav är hon osäker på när dom kommer få svar.

Detta står ju bara nån sida bakåt.

https://www.mariestadstidningen.se/2021/08/26/helena-fallet-dna-fyndet-kan-vara-sista-chansen/

För att underlätta i tidigare post om detta så finns det utdrag från artikeln att läsa också.

Japp, precis så. Strypning är väl dessutom en av dom vanligaste dödsorsakerna vid den här typen av överfall som slutar med mord.

Dom har DNA från skorna.
Vad skulle dom gjort tidigare, topsat CL? Han anhölls ju i måndags, innan dess kan ju inte göra det.

Jäkla dumt att dom inte gjorde det redan -92, så hade det ju varit löst nu.

Aha, förlåt! Lätt att blanda ihop, så tack för rättelsen! Rätt ska vara rätt

Nu var ju spår av gärningsman på mordoffer inte något som uppstod med DNA-tekniken.

Kan någon hjälpa mig att förstå den här texten?

1. Träff nr 1 är från HA eller en släkting till henne
2. träff nr två är blandat och kommer från två personer, alltså värdelöst?
3. Den tredje träffen, finns inte i spårregistret men är nu inlagd där? jag fattar inte vad som menas och hur det fungerar.


"Nationellt Forensiskt Centrum (NFC) har tidigare konstaterar att en av träffarna på sandalerna är från någon av föräldrarnas barn, möjligen Helena själv eller någon av hennes systrar.

Det andra spåret är ett bland-dna från två personer, en man och kvinna - vilket är ett problem eftersom NFC endast kan söka mot en viss person.

Den tredje dna-träffen, som nu kan bli avgörande för fallet, är däremot högaktuell. Den kommer från en man som inte finns i spårregistret, men som nu är inlagd där."

Ah, ok, tack!

Om så är fallet så rör det mest troligt inte detta ärende.

M*ikael Rö*nnlund

Ja men det är ju en annan sak, är det inte den de anhöll i måndags du menar, för det är han som då skulle ses som okänd.
Är det någon annan så kan det mycket väl vara någon HA kände mycket väl.

Rönn*lund

Tyckte hans bil stod utanför hans arbetsplats förut. Så tror inte det.

Är det inte bara ett tillkrånglat sätt att påpeka att detta DNA inte fanns i polisens register sedan tidigare men lades dit i och med fyndet på sandalen? Om ditt sista citat är ordagrant är det helt enkelt ett syftningsfel. Det kan ju inte gärna röra sig om en man som både finns och inte finns i registret.

Du har rätt, åtminstone givet hur situationen såg ut för ett par år sedan. Då var det tydligen standard att kassera dna-spår efter jämförelser, och eftersom mängden var minimal så ansågs det bara finnas en enda chans.
Såvitt jag förstått gäller inte detta längre tack vare utveckling av tekniken. Någon med bättre insyn får dock gärna kommentera.