Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Nja blodvite vet jag inte, det innebär sårskada. Helena dog iaf inte av det näsblod som misstänkts ha orsakat droppen på skon. Inget annat blod har hittats på brottsplatsen så det ligger väl nära tillhands att misstänka att HA ströps alt. togs med levande (medvetslös) i bilen.

De ska ha vetat om att polisen ville gräva på deras tomt sedan en tid tillbaka. Vet inte om vi pratar dagar eller veckor men det var innan gripandet av CL.

[quote=Bemp|77040007]Problemet är väl att GW troligtvis är lite väl metafysisk här. Han är inläst på materialet, har pratat runt med folk och sen resonerat sig fram till de här snubbarna. Utan att egentligen ha sprungit på nåt särskilt konkret. När han försökt intressera utredning har de antagligen ingenting att jobba vidare med. Han har ju tyvärr landat i den här slutsatsen lite väl sent. Och eftersom det rör sig om personer i Helenas närhet får han inte hennes anhöriga på fötter i brådrasket heller.

GW själv tänker väl att han har hållit igång det här fallet så länge att alla alternativa figurer är bortskalade vid det här laget. Han anser sig ha rätt i typ åtta fall av tio. Här tycker han väl att han redan bränt av sina fel och bör ha rätt den här gången.

Men, men. Karln måste få gissa. Han är åtminstone transparent och medger när han kört i diket. Värre med dem som alltid tycker varje nylanserad figur är hyperintressant för att sen påstå hur de aldrig varit relevanta.[/QUOT

Han är ju ganska blysam o anser att hans lösning i detta fall inte är mer än 50% sannolik.

Vore ju för väl om det fanns tyngd i detta. Har vi otur kokar det ned i nåt riktigt tunt (vittnesutsagor = han upplevs som konstig, fynd på platsen = han var rökare, egna uppgifter = han uppträder förvirrat, den ljusa bilen = han ägde ljus bil...)

Hoppas jag har fel.

Ja, det är för all del ödmjukt av honom.

Dessutom kan man säga Ni, som är finare än att säga du till en person, speciellt om hon inte kände mannen sen tidigare.
Hon kanske sa artigt Ni, till CL?
Är ju inte säkert att vittnet hörde två mansröster?

Har svårt att tänka mig att en 22 år ung kvinna 1992 använde sig av ordet "Ni" till en ensam person.

Du-reformen genomfördes under 1960-talet. Minns själv detta och hur förvånade vi var att få säga du till en lärare. Som jag har skrivit tidigare i tråden för länge sedan så tror jag personligen att det var två personer inblandade i hennes försvinnande och död.

Lite så jag tänkte..


Ja, känns efterkonstruerat. Å andra sidan väldigt specifikt..?


Jag förstår vad du vill förmedla, men är man så rationell i ett akut nödläge? Eller du kanske tänker att hon försöker med detta inledningsvis innan det eskalerar?


Ja, det är ju väldigt specifikt med "ni" också..? Det skulle ändå, å andra sidan, kunna tyda på att vittnet registrerat det ganska korrekt även om det kanske inte var Helena? Men som sagt, hade det inte varit Helena så borde kvinnan som yttrat just dessa ord gett sig till känna vid det här laget så att de kunde släppa det spåret?

Att inget annat blod har hittats på brottsplatsen kan ju bero på att det aldrig gjordes någon ordentlig brottsplatsundersökning. Det kan mycket väl ha funnits biologiskt material som naturen hann ta hand om. Lägg till detta att många personer inledningsvis verkar ha trampat runt friskt i Kohagen där det förmodade brottet begicks. Jag tror att det hade gått att säkra fler spår om Helena hade rapporterats saknad på söndag förmiddag och/eller om polisen direkt hade insett allvaret och omedelbart spärrat av Kohagen. Nu blev det tyvärr inte så.

Om någon skulle fråga mig om min kompis hade ringar på fingrarna igårkväll, och vilken sorts ringar det var dessutom så skulle jag inte ha en aning troligtvis.
För hon kan ju ha haft andra ringar på sig, som fortfarande sitter kvar så att säga, det vet vi ju inte.

Jag känner mer och mer att man kanske inte ska förlita sig på "Hanna's" vittnesuppgifter allt för mycket. Risken är stor att man hamnar helt fel i förhållande till vad som verkligen hände. Mycket av det "Hanna" sa var ju dessutom rena efterhandskonstruktioner. Och varför hörde hon inte av sig till polisen direkt om hon nu hörde en utsatt kvinna som grät och skrek högt i 5 minuter?

När polisen knackade dörr på måndagen hade Hanna först inte hört någonting under den aktuella natten. Men sen efter att hon fått reda på vad som hänt, då jäklar kom hon plötsligt ihåg detaljer, t.o.m. ordagrant vad som sades, hur många röster det var etc.

Scenariot med en ensam gärningsman som inte kände Helena är en högintressant teori. Det kan vara förklaringen till många märkligheter som präglar fallet, inte minst varför kroppen aldrig har hittats.

Kan nog vara så.

Jag kanske har sett för mycket på TV. Men den här CL måste polisen ju haft nys på ett tag, och då undrar jag varför man inte plockat DNA från honom tidigare och haft det klart nu, så kunde man fått en överraskningseffekt på en gång? Om man haft honom under övervakning, så kunde man ju ha plockat upp något som en mugg, sugrör osv.

Men man kanske inte får göra så i Sverige?